Autor: Judecatoria Tg-Jiu
Dosar 1194/318/2008
Sentinta civila/27.10.2008.
Valabilitatea titlului de proprietate emis pe vechiul amplasament. Inaplicabilitatea dispozitiilor art. III din Legea 169/1997 , întrucât un ordin de trecere în folosinta a unei suprafete de teren unei foste regii autonome, în vederea efectuarii unor lucrari de descopertare, nu a constituit temei pentru a justifica afectarea terenurilor fostilor proprietari, pârâtul fiind persoana îndreptatita la reconstituire pe vechiul amplasament, chiar daca la data emiterii titlului terenul era afectat de lucrari miniere, însa neafectat la data formularii cererii.
Prin actiunea înregistrata pe rolul acestei instante, petenta SC C. E. R a solicitat instantei, în contradictoriu cu detentorul P. D. M., C. L. L 18/91 R si C. J. 18/91 G., ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a titlurilor de proprietate eliberate pârâtului si a actelor premergatoare ce au stat la baza eliberarii acestora.
În motivarea actiunii s-a aratat ca cele doua titluri de proprietate au fost eliberate pentru o suprafata de 0,0996 ha, respectiv 0,1000 ha, terenuri situate în satul P., Orasul R. însa cele doua comisii de fond funciar au încalcat dispozitiile legale în materie, întrucât suprafetele din titlu nu mai existau fizic la data emiterii actelor.
Astfel, se arata ca prin HGR 152/1991 a fost aprobata scoaterea definitiva din circuitul agricol a unei suprafete de 171.377 mp, situate în comuna D. si date în administrarea si exploatarea RAL O. SA, ulterior devenita CNL O., iar în prezent SNL O., societate al carei activ partial a fost preluat de C. E. R.; la data eliberarii celor titluri de proprietate terenurile erau afectate de lucrari miniere de descopertare si extractie a carbunelui, fiind excavate înca din perioada februarie-martie 1991, conform planurilor de situatie depuse în probatiune. S-a mai arata ca Legea 1/2000, prevedea acordarea de despagubiri pentru terenurile care nu se mai regaseau fizic , astfel încât cele doua comisii trebuiau sa reconstituie petentului dreptul de proprietate prin acordarea de despagubiri.
Prin sentinta civila din data de 27.10.2008 au fost respinse exceptiile lipsei calitatii procesuale active a petentei, precum si exceptia si lipsei de interes în promovarea actiunii, iar pe fond a fost respinsa actiunea si mentinute titlurile de proprietate si actele premergatoare.
Pentru a pronunta aceasta sentinta s-a retinut ca la data de 22.03.1991 pârâtul a formulat cerere de reconstituire, solicitând suprafata de 10,2657 ha, revenind cu o noua cerere de reconstituire înregistrata sub nr. 2153/1994, prin care solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafata de 20 ari, teren intravilan, în vatra fostului sat P., depunând în dovedire fila de registru agricol a autoarei , pentru anii 1959-1963.
Din fila de registru agricol, se constata ca a adus teren în CAP C., sat B., iar ca urmare a stramutarii gospodariilor de pe raza acestei localitati, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 0,1996 ha pe raza localitatii R., în cartierul P. Conform art. 9 alin 3 din Legea 18/1991 cererea se depune la primaria localitatii în a carei raza administrativ teritoriala se afla terenurile pentru care urmeaza a fi reconstituit dreptul de proprietate, petentul depunând cererea în anul 1991 la Primaria D., revenind cu cerere în anul 1994 la Primaria R..
Dat fiind faptul ca terenurile solicitate la reconstituire, ca urmare a stramutarii se aflau pe raza administrativ teritoriala a orasului R., se retine ca în mod corect s-au întocmit actele premergatoare de aceasta comisie; în privinta stramutarii familiei petentului acesta reprezinta un aspect necontestat de reclamanta si confirmat de CL R., iar în ceea ce priveste sustinerea petentei din concluziile pe fond ca este interzis transferul de terenuri de la o localitate la alta, conform art. 38 din Legea 1/2000, aceasta este nefondata, întrucât pe de o parte aceasta dispozitie este prevazuta într-o lege ulterioara momentului la care a fost eliberat titlul, ori legea nu retroactiveaza, iar pe de alta parte nu este vorba despre un transfer de terenuri între unitati administrative, întrucât pentru terenurile avute în C.- actualmente localitatea B., petentul si familia sa au fost stramutati în satul P., localitate componenta a orasului R.În ceea ce priveste motivul de nulitate invocat de petenta, în sensul ca terenurile asupra carora a fost reconstituit dreptul de proprietate detentorului erau afectate de lucrari miniere la data eliberarii actelor premergatoare si deci la data eliberarii titlurilor, instanta retine ca acesta nu este fondat, întrucât prin HGR 152/1991 s-a dispus scoaterea definitiva din productia agricola a terenurilor în suprafata de 171.377 mp, teren situat în comuna D., sat D., proprietatea CAP D., identificate conform planului de situatie anexat, ocuparea de catre fosta RAL T. , urmând a fi facuta dupa obtinerea acordului proprietarului si despagubirea acestuia. Petenta nu a facut dovada ca a obtinut acordul proprietarului si nici ca l-a despagubit, ocuparea având temei numai dupa îndeplinirea cumulativa a acestor conditii.
De altfel aceasta suprafata nu a fost expropriata, acest aspect rezultând atât din concluziile raportului de expertiza, cât si din analiza regimului juridic al acestei hotarâri de guvern.Nu se poate sustine ca la acea data aceasta suprafata se afla în patrimoniul fostei RAL T., cu atât mai mult cu cât se recunoaste ca obtinerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate a avut loc abia în martie 2008, iar hotarârea respectiva nu atribuie terenurile în proprietate, ci confera doar dreptul de efectua anumite investitii, în anumite conditii.Pentru ca în cauza sa fi operat exceptia de la reconstituire în natura, si deci petentul ar fi fost îndreptatit la despagubiri, era necesar ca terenurile respective sa fie afectate de lucrari miniere de descoperatre sau de excavare, în temeiul unui titlu valabil, ori din planurile de situatie aflate la filele 21si 22, reiese ca terenurile respective nu au fost expropriate, viza fiind pusa chiar de specialistul cadastru al fostei SM R., dar si ca se afla în afara limitei prev. în hotarârea de guvern; de altfel, din planurile de situatie aferente titlurilor de proprietate eliberate pe numele unor vecini, reiese ca terenurile se afla în afara perimetrului de exploatare conform HGR 152/1991, Comisia Locala punând în posesie mai multe persoane fizice pe acelasi aliniament, ce urmau a fi stramutate pentru continuarea lucrarilor de excavare.Chiar daca din planurile depuse de reclamanta reiese ca în februarie-martie 1991 se executau în zona respectiva lucrari de descopertare, acest aspect nu este de natura sa determine constatarea nulitatii actelor de proprietate, acesta caz nefiind enumerat în cele limitativ prevazute de Legea 169/1997, terenurile nefacând parte din domeniul public sau privat al statului, sau din domeniul public al unitatii administrativ-teritoriale, cu atât mai mult cu cât verificarea instantei se face strict în conformitate cu normele aflate în vigoare la data eliberarii actelor si nu intrate în vigoare ulterior, cum este si cazul Legii 1/2000, invocata de petenta în motivarea actiunii, precum si datorita faptului ca acestea vin în contradictie cu restul probelor administrate si care provin chiar de la petenta.