Vechime în magistratura. Pot fi asimilate vechimii în magistratura numai anumite functii expres si limitativ prevazute de lege.
Functia de secretar de comuna/oras/municipiu este o functie specifica administratiei publice, astfel ca nu se încadreaza în functiile expres si limitativ prevazute de art. 86 din Legea nr. 303/2004 pentru a fi considerata vechime în magistratura.
Sectia conflicte de munca si asigurari sociale –Decizia civila nr. 773/15 iunie 2009.
Prin actiunea civila înregistrata la aceasta instanta sub dosar nr. 7364/97/2008 reclamantul SN a chemat în judecata pe pârâtii Consiliul Judetean Hunedoara si Casa Judeteana de Pensii Hunedoara, solicitând ca prin hotarârea ce se va pronunta:
-sa se constate ca perioada cuprinsa între 01.07.1980-01.03.1990, respectiv 9 ani si 8 luni, în care a îndeplinit functia de secretar al fostului Consiliului Popular al judetului Hunedoara, constituie vechime în magistratura;
- sa fie obligata pârâta de ordinul 2 sa recalculeze pensia de serviciu.
În motivarea actiunii sale reclamantul arata ca la stabilirea pensiei de serviciu în mod gresit nu i-a fost luata în calcul ca si vechime în magistratura perioada aratata în petitul actiunii, deoarece vechimea în magistratura în sensul art.86 din Legea nr. 303/2004 este o notiune mai larga, incluzând pe lânga vechimea de judecator sau procuror si alte categorii de functii în specialitate juridica, cum este si cea de secretar de primarie. În sensul celor sustinute se invoca Hotarârea nr. 334725.04.2007 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
De asemenea, reclamantul arata ca prin sentinta civila nr. 235/LM/2007 pronuntata de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. 9260/97/2006 s-a constatat ca perioada 01.07.1980-01.03.1990, cât a fost angajat ca secretar al fostului Consiliu popular al judetului Hunedoara, constituie vechime de judecator conform art.78 alin.3 din Legea nr. 58/1968, care a fost partial abrogata prin Legea nr. 92/1992, impunându-se ca acest act doveditor sa fie luat în considerare în prezentul proces.
În fine, reclamantul arata ca la revenirea în justitie, 01.03.1990, atât Tribunalul Hunedoara, cât si Curtea de Apel Alba Iulia au inclus perioada respectiva ca vechime în magistratura conform Legii nr.92/1992 si i-a acordat sporul de vechime de 25%, asa încât are un drept câstigat, care nu poate fi abolit urmare a unor interpretari gresite a textelor de lege.
În drept se invoca art.86 din Legea nr. 303/2004, Legea nr. 92/1992.
Prin întâmpinarea depusa de intimata Casa Judeteana de Pensii Hunedoara se solicita respingerea actiunii în asigurari sociale formulata de reclamant în cauza, invocându-se exceptia autoritatii de lucru judecat, fata de decizia nr. 94/2008 a Curtii de Apel Iulia.
Prin sentinta civila nr. 329/29.01.2009 pronuntata de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr. 7364/97/2008 s-a respins actiunea în asigurari sociale formulata de reclamantul S.N. în contradictoriu cu pârâtii Consiliul Judetean Hunedoara si Casa Judeteana de Pensii Hunedoara, retinându-se, urmatoarele:
- nu exista autoritate de lucru judecat în sensul art.1201 cod civil, deoarece obiectul si partile în cele doua cererii sunt diferite.
- pe fondul pricinii, actiunea este neîntemeiata, deoarece functia îndeplinita de contestator –secretar al Consiliului Popular al jud. Hunedoara nu se încadreaza în functiile limitativ enumerate în art. 86 din Legea nr. 303/2004, situatie în care intimata a aplicat corect dispozitiile legale în sensul ca a comunicat petentului ca aceasta perioada nu poate fi valorificata la stabilirea drepturilor de pensie de serviciul ca si vechime în magistratura;
- este adevarat ca art.44 din Legea nr. 92/1992 este prevazuta ca vechime în magistratura perioada în care o persoana licentiata în drept sau în drept economic si administrativ a fost personal de conducere ori de executie în cadrul altor organe ale administratiei publice, dar prin art.107 alin.2 din Legea nr. 303/2004 a fost abrogat acest articol de lege;
- hotarârile Plenului C.S.M depuse de reclamant se refera la judecatorii în functie la data solicitarii recunoasterii ca vechime în magistratura, or reclamantul a fost eliberat din functie la data de 30.04.1996, la cerere, asadar la data când a solicitat valorificarea perioadei cât a îndeplinit functia de secretar al fostului C.P. nu mai exercita functia de judecator; si nu putea sa beneficieze de vechimea în magistratura stabilita de O.U.G. nr. 179/1999 care a modificat art.44 din legea nr. 92/1992;
-art.78 alin.3 din Legea nr.58/1968 invocat de reclamant nu are nimic comun cu pensia de serviciu pentru magistrati, introdusa prin Legea nr. 303/2004, ce reglementeaza o situatie noua si nu retroactiveaza.
Împotriva acestei sentinte, a declarat, recurs, în termenul legal, reclamantul S.N., solicitând, în baza art.312 Cod procedura civila, modificarea acesteia în sensul admiterii actiunii asa cum a fost formulate.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul arata ca perioada în discutie constituie vechime în magistratura pentru ca transferul din magistratura în administratie si apoi iarasi în magistratura s-a facut cu respectarea drepturilor dobândite prin Legea nr.58/1968 care a fost în vigoare pâna în anul 1992, aceste drepturi fiind recunoscute si prin sentinta civila nr. 235/LM/2007. De asemenea recurentul arata ca desi nu mai era judecator la data intrarii în vigoare a Legii nr. 303/2004, acest text de lege nu a putut aboli drepturile câstigate prin legile anterioare referitoare la vechimea în magistratura. Referirea C.S.M în hotarârile invocate la judecatorii în functie este determinata de faptul ca în competenta acestuia se afla spre solutionare asemenea cererii, competenta de stabilire a vechimii în magistratura pentru cei care nu mai sunt în functie revenind instantei, dar este de observat faptul ca în toate aceste hotarâri s-a considerat ca si vechime în magistratura functia de secretar al comunei, orasului, municipiului exercitata anterior intrarii în magistratura.
De aceea, considera recurentul sentinta atacata este nelegala, netemeinica si profund discriminatorie în raport cu starea de fapt si de drept dedusa judecatii.
CURTEA, analizând sentinta atacata prin prisma criticilor formulate cât si din oficiu conform cerintelor art.304 indice 1 cod procedura civila în limitele statuate de art. 306 alin2. cod procedura civila a retinut ca recursul este nefondat.
Potrivit art. 86 din Legea nr. 303/2004 „ Constituie vechime în magistratura perioada în care judecatorul, procurorul, personalul de specialitate juridica prevazut la art. 87 alin. (1) sau magistratul-asistent a îndeplinit functiile de judecator, procuror, personal de specialitate juridica în fostele arbitraje de stat, magistrat-asistent, auditor de justitie, judecator financiar, judecator financiar inspector, procuror financiar, procuror financiar inspector, consilier si consilier de conturi în sectia jurisdictionala a Curtii de Conturi, grefier cu studii superioare juridice sau personal de specialitate juridica prevazut la art. 87 alin. (1), precum si perioada în care a fost avocat, notar, asistent judiciar, cadru didactic în învatamântul juridic superior acreditat, jurisconsult, consilier juridic, ofiter de politie judiciara cu studii superioare juridice, expert criminalist cu studii superioare juridice, autorizat potrivit legii, personal de probatiune cu studii superioare juridice sau care a îndeplinit functii de specialitate juridica în Institutul de Cercetari Juridice al Academiei Române, Institutul Român pentru Drepturile Omului, în Parlament sau în aparatul acestuia ori în cadrul Administratiei Prezidentiale, Guvernului, Curtii Constitutionale, Avocatului Poporului, Curtii de Conturi, Consiliului Legislativ”.
Art. 86 a fost modificat de pct. 9 al art. I din LEGEA nr. 97 din 14 aprilie 2008, publicata în MONITORUL OFICIAL nr. 294 din 15 aprilie 2008, care modifica pct. 11 al art. I din ORDONANTA DE URGENTA nr. 100 din 4 octombrie 2007, publicata în MONITORUL OFICIAL nr. 684 din 8 octombrie 2007.
În speta, din mentiunile din carnetul de munca depus în copie la dosar, reiese faptul ca în perioada 01.07.1980- 01.03.1990 recurentul S.N. a îndeplinit functia de secretar al Consiliului Popular Judetean Hunedoara.
Or, este evident faptul ca aceasta functie nu este exercitata în cadrul aparatului uneia dintre autoritatile prev. de art. 86 din Legea nr.304/2004, republicata, cu modificarile si completarile ulteriore, fiind o functie specifica administratiei publice locale, exercitata în cadrul primariei. Ca atare, în mod justificat prima instanta a retinut ca aceasta functie nu se încadreaza în functiile expres si limitativ prevazute de legiuitor pentru a fi considerata vechime în magistratura.
Trimiterea facuta de recurent la dispozitiile art.44 din Legea nr. 92/1992 nu si gasesc aplicabilitate în cauza deoarece acestea au fost abrogate expres prin art.107 din Legea nr. 303/2004, dreptul la pensie a recurentului nascut în anul 2008, conform deciziei nr. 203.820/30.05.2008 emisa de intimat C.J.P. Hunedoara fiind guvernat de dispozitiile acestui ultim act normativ, potrivit principiului de drept tempus regit actum.
Chiar daca nu exista autoritate de lucru judecat raportat la decizia nr. 94/2008 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. 3115/97/2007 prin care s-a respins contestatia formulata de contestator de anulare a deciziei nr.5928/2007 emisa de intimata C.J.P. Hunedoara si stabilirea pensiei de serviciu conform Legii nr.303/2004, motivându-se în fapt tocmai neluarea în considerare a perioadei în care a îndeplinit functia de secretar la fostul consiliu popular, scopul urmarit de reclamant prin actiunea în asigurari sociale de fata este acelasi - recunoasterea ca si vechime în magistratura a perioadei în care s-a exercitat functia de secretar. De aceea, considerentele retinute de curtea de apel în continutul acestei decizii, în sensul ca functia îndeplinita de contestator în perioada indicata nu se încadreaza în functiile enumerate de Legea nr.303/2004 sunt pe deplin viabile în speta.
Trimiterea facuta de recurent la sentinta civila nr. 235/LM/2007 pronuntata de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. 9260/97/2006 nu are relevanta juridica în cauza de fata, deoarece aceasta hotarâre se fundamenteaza pe dispozitiile legii nr. 78 alin.3 din Legea nr. 58/1968, iar în cauza sunt în discutie prevederile Legii nr. 304/2004- act normativ incident la data pensionarii recurentului.
Nici referirea la Hotarârile C.S.M nu are relevanta juridica în cauza, deoarece asa cum, justificat a retinut prima instanta aceste hotarâri se refera la judecatorii în functie si care au beneficiat de vechimea în magistratura potrivit Legii nr.92/1992, or, în cauza recurentul a fost eliberat din functia de judecata la cerere, la data de 30.04.1996, asa încât nu putea beneficia de dispozitiile O.U.G. nr. 179/1999 care au modificat art.44 din Legea nr. 92/1992.
Fata de cele ce preced, curtea a constatat ca solutia primei instante este legala si temeinica, nefiind incident nici unul din cazurile de casare sau modificare a hotarârii expres si limitativ prevazute de legiuitor în continutul art. 304 punct.1-9 Cod procedura civila.