TITLU:
Viol. Distrugere. Violare de domiciliu. Concurs de infractiuni. Plângere prealabila. Continut. Descrierea infractiunii de viol. Tragerea la raspundere penala si pentru celelalte infractiuni
C. pen., art. 192, 197, 217
C. proc. pen., art.279, 283
REZUMAT:
Este îndeplinita conditia referitoare la formularea plângerii prealabile, prevazuta pentru infractiunile prevazute de art.197 alin. (1) si art.217 alin. (1) Cod penal, chiar daca în plângerea formulata initial partea vatamata nu face trimitere decât la infractiunea de viol, prevazuta de art.197 alin. (1) Cod penal, câta vreme, dupa ce a redat în câteva cuvinte actiunile inculpatului („prin escaladarea gardului si prin fortarea usilor de acces a patruns în imobilul meu si prin constrângere, violenta si fara voia mea a întretinut raporturi sexuale (…)”) partea vatamata a solicitat organelor judiciare „sa dispuna masurile legale” corespunzatoare.
A dispune încetarea procesului penal pentru infractiunea de distrugere prevazuta de art.217 alin. (1) Cod penal pentru simplul fapt ca partea vatamata, în stare de soc în urma violului savârsit, nu si-a dat seama sa încadreze distinct fapta inculpatului de a-i sparge geamul, solicitând expres tragerea la raspundere penala a acestuia si pentru infractiunea-mijloc – cea de distrugere, ar fi formal, absurd si inechitabil.
(Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala, Decizia nr. 104/A din 17.02.2010, nedefinitiva)
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PRESEDINTE: TERCEANU VALERIU MIHAIL
JUDECATOR: TUDOR GEORGIANA
CONSIDERENTE:
Asupra apelului penal de fata:
Prin sentinta penala nr.432/09.12.2009 pronuntata de Judecatoria Buftea în dosarul penal nr.5463/94/2009, s-a respins ca nefondata cererea formulata, prin aparator ales, de inculpatul D.V. de schimbare a încadrarii juridice a faptei din infractiunea prev. de art. 197 alin.1 Cod penal în infractiunea prev. de art. 180 Cod penal.
În baza art. 197 alin.1 Cod penal a fost condamnat inculpatul D.V. la o pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 al.1 lit. a, teza a II-a, lit.b, d si e Cod penal.
În temeiul art.65 alin.2 Cod penal i-a fost aplicata inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a, teza a II-a, lit. b, d si e Cod penal pe o perioada de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.
În baza art.192 alin.2 Cod penal a fost condamnat inculpatul D.V. la o pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a, lit. b, d si e Cod penal.
În baza art.217 alin.1 Cod penal a fost condamnat inculpatul D.V. la o pedeapsa de o luna închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a, lit. b, d si e Cod penal.
În baza art.33 lit. a - 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul sa o execute pe cea mai grea, de 5 ani închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 al. 1 lit. a, teza a II-a, lit. b, d si e cod penal.
În temeiul art.35 alin.1 Cod penal i-a fost aplicata inculpatului D.V., pe lânga pedeapsa rezultanta a închisorii de 5 ani, pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a, teza a II-a, lit. b, d si e Cod penal pe o perioada de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.
În temeiul art.350 Cod pr.pen., s-a mentinut starea de arest a inculpatului, iar în baza art.88 Cod penal deduce perioada retinerii si arestarii preventive de la data de la 13.05.2009 la zi.
S-a constatat ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila în cauza.
În temeiul art.191 al.1 Cod procedura penala inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre instanta de fond a retinut ca prin rechizitoriul nr. 2844/P/2008 din 27.07.2009 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Buftea a fost trimis în judecata inculpatul D.V., în stare de arest preventiv, pentru savârsirea infractiunilor de viol, violare de domiciliu si distrugere, fapte prev. de art. 197 alin. 1, 192 alin. 2 si 217 alin.1 Cod penal, retinându-se ca în noaptea de 09.05.2009, orele 01.47, Politia Comunala Afumati a fost sesizata prin apelul unic de urgenta „112”, de catre numitul L.C.I., cu privire la faptul ca numita M.M. (fosta T.), domiciliata în com. Afumati, sos. Bucuresti - Urziceni, nr. 164, jud. Ilfov, a fost agresata fizic în propria locuinta.
În baza sesizarii primite, agentii de politie din cadrul Politiei Afumati, s-au deplasat imediat la fata locului, unde au gasit-o pe proprietara imobilului sus-mentionat, aceasta prezentând urme evidente de agresiune fizica si declarând ca un barbat, despre care cunoaste ca locuieste în zona si ca i se spune „V. al lui Muscata”, în jurul orelor 23.00, a intrat, fara drept, în curtea locuintei sale, prin escaladarea gardului si, în continuare, i-a spart geamurile locuintei, a patruns, prin violenta, în locuinta, unde a lovit-o la nivelul fetei, mâinilor si toracelui, dupa care a întretinut cu victima, prin constrângere, raporturi sexuale.
În urma cercetarilor efectuate a rezultat ca la data de 08.09.2009, în jurul orelor 20.00 - 22.00, inculpatul D.V. a plecat de la locuinta sa, pentru a se plimba prin localitate - com. Afumati, mai precis pentru a consuma bauturi alcoolice în barurile din zona, potrivit propriilor declaratii, confirmate de martora D.F., sotia inculpatului.
În jurul orelor 23.00, prezenta inculpatului este semnalata în magazinul SC V. COM SRL, situat în apropierea locuintei partii vatamate, respectiv în com. Afumati, sos. Bucuresti - Urziceni, nr. 60, jud. Ilfov, martorul L.C.I., vânzator în seara în cauza, declarând ca un barbat, cu semnalmentele inculpatului, a intrat în magazin, la orele 23.00, solicitându-i o bere, dupa care, fiind refuzat, a iesit din magazin, întorcându-se dupa câteva minute, pentru a cere o tigara si fiind refuzat din nou, a plecat definitiv. Din declaratiile martorului rezulta ca inculpatul avea asupra sa un baston de tipul celor folosite de organele de politie sau de agentii de paza, gasit ulterior în locuinta partii vatamate, aceasta sustinând ca inculpatul s-a folosit de acest baston, pentru a forta intrarea în locuinta; inculpatul a recunoscut ca a avut asupra sa acest baston, pe care l-a abandonat în locuinta partii vatamate, sustinând ca nu s-a folosit însa, în niciun fel, de el.
În jurul acelorasi ore - 23.00, prezenta inculpatului este semnalata de partea vatamata M.M., în curtea locuintei sale; auzind zgomote insistente, partea vatamata a privit pe geam, ocazie cu care l-a observat pe inculpat, fara a-l recunoaste initial; în acel moment partea vatamata a început sa tipe: ,Hotii! Cine esti? Pleaca!". Inculpatul a fortat imediat intrarea în casa, lovind usa de la intrare, ocazie cu care s-a spart geamul cu care era prevazuta aceasta usa; intrând în locuinta, inculpatul a fost recunoscut de partea vatamata ca fiind „V. al lui Muscata". Partea vatamata a declarat ca pe inculpat si pe sotia acestuia îi stia din vedere de câtiva ani, vazându-i când treceau pe strada sa, pentru a oferi spre vânzare bunuri cumparate din „Europa” sau „Doraly”.
Partea vatamata a declarat ca banuieste ca inculpatul a patruns în curte, prin escaladarea gardului, pentru ca poarta era închisa si asigurata cu lacat, în dreptul zavorului, prevazut cu belciuge. Partea vatamata a aratat ca a încuiat lacatul, în seara respectiva, gasindu-l tot încuiat, dupa plecarea inculpatului - tot prin escaladarea gardului.
De mentionat ca, spargând geamul de la intrarea în locuinta, inculpatul s-a taiat la mâna dreapta, sângerând puternic pe timpul prezentei sale în imobil, aceasta fiind explicatia numeroaselor pete de sânge gasite în locuinta partii vatamate (pe obiectele de îmbracaminte, atât ale inculpatului, cât si ale partii vatamate, pe covoare, pe lenjeria de pat, pe cioburile provenite de Ia geamul spart).
Din declaratia partii vatamate M.M. au rezultat urmatoarele: în momentul în care usa de la intrare s-a deschis, a observat, la intrare, un baston cu siret, de tipul celor folosite de politisti, rezemat de perete, pe prispa; inculpatul, intrând în casa, a început sa o loveasca cu pumnii, în zona capului, strigându-i ca „este mort dupa sex!”, timp în care avea în mâna un briceag, cu care o ameninta ca o omoara. Partea vatamata a tipat dupa ajutor, fara efect, fiindu-i înfrânta rezistenta, prin evidenta disproportie de forta fizica a inculpatului - barbat, mai tânar cu 37 de ani. Victima a fost lovita în continuare de inculpat, a fost dezbracata de haine, ramânând numai în camasa de noapte, a fost trântita pe pat; desi a încercat sa se ridice, nu a reusit, fiind bolnava de artroza si fiind lovita cu pumnii si trântita înapoi, ori de câte ori a încercat sa scape. Partea vatamata a descris activitatea infractionala a inculpatului, potrivit careia acesta s-a dezbracat de pantaloni si de lenjeria intima, pâna la genunchi, încercând sa întretina raport sexual normal cu victima; pentru ca nu reusea sa aiba erectie, inculpatul a încercat sa si-o produca, chinuind-o pe partea vatamata mai mult timp, pe care aceasta îl apreciaza - în mod subiectiv si firesc – a fi de ordinul orelor. Inculpatul a reusit un raport sexual normal incomplet, prin intromisiune partiala. Înainte de a pleca, inculpatul a strâns cioburile, provenite de la geamul spart, într-o galetusa, dupa care a rasturnat galetusa cu cioburi, a pus apa în galetusa, spalându-se de sânge, pe fata si pe mâini. A încercat sa ia obiectele de îmbracaminte, patate de sânge, ale partii vatamate, dar aceasta s-a opus, inculpatul renuntând sa le mai ia. A amenintat-o pe partea vatamata sa nu spuna ce s-a întâmplat si a plecat, prin escaladarea gardului. A abandonat bastonul si briceagul în locuinta partii vatamate. Dupa plecarea inculpatului, în jurul orelor 01.30, partea vatamata i-a alertat pe vecinii sai N.D. si N.P., precum si pe martorul L.C.I., care au solicitat interventia organelor de politie si ambulantei, prin apelul unic de urgenta „112”.
Înainte de a fi transportata cu ambulanta la Spitalul Sf. Pantelimon, unde a primit primele îngrijiri medicale, partea vatamata a relatat ce s-a întâmplat vecinilor sai - N.D. si N.P., numitului L.C.I. - vânzatorul de la magazinul din apropiere, numitului N.F. - ginerele victimei, cât si celor doi agenti de politie, sositi primii la fata locului.
Ulterior, partea vatamata a fost condusa, pentru examinare, la Institutul de Medicina Legala Mina Minovici.
Din raportul de expertiza medico - legala nr. A1/J/234/2009 a rezultat ca numita M.M. prezinta leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp dur cât si prin intromisiunea intravaginala fortata a unui corp dur/semidur (posibil în cadrul unui raport sexual). Leziunile traumatice pot data din 08/09.05.2009 si necesita circa 5 zile de îngrijiri medicale. Leziunile nu i-au pus în primejdie viata si nu au determinat infirmitate fizica posttraumatica. La examenul serologic pe cele doua tampoane cu secretie vaginala, recoltata de la M.M., nu s-a gasit sperma, spermatozoizi absenti, pretestare negativa. S-au recoltat probe biologice, pentru determinarea profilului genetic (fil. 34-35).
Expertiza medico - legala confirma declaratiile partii vatamate în ceea ce priveste modul de desfasurare a agresiunii suferite, prin lovirea în zona capului, fetei, a bratelor, precum si intromisiunea fortata intravaginala.
În cauza s-a procedat si la efectuarea unei cercetari la fata locului, fiind confirmate, prin urmele constatate, traseul parcurs de inculpat, activitatile desfasurate, succesiunea acestora cât si locul unde s-a consumat violul, întocmindu-se în un proces - verbal (fil. 54-55), în acest sens, în prezenta a doi martori asistenti N.D. si N.P., si efectuându-se planse foto (fil.57-97).
S-au constatat urmatoarele: poarta de acces în curtea locuintei nu prezinta urme de fortare; lânga aleea care duce de la poarta la usa de acces în locuinta au fost gasite mai multe geamuri de geam spart, pe unele din acestea fiind prezente pete brun - roscate, posibil sânge; în cele doua camere locuite s-au constat urme de ravasire, pe pat, lenjerie, usi, veranda au fost gasite urme cu aspect de sânge; usa de acces prezinta urme de fortare, la nivelul încuietorilor, geamul cu care era prevazuta aceasta usa a fost gasit spart; lânga piciorul stâng al patului din dormitor a fost gasit un briceag cu mâner de culoare rosie; în veranda, la intrare, a fost gasit un baston de cauciuc, de culoare neagra, de tip militar.
Situatia de fapt expusa prin rechizitoriu a fost probata cu marturiile mai multor persoane, din declaratiile acestora rezultând urmatoarele:
Martorul N.F., ginerele partii vatamate, a declarat ca în noaptea de 08/09.05.2009, în jurul orelor 02.30, a fost sunat de o asistenta de Ambulanta, care i-a comunicat faptul ca se afla la locuinta soacrei sale M.M., pentru a-i acorda primul ajutor, întrucât a fost agresata fizic si a fost violata; ajuns la fata locului, martorul a gasit-o pe soacra sa în stare de soc, tremurând, cu urme pronuntate de lovire, la nivelul capului, iar pe mâini prezenta urme de zgârieturi, sângerânde usor; la o zi de la fapta, la locuinta martorului, a venit o persoana care s-a recomandat a fi mama inculpatului, oferindu-i suma de 3000 euro, pentru ca soacra sa sa-si retraga plângerea, propunere refuzata categoric (fil. 117-119).
Martorul N.D., vecinul partii vatamate, a confirmat declaratia partii vatamate, în sensul ca în noaptea de 08/09.05.2009, în jurul orelor 23.00, a auzit un strigat de femeie cerând ajutor: „Veniti, ca ma omoara!", martorul iesind afara, la poarta, dar, pentru ca nu a mai auzit nimic, a intrat înapoi, în casa, si a adormit. Dupa aprox. 1 ora a auzit din nou strigate de ajutor, a iesit din nou afara si, recunoscând vocea vecinei sale M.M., împreuna cu sotia sa N.P., martorul a intrat în locuinta partii vatamate, gasind-o pe aceasta plina de sânge, victima afirmând ca a fost violata.
Martora N.P., vecina partii vatamate, declara aprox. aceleasi aspecte ca si sotul sau N.D., confirmând ca, în jurul orelor 23.00, a auzit strigate de ajutor, dar, pentru ca, dupa iesirea din casa, nu s-au repetat, s-a întors în locuinta, unde a adormit; dupa aprox. 1 ora, a auzit din nou strigate de ajutor, a recunoscut-o pe vecina sa M.M., si s-a deplasat la poarta acesteia; partea vatamata le-a descuiat poarta, tipând ca a fost batuta si violata; intrând în locuinta, martora a gasit camerele ravasite, cu obiecte pline de sânge, vecina sa tremurând toata si fiind batuta; la câteva zile de la incident, la poarta victimei, a sosit sotia inculpatului, rugând-o pe martora - desi victima era în curte, lânga poarta - sa o roage pe vecina M. sa accepte o suta de milioane si sa-l ierte pe V., propunere pe care vecina sa nu a acceptat-o (fil. 122);
Martorul L.C.I., vânzator la magazinul SC V.COM SRL, din com. Afumati, sos. Bucuresti - Urziceni, nr. 160, jud. Ilfov, a declarat ca un barbat, cu semnalmentele inculpatului, a intrat în magazin, la orele 23.00, solicitându-i o bere, dupa care, fiind refuzat, a iesit din magazin, întorcându-se dupa câteva minute, pentru a cere o tigara si fiind refuzat din nou, a plecat definitiv; inculpatul avea asupra sa un baston de tipul celor folosite de organele de politie sau de agentii de paza; la orele 1,38 a fost anuntat de un cetatean ca peste vecina sa, doamna M. de la nr. 164, a intrat un individ, „un tigan din Afumati"; martorul s-a deplasat la locuinta vecinei, a gasit-o batuta si plina de sânge, motiv pentru care a telefonat la politie (fil. 123).
Martora D.F., sotia inculpatului, a declarat ca la data de 08.05.2009, în jurul orelor 20.30, sotul sau a plecat de la domiciliu, fara sa-i spuna unde pleaca; s-a întors în jurul orei 01.00, si, întrebându-l unde a fost, i-a raspuns ca a baut doua beri la „barul din curba", de pe sos. Bucuresti - Urziceni, si apoi a intrat peste tanti M. si a violat-o; l-a ajutat sa se spele, dupa care a adormit, însa, la scurt timp, au sosit organele de politie care l-au condus la sediul Politiei Voluntari (fil. 128);
Inculpatul D.V. zis „Al lui Muscata" a prezentat trei variante de declaratii, dupa cum urmeaza:
La data de 09.05.2009, a declarat ca în seara zilei de 08.05.2009, în jurul orelor 22.00, a plecat de la locuinta sa, pentru a se plimba si a bea o bere; a ajuns la „barul din curba", din com. Afumati, unde este program non-stop, unde a consumat circa 2 beri de 500 ml, timp de aprox. 1 ora; dupa plecarea de la bar, s-a oprit la a doua casa de la bar, respectiv la locuinta celei pe care o cunostea drept „tanti M."; a sustinut ca o cunoaste pe „tanti M.” de aprox. 2-3 ani, în contextul în care i-ar fi vândut marfuri cumparate din Europa (ciorapi, papuci, fuste). A patruns în curte pe poarta gasita descuiata, a vazut lumina în casa si a batut la usa. Deoarece „tanti M.” nu a deschis usa, a spart un pic de geam si atunci partea vatamata l-a vazut, l-a recunoscut ca este V. si i-a descuiat usa. In continuare, inculpatul sustine ca partea vatamata ar fi fost de acord sa întretina raporturi sexuale cu el, s-ar fi dezbracat singura, s-ar fi întins de buna voie în pat, dupa care inculpatul sustine ca a realizat o penetrare vaginala incompleta, renuntând la actul sexual, brusc realizând ca nu este bine ce face. Si-a spalat mâna într-o galeata cu apa gasita în locuinta, întrucât sângera puternic din taietura pe care si-o facuse, când a spart geamul de la intrare, cu dosul palmei drepte. A sustinut ca nu a avut asupra sa nici un briceag dar a recunoscut ca a avut asupra sa bastonul gasit în locuinta partii vatamate, baston pe care îl gasise în urma cu 2-3 saptamâni si pe care îl luase cu el când a plecat de acasa, în seara zilei de 08.05.2009. A recunoscut ca a lovit-o pe tanti M. „cu dosul palmei”, de câteva ori, în zona capului, ca sa se dezbrace, iar, înainte de iesi pe usa, a îmbrâncit-o, „ca sa poata pleca" (fil. 102-103).
La data de 13.05.2009, în fata procurorului, fiind asistat de avocat delegat din oficiu, inculpatul a declarat ca în noaptea de 8/9.05.2009 a patruns în curtea locuintei partii vatamate cu intentia de a sustrage 2 caldari de arama; pentru ca partea vatamata l-a vazut si a început sa strige „Hotii”, inculpatul a patruns fortat în casa, spargând geamul usii de acces; în casa partea vatamata l-a recunoscut ca fiind „V.” si ar fi fost de acord sa întretina raporturi sexuale cu el (106-109);
La data de 23.07.2009, în fata procurorului, fiind asistat de doi avocati alesi, inculpatul a declarat ca de fapt nu este adevarat ca ar fi vrut sa sustraga 2 caldari, nefiind adevarat nimic în sensul ca ar fi vrut sa sustraga vreun bun al partii vatamate; a sustinut ca a patruns în casa partii vatamate, fiind poftit de aceasta, care l-a si „cinstit" cu un pahar de tuica; a sustinut ca partea vatamata este cea care i-a propus sa întretina raporturi sexuale si ca a lovit-o pentru a scapa de ea; a sustinut ca a spart usa de la intrare pentru ca partea vatamata nu îl lasa sa iasa din casa; nu ar fi întretinut raport sexual cu partea vatamata, nici macar unul incomplet, ci doar a stat pe ea circa 2 minute (fil. 167).
Întrucât inculpatul a prezentat acte medicale, în sensul ca ar suferi de afectiuni psihice care i-ar fi putut afecta discernamântul, în cauza s-a dispus din oficiu o expertiza medico - legala psihiatrica (fil.115-116); concluziile raportului medico - legal nr. A1/J/PSH/268/2009 au fost în sensul ca:
”Evaluarea nivelului intelectual/eficientei intelectuale: eficienta operationala a gândirii la nivel de Ql = 80 (inteligenta sub medie). Tendinta la simularea deficitului cognitiv.
Examenul personalitatii: Personalitate structurata dizarmonic polimorf, deficit de racordare la reguli sociale.
Numitul D.V. prezinta tulburari de personalitate de tip disocial, agravate de consumul abuziv de alcool.
Are pastrata capacitatea psihica de apreciere critica asupra continutului si consecintelor faptelor sale.
Are discernamântul pastrat fata de faptele pentru care este cercetat”.
Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul, care a negat atât savârsirea infractiunii de viol cât si pe cea a violarii de domiciliu în relatarile sale încercând sa demonstreze ca însasi partea vatamata a fost cea care l-a invitat în casa si a încercat sa-l convinga sa întretina cu acesta relatii sexuale. În ceea ce priveste infractiunea de distrugere, inculpatul recunoaste ca a spart unul din geamurile locuintei, dar fara intentie, datorita starii de betie în care se afla. Totodata inculpatul a aratat ca i-a aplicat trei lovituri de palma partii vatamate în momentul în care aceasta insista prin cuvinte si gesturi sa întretina relatii sexuale. Inculpatul a negat orice alt gest de violenta. Inculpatul a aratat ca nu a reusit sa întretina relatii sexuale cu partea vatamata, iar acesta i-ar fi spus ca „daca nu poate atunci, poate veni a doua zi”.
Sustinerile inculpatului nu pot fi însusite de instanta, având în vedere ca toate declaratiile acestuia sunt diferite si contradictorii, contin elemente neplauzibile în conditiile în care inculpatul nu explica ratiunea actelor sale si nici cele ale partii vatamate, pe de alta parte ele nu se coroboreaza cu nici un alt mijloc de proba administrat în cauza.
Au mai fost luate declaratii partii vatamate, martorilor N.F., N.P., N.D. care în mare parte au un continut similar cu cel din faza de urmarire penala. Totodata a fost audiata si sotia inculpatului, martora D.F. care nu si-a mai mentinut declaratiile date la parchet, referitoare la faptul ca sotul sau, când a ajuns acasa, în noaptea comiterii faptelor, i-ar fi spus ca a violat-o pe partea vatamata.
Instanta a audiat în calitate de martori propusi de inculpat, pe D.M., mama acestuia, E.R. si P.G., prieteni ai inculpatului, care au expus aspecte pozitive din atitudinea si comportamentul inculpatului, din viata personala si profesionala a sa.
Totodata, atât sotia inculpatului cât si cei trei martori de mai sus au mentionat faptul ca inculpatul o cunostea pe partea vatamata si de-a lungul timpului a pastrat cu aceasta legaturi concretizate în ajutorul dat de acesta la munca în gospodaria partii vatamate. Aceste aspecte au fost însa negate de partea vatamata si nu au fost confirmate de vecinii sau ginerele acesteia, audiati ca martori în cauza.
Totodata s-au depus de catre inculpat înscrisuri ce reprezinta certificat de nastere a ultimului copil al inculpatului, certificate medicale si caracterizari ale inculpatului de la diferite persoane.
Înainte de terminarea cercetarii judecatoresti inculpatul a solicitat instantei schimbarea încadrarii juridice a faptei din infractiunea prev. de art. 197 alin. 1 C.P. în infractiunea prev. de art. 180 C.P., cerere ce a fost pusa în discutia partilor.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauza, instanta fondului a retinut situatia de fapt prezentata în rechizitoriu, cu precizarea faptului ca inculpatul în savârsirea faptei de distrugere a spart geamul locuintei partii vatamate cu o ranga, gasita de acesta în curtea casei, si pe timpul cât s-a aflat în locuinta victimei nu a amenintat-o pe acesta cu briceagul.
În ceea ce priveste cererea de schimbare a încadrarii juridice a faptei din infractiunea prev. de art. 197 alin. 1 C.P. în infractiunea prev. de art. 180 C.P, instanta o va respinge întrucât în cauza exista probe care, coroborate, atesta faptul ca inculpatul a comis infractiunea de viol asupra partii vatamate M.M.. Astfel declaratia acesteia se confirma prin concluziile raportului de medico - legala nr. A1/J/234/2009 din care rezulta ca: „numita M.M. prezinta leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp dur cât si prin intromisiunea intravaginala fortata a unui corp dur/semidur (posibil în cadrul unui raport sexual). Leziunile traumatice pot data din 08/09.05.2009 si necesita circa 5 zile de îngrijiri medicale. Leziunile nu i-au pus în primejdie viata si nu au determinat infirmitate fizica posttraumatica”. Totodata declaratiile martorilor N.F., N.P., N.D. atesta faptul ca victima le-a relatat la scurt timp, în noaptea comiterii faptei, ca a fost agresata si violata de inculpat, recunoscut de ea în persoana numitului D.V..
Faptul ca la examenul serologic pe cele doua tampoane cu secretie vaginala, recoltata de la partea vatamata, nu s-a gasit sperma, spermatozoizi fiind absenti, precum si faptul ca inculpatul nu s-a aflat în momentul actiunii infractionale într-o stare care sa-i permita desfasurarea unui raport sexual complet nu are nicio relevanta si nu determina schimbarea încadrarii juridice. De altfel Decizia nr. III din 23.05.2005 a Sectiilor Unite ale Înaltei Curti de Casatie si Justitie , admitând recursul în interesul legii, au statuat ca „Prin act sexual de orice natura, susceptibil de a fi încadrat în infractiunea prev. de art. 197 C.P. se întelege orice modalitate de obtinere a unei satisfactii sexuale prin folosirea sexului sau actionând asupra sexului (…) prin constrângere sau profitând de imposibilitatea persoanei de a se apara ori de a-si exprima vointa.” În motivarea recursului s-a aratat ca prin aceasta se întelege în primul rând penetratia sexuala, indiferent daca aceasta are loc prin conjunctie corporala între agresor si victima sau chiar prin folosirea unui corp strain.
Astfel, în speta, concluziile raportului de expertiza pozitioneaza evidenta în fata oricarui dubiu prin constatarea leziunilor produse partii vatamate prin intromisiunea intravaginala fortata a unui corp dur/semidur (posibil în cadrul unui raport sexual). Or, constatarea si producerea unor asemenea leziuni nu pot fi încadrate la o infractiune de genul celei prev. de art. 180 C.P. ci, coroborate cu celelalte probe administrate, demonstreaza existenta infractiunii prev. de art. 197 alin. 1 C.P. si lezarea obiectului juridic protejat de aceste norme de drept penal.
În drept:
Faptele inculpatului D.V. care în noaptea de 08/09.05.2009 a patruns, fara drept, în locuinta partii vatamate Marcu M. (fosta Tudor) - în vârsta de 72 de ani, situata în com. Afumati, sos. Bucuresti - Urziceni, jud. Ilfov, dupa ce în prealabil a spart un geam de la usa imobilului, întretinând, prin constrângere, acte sexuale cu partea vatamata, întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de viol, distrugere si violare de domiciliu, prev. de art.197al 1, art.192 al.2 si art.217 al.1 din Codul penal, pentru care inculpatul va fi condamnat.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanta va avea în vedere gradul de pericol social concret al fiecarei fapte savârsite, împrejurarile în care s-au comis acestea, prejudiciul cauzat, urmarile produse, persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, are 5 copii în întretinere, nu are loc de munca si nici o sursa legala de venit, faptul ca nu a recunoscut infractiunile comise.
Astfel, s-a facut aplicarea inculpatului pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 197 alin. 2 Cod penal, a unei pedepse orientate spre media între minimul si maximul special, tinând cont de natura faptei, de modalitatea de comitere – prin violenta, de împrejurarile în care a comis fapta – pe fondul consumului bauturilor alcoolice la un organism afectat de boli de natura psihiatrica agravate de consumul abuziv de alcool, dar si de persoana inculpatului, care pana la acesta vârsta nu a avut antecedente penale, a lucrat chiar în cadrul unor institutii publice multi ani, are o familie numeroasa fata de care a reusit pana în prezent sa-si îndeplineasca obligatiile legale si morale.
În ceea ce priveste infractiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, dar si infractiunea de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal instanta fondului a aplicat o pedeapsa orientata spre minimul special având în vedere natura faptei, împrejurarile în care a comis faptele – pe fondul consumului bauturilor alcoolice la un organism afectat de boli de natura psihiatrica agravate de consumul abuziv de alcool, prejudiciul material creat, la infractiunea de distrugere fiind redus, dar si de persoana inculpatului care pana la acesta vârsta nu a avut antecedente penale, a lucrat chiar în cadrul unor institutii publice multi ani, are o familie numeroasa fata de care a reusit pana în prezent sa-si îndeplineasca obligatiile legale si morale. La aceste infractiuni instanta fondului a avut în vedere si scopul urmarit prin comiterea faptelor, care, fiind în strânsa legatura cu infractiunea de viol nu trebuie însa analizat ca factor decizional pentru o mai drastica pedepsire a autorului faptei, elementul coercitiv major regasindu-se în individualizarea pedepsei pentru infractiunea de viol.
Instanta a facut aplicarea dispozitiilor art.71 Cod penal si a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 al.1 lit.a, teza a II-a, lit.b, d si e Cod penal. Totodata, în virtutea legii, a aplicat, pe lânga pedeapsa principala de viol si pedeapsa complementara a interzicerii inculpatului exercitiului drepturilor prevazute de art.64 al.1 lit.a, teza a II-a, lit.b, d si e Cod penal, având în vedere natura si gravitatea infractiunii, dar si persoana si personalitatea inculpatului.
În baza art.33 lit. a - 34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul sa o execute pe cea mai grea, iar în temeiul art.35 alin.1 Cod penal a aplicat inculpatului D.V., pe lânga pedeapsa rezultanta a închisorii, si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 al.1 lit.a, teza a II-a, lit.b, d si e Cod penal ce va fi executata pe o perioada de 4 ani dupa executarea pedepsei principale.
Împotriva acestei hotarâri a declarat apel inculpatul D.V., criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând, în esenta, desfiintarea hotarârii atacate si, în principal, achitarea sa, declaratiile martorilor audiati în cauza fiind contradictorii, iar raportul de expertiza medico-legala efectuat nefiind concludent, si, în subsidiar, aplicarea unei pedepse mai mici, cu suspendarea sub supraveghere a executarii acesteia si înlaturarea pedepsei interzicerii si a dreptului prevazut de art.64 lit.d C.p.
Examinând hotarârea apelata prin prisma motivelor de apel invocate cât si din oficiu conform art.371 al.2 Cod pr.pen., Tribunalul constata nefondat apelul inculpatului pentru urmatoarele considerente:
Prima instanta de fond a stabilit în mod corect situatia de fapt, Tribunalul retinând ca aceasta consta, în esenta, în aceea ca: în noaptea de 8/9.05.2009, în jurul orei 23.00, inculpatul D.V., zis “V. al lui Muscata”, aflat sub influenta bauturilor alcoolice, a patruns fara drept în curtea si, apoi, prin spargerea unui geam, în locuinta partii vatamate M.M., lovind-o pe partea vatamata si întretinând, prin constrângere, acte sexuale cu aceasta.
Situatia de fapt retinuta este dovedita prin urmatoarele mijloace de proba: plângerea si declaratiile partii vatamate, care se coroboreaza cu procesul-verbal de cercetare la fata locului, raportul de expertiza medico-legala, precum si cu declaratiile martorilor N.F., N.D., N.P., L.C.I. si D.F. si, partial, cu declaratiile inculpatului, care a recunoscut ca în noaptea de 8/9.05.2009 a patruns în locuinta partii vatamate, pentru a întretine relatii sexuale cu aceasta.
Astfel, din declaratia partii vatamate M.M. au rezultat urmatoarele: în momentul în care usa de la intrare s-a deschis, a observat, la intrare, un baston cu siret, de tipul celor folosite de politisti, rezemat de perete, pe prispa; inculpatul, intrând în casa, a început sa o loveasca cu pumnii, în zona capului, strigându-i ca „este mort dupa sex!”, timp în care avea în mâna un briceag, cu care o ameninta ca o omoara. Partea vatamata a tipat dupa ajutor, fara efect, fiindu-i înfrânta rezistenta, prin evidenta disproportie de forta fizica a inculpatului - barbat, mai tânar cu 37 de ani. Victima a fost lovita în continuare de inculpat, a fost dezbracata de haine, ramânând numai în camasa de noapte, a fost trântita pe pat; desi a încercat sa se ridice, nu a reusit, fiind bolnava de artroza si fiind lovita cu pumnii si trântita înapoi, ori de câte ori a încercat sa scape. Partea vatamata a descris activitatea infractionala a inculpatului, potrivit careia acesta s-a dezbracat de pantaloni si de lenjeria intima, pâna la genunchi, încercând sa întretina raport sexual normal cu victima; pentru ca nu reusea sa aiba erectie, inculpatul a încercat sa si-o produca, chinuind-o pe partea vatamata mai mult timp, pe care aceasta îl apreciaza - în mod subiectiv si firesc – a fi de ordinul orelor. Inculpatul a reusit un raport sexual normal incomplet, prin intromisiune partiala. Înainte de a pleca, inculpatul a strâns cioburile, provenite de la geamul spart, într-o galetusa, dupa care a rasturnat galetusa cu cioburi, a pus apa în galetusa, spalându-se de sânge, pe fata si pe mâini. A încercat sa ia obiectele de îmbracaminte, patate de sânge, ale partii vatamate, dar aceasta s-a opus, inculpatul renuntând sa le mai ia. A amenintat-o pe partea vatamata sa nu spuna ce s-a întâmplat si a plecat, prin escaladarea gardului. A abandonat bastonul si briceagul în locuinta partii vatamate. Dupa plecarea inculpatului, în jurul orelor 01.30, partea vatamata i-a alertat pe vecinii sai N.D. si N.P., precum si pe martorul L.C.I., care au solicitat interventia organelor de politie si ambulantei, prin apelul unic de urgenta „112”.
Înainte de a fi transportata cu ambulanta la Spitalul Sf. Pantelimon, unde a primit primele îngrijiri medicale, partea vatamata a relatat ce s-a întâmplat vecinilor sai - N.D. si N.P., numitului L.C.I. - vânzatorul de la magazinul din apropiere, numitului N.F. - ginerele victimei, cât si celor doi agenti de politie, sositi primii la fata locului.
Ulterior, partea vatamata a fost condusa, pentru examinare, la Institutul de Medicina Legala Mina Minovici.
Din raportul de expertiza medico - legala nr. A1/J/234/2009 a rezultat ca numita M.M. prezinta leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp dur cât si prin intromisiunea intravaginala fortata a unui corp dur/semidur (posibil în cadrul unui raport sexual). Leziunile traumatice pot data din 08/09.05.2009 si necesita circa 5 zile de îngrijiri medicale. Leziunile nu i-au pus în primejdie viata si nu au determinat infirmitate fizica posttraumatica. La examenul serologic pe cele doua tampoane cu secretie vaginala, recoltata de la M.M., nu s-a gasit sperma, spermatozoizi absenti, pretestare negativa. S-au recoltat probe biologice, pentru determinarea profilului genetic.
Expertiza medico - legala confirma declaratiile partii vatamate în ceea ce priveste modul de desfasurare a agresiunii suferite, prin lovirea în zona capului, fetei, a bratelor, precum si intromisiunea fortata intravaginala.
În cauza s-a procedat si la efectuarea unei cercetari la fata locului, fiind confirmate, prin urmele constatate, traseul parcurs de inculpat, activitatile desfasurate, succesiunea acestora cât si locul unde s-a consumat violul, întocmindu-se în un proces - verbal (fil. 54-55), în acest sens, în prezenta a doi martori asistenti N.D. si N.P., si efectuându-se planse fotografice.
S-au constatat urmatoarele: poarta de acces în curtea locuintei nu prezinta urme de fortare; lânga aleea care duce de la poarta la usa de acces în locuinta au fost gasite mai multe geamuri de geam spart, pe unele din acestea fiind prezente pete brun - roscate, posibil sânge; în cele doua camere locuite s-au constat urme de ravasire, pe pat, lenjerie, usi, veranda au fost gasite urme cu aspect de sânge; usa de acces prezinta urme de fortare, la nivelul încuietorilor, geamul cu care era prevazuta aceasta usa a fost gasit spart; lânga piciorul stâng al patului din dormitor a fost gasit un briceag cu mâner de culoare rosie; în veranda, la intrare, a fost gasit un baston de cauciuc, de culoare neagra, de tip militar.
Martorul N.F., ginerele partii vatamate, a declarat ca în noaptea de 08/09.05.2009, în jurul orelor 02.30, a fost sunat de o asistenta de Ambulanta, care i-a comunicat faptul ca se afla la locuinta soacrei sale M.M., pentru a-i acorda primul ajutor, întrucât a fost agresata fizic si a fost violata; ajuns la fata locului, martorul a gasit-o pe soacra sa în stare de soc, tremurând, cu urme pronuntate de lovire, la nivelul capului, iar pe mâini prezenta urme de zgârieturi, sângerânde usor; la o zi de la fapta, la locuinta martorului, a venit o persoana care s-a recomandat a fi mama inculpatului, oferindu-i suma de 3000 euro, pentru ca soacra sa sa-si retraga plângerea, propunere refuzata categoric.
Martorul N.D., vecinul partii vatamate, a confirmat declaratia partii vatamate, în sensul ca în noaptea de 08/09.05.2009, în jurul orelor 23.00, a auzit un strigat de femeie cerând ajutor: „Veniti, ca ma omoara!", martorul iesind afara, la poarta, dar, pentru ca nu a mai auzit nimic, a intrat înapoi, în casa, si a adormit. Dupa aprox. 1 ora a auzit din nou strigate de ajutor, a iesit din nou afara si, recunoscând vocea vecinei sale M.M., împreuna cu sotia sa N.P., martorul a intrat în locuinta partii vatamate, gasind-o pe aceasta plina de sânge, victima afirmând ca a fost violata.
Martora N.P., vecina partii vatamate, declara aprox. aceleasi aspecte ca si sotul sau N.D., confirmând ca, în jurul orelor 23.00, a auzit strigate de ajutor, dar, pentru ca, dupa iesirea din casa, nu s-au repetat, s-a întors în locuinta, unde a adormit; dupa aprox. 1 ora, a auzit din nou strigate de ajutor, a recunoscut-o pe vecina sa M.M., si s-a deplasat la poarta acesteia; partea vatamata le-a descuiat poarta, tipând ca a fost batuta si violata; intrând în locuinta, martora a gasit camerele ravasite, cu obiecte pline de sânge, vecina sa tremurând toata si fiind batuta; la câteva zile de la incident, la poarta victimei, a sosit sotia inculpatului, rugând-o pe martora - desi victima era în curte, lânga poarta - sa o roage pe vecina M. sa accepte o suta de milioane si sa-l ierte pe V., propunere pe care vecina sa nu a acceptat-o;
Martorul L.C.I., vânzator la magazinul SC V.COM SRL, din com. Afumati, sos. Bucuresti - Urziceni, nr. 160, jud. Ilfov, a declarat ca un barbat, cu semnalmentele inculpatului, a intrat în magazin, la orele 23.00, solicitându-i o bere, dupa care, fiind refuzat, a iesit din magazin, întorcându-se dupa câteva minute, pentru a cere o tigara si fiind refuzat din nou, a plecat definitiv; inculpatul avea asupra sa un baston de tipul celor folosite de organele de politie sau de agentii de paza; la orele 1,38 a fost anuntat de un cetatean ca peste vecina sa, doamna M. de la nr. 164, a intrat un individ, „un tigan din Afumati"; martorul s-a deplasat la locuinta vecinei, a gasit-o batuta si plina de sânge, motiv pentru care a telefonat la politie.
Martora D.F., sotia inculpatului, a declarat ca la data de 08.05.2009, în jurul orelor 20.30, sotul sau a plecat de la domiciliu, fara sa-i spuna unde pleaca; s-a întors în jurul orei 01.00, si, întrebându-l unde a fost, i-a raspuns ca a baut doua beri la „barul din curba", de pe sos. Bucuresti - Urziceni, si apoi a intrat peste tanti M. si a violat-o; l-a ajutat sa se spele, dupa care a adormit, însa, la scurt timp, au sosit organele de politie care l-au condus la sediul Politiei Voluntari;
Întrucât inculpatul a prezentat acte medicale, în sensul ca ar suferi de afectiuni psihice care i-ar fi putut afecta discernamântul, în cauza s-a dispus din oficiu o expertiza medico - legala psihiatrica, concluziile raportului medico - legal nr. A1/J/PSH/268/2009 fiind în sensul ca:
”Evaluarea nivelului intelectual/eficientei intelectuale: eficienta operationala a gândirii la nivel de Ql = 80 (inteligenta sub medie). Tendinta la simularea deficitului cognitiv.
Examenul personalitatii: Personalitate structurata dizarmonic polimorf, deficit de racordare la reguli sociale.
Numitul D.V. prezinta tulburari de personalitate de tip disocial, agravate de consumul abuziv de alcool.
Are pastrata capacitatea psihica de apreciere critica asupra continutului si consecintelor faptelor sale.
Are discernamântul pastrat fata de faptele pentru care este cercetat”.
Declaratiile inculpatului în sensul nerecunoasterii savârsirii faptelor retinute în sarcina sa, încercând sa acrediteze ideea ca partea vatamata a fost de acord sa întretina relatii sexuale cu el, nu sunt sustinute de celelalte probe administrate în cauza, enumerate mai sus, astfel ca nu li se poate da eficienta probatorie, conform dispozitiilor art.69 din Codul de procedura penala.
Martorii N.F., N.D., N.P., L.C.I. nu si-au schimbat declaratiile în faza de cercetare judecatoreasca, micile modificari aparute fiind nu numai neesentiale, dar si firesti, având în vedere intervalul de timp scurs de la savârsirea faptelor si data luarii primelor declaratii. În ceea ce priveste declaratia data în faza de cercetare judecatoreasca de catre martora D.F., sotia inculpatului, în care aceasta nu mai admite ca inculpatul i-a relatat ca a violat-o pe partea vatamata, este subiectiva, data fiind relatia dintre martora si inculpat, fiind de înteles ca martora sa încerce sa prezinte împrejurarile în favoarea sotului sau.
Cât despre faptul ca martorul N.F. a aratat ca el a fost cel care a scris plângerea pentru partea vatamata, soacra sa, care din cauza celor întâmplate nu era în stare sa scrie, doar semnând-o, acesta este lipsit de relevanta, câta vreme plângerea reflecta vointa partii vatamate, care a semnat-o. Situatia este identica si pentru declaratia martorului N.D., care a aratat ca la urmarire penala declaratia sa a fost scrisa de nora lui, martorul fiind de altfel audiat si de prima instanta, potrivit principiului nemijlocirii, în conditii de publicitate, oralitate si contradictorialitate.
În ceea ce priveste raportul de expertiza medico-legala întocmit în cauza ca urmare a examinarii partii vatamate, ale carui concluzii au fost mentionate anterior, acesta contine raspunsuri certe la toate obiectivele stabilite de organele judiciare, pornind de la examenul efectuat de medicul legist, dar si de la mentiunile înscrise în actele medicale întocmite de Spitalul Cinic de Urgenta Sf. Pantelimon, unde s-a prezentat partea vatamata imediat dupa ce a fost agresata, toate – redate în partea expozitiva. În consecinta, în cauza nu se impunea nici efectuarea unui supliment la raportul de expertiza astfel întocmit, si nici o noua expertiza medico-legala, art.125 C.p.p. cerând, sub acest ultim aspect, ca instanta de judecata sa aiba îndoieli cu privire la exactitatea concluziilor raportului de expertiza, ceea ce nu este cazul în speta.
De asemenea, potrivit art. 25 din O. G. nr. 1/2000, republicata, Comisiile de avizare si control al actelor medico-legale din cadrul institutelor de medicina legala examineaza si avizeaza, între altele, actele de expertiza medico-legala efectuate de serviciile de medicina legala judetene, în cazurile în care organele de urmarire penala sau instantele judecatoresti considera necesara avizarea. Prin urmare, avizarea actelor de expertiza medico-legala nu este obligatorie si, ca atare, în mod corect a fost respinsa cererea de avizare a raportului de expertiza medico-legala, din moment ce instanta a constatat ca avizarea nu este necesara, întrucât raportul de expertiza efectuat de serviciul de medicina legala este complet, clar, temeinic întocmit si raspunde la obiectivele stabilite. (în acest sens este si jurisprudenta I.C.C.J. - Sectia penala: Decizia nr. 2473 din 14 aprilie 2006)
Acestea fiind spuse, prima instanta a avut un rol activ, lamurind cauza sub toate aspectele, pe baza de probe, în scopul aflarii adevarului, cu respectarea dispozitiilor procesual penale în materie, dând apoi si o interpretare corespunzatoare probelor astfel administrate, astfel ca nu este fondata critica apelantului inculpat sub acest aspect.
În drept, fapta inculpatului D.V., zis “V. al lui Muscata”, care, în noaptea de 8/9.05.2009, în jurul orei 23.00, aflat sub influenta bauturilor alcoolice, a patruns fara drept în curtea si, apoi, prin spargerea unui geam, în locuinta partii vatamate M.M., lovind-o pe partea vatamata si întretinând, prin constrângere, acte sexuale cu aceasta, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de viol, prevazuta de art. 197 alin. 1 Cod penal.
Fapta aceluiasi inculpat care, în noaptea de 8/9.05.2009, în jurul orei 23.00, înarmat cu un baston, a patruns fara drept în curtea si, apoi, prin spargerea unui geam, în locuinta partii vatamate M.M., întruneste elementele constitutive ale infractiunii de violare de domiciliu, prevazuta de art. 192 alin. 2 Cod penal.
Fapta aceluiasi inculpat care, în noaptea de 8/9.05.2009, în jurul orei 23.00, a spart un geam pentru de la locuinta partii vatamate M.M., pentru a putea patrunde în interior, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de distrugere, prevazuta de art. 217 alin. 1 Cod penal.
În ceea ce priveste conditia referitoare la formularea plângerii prealabile, prevazuta pentru infractiunile prevazute de art.197 al.1 si art.217 al.1 Cod penal, Tribunalul o considera a fi îndeplinita pentru ambele infractiuni, desi în plângerea formulata initial partea vatamata nu face trimitere decât la infractiunea de viol, prevazuta de art.197 al.1 Cod penal (v.f.29 d.u.p.).
Astfel, plângerea prealabila este actul procesual penal prin care persoana vatamata printr-o infractiune îsi manifesta vointa de a fi tras la raspundere penala faptuitorul, act fara de care nu poate interveni aplicarea legii penale si, ca urmare, nu poate începe si nici continua urmarirea penala; este vorba de infractiuni pentru care statul a înteles sa renunte la dreptul sau de monopol în exercitarea actiunii penale în favoarea persoanei vatamate, pentru acele infractiuni cu un grad mai redus de pericol social si care privesc interese cu implicatii personale sa de familie, care ar putea fi afectate daca s-ar declansa actiunea penala fara acordul celor vatamati.
Or, niciuna din ratiunile reglementarii procedurii plângerii prealabile, mentionate anterior, nu poate duce la concluzia ca în speta de fata lipseste plângerea prealabila a persoanei vatamate pentru savârsirea infractiunii de distrugere. Dimpotriva, dupa ce a redat în câteva cuvinte actiunile inculpatului („prin escaladarea gardului si prin fortarea usilor de acces a patruns în imobilul meu si prin constrângere, violenta si fara voia mea a întretinut raporturi sexuale (…)”) partea vatamata a solicitat organelor judiciare „sa dispuna masurile legale” corespunzatoare, printr-o fraza stereotipa, întâlnita în majoritatea plângerilor cu care „încep” dosarele de urmarire penala, „sugerata” probabil de organele politiei care s-au deplasat la locul savârsirii faptei. Ulterior, în declaratiile sale, din 9 si, respectiv, 28 mai 2009 (în interiorul termenului de 2 luni prevazut pentru formularea plângerii prealabile asadar), partea vatamata a aratat ca pentru a patrunde în locuinta sa inculpatul a spart geamul de la usa de acces în imobil, fara a arata ca pentru infractiunea de distrugere nu întelege sa se plânga împotriva inculpatului.
A dispune asadar încetarea procesului penal pentru infractiunea de distrugere prevazuta de art.217 al.1 Cod penal pentru simplul fapt ca partea vatamata, în stare de soc în urma violului savârsit, având 4 clase (si, evident, fiind fara studii juridice), nu si-a dat seama sa încadreze distinct fapta inculpatului de a-i sparge geamul, solicitând expres tragerea la raspundere penala a acestuia si pentru infractiunea-mijloc – cea de distrugere, ar fi nu numai formal, dar si absurd, inechitabil, contravenind ideii de justitie.
Fata de cele expuse, având în vedere si principiul neagravarii situatiei inculpatului în propria cale de atac (non reformatio in peius), Tribunalul apreciaza ca în mod corect prima instanta a aplicat inculpatului pentru fiecare din infractiunile retinute în sarcina sa pedeapsa închisorii, care sa corespunda scopului acesteia, definit prin art.52 din Codul penal, prin observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art.72 din Codul penal.
Sub acest aspect, în acord cu prima instanta, Tribunalul retine pericolul social al infractiunii, reflectat în limitele de pedeapsa stabilite de legiuitor, natura faptei si modalitatea de comitere – prin violenta, împrejurarile în care a fost comisa – pe fondul consumului bauturilor alcoolice la un organism afectat de boli de natura psihiatrica agravate de consumul abuziv de alcool, urmarile produse – atingerea adusa integritatii fizice, dar si psihice a partii vatamate, care a fost nevoita sa sufere o asemenea trauma la o vârsta înaintata, si în prezent aceasta simtindu-se în nesiguranta în propria casa, dar are în vedere si persoana inculpatului, care pana la aceasta vârsta nu a avut antecedente penale, lucrând chiar în cadrul unor institutii publice multi ani, si are o familie numeroasa.
Acestea fiind spuse, Tribunalul apreciaza ca prima instanta a dat pe deplin eficienta criteriilor de individualizare mentionate si ca astfel nu se justifica sub nicio forma scaderea cuantumului pedepsei închisorii stabilit de prima instanta pentru infractiunile comise de inculpat si, în consecinta, nici suspendarea executarii pedepsei. Nu se justifica retinerea circumstantei atenuante judiciare prevazuta la art.74 al.1 lit.a din Codul penal – conduita buna a infractorului înainte de savârsirea faptei – singura care ar putea fi incidenta în cauza, întrucât aceasta se refera la atitudinea si comportarea corecta a infractorului în familie, în societate, la locul de munca, înainte de savârsirea infractiunii, nereducându-se la lipsa antecedentelor penale. Sub acest aspect, chiar daca martorii încuviintati inculpatului – mama si, respectiv, doi vecini ai acestuia – au aratat ca inculpatul este o persoana lipsita de agresivitate, cu o conduita exemplara (care de altfel, în opinia lor, nici nu ar fi fost în stare sa savârseasca fapta pentru care a fost condamnat de prima instanta), Tribunalul subliniaza ca potrivit raportului de expertiza psihiatrica întocmit în cauza, inculpatul prezinta o personalitate structurata dizarmonic polimorf, deficit de racordare la reguli sociale, tulburari de personalitate de tip disocial, agravate de consumul abuziv de alcool si, desi cunostea efectele pe care alcoolul le are asupra comportamentului sau (de care stiau si martorii P.G. si D.M.), continua sa bea.
În ceea ce priveste pedepsele accesorie si, respectiv, complementara, Tribunalul retine ca natura faptei savârsite, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati în exercitarea drepturilor de natura electorala prevazuta de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat, precum si a drepturilor parintesti si a dreptului de a fi tutore sau curator, prevazute de art.64 alin.1 lit.d si e din Codul penal, motiv pentru care exercitiul acestora în mod corect a fost interzis pe perioada executarii pedepsei, ca pedeapsa accesorie, dar si ca pedeapsa complementara – pentru savârsirea infractiunii de viol.
Nu trebuia interzis inculpatului dreptul de a alege, ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigentele CEDO, reflectate în Hotarârea din 6 octombrie 2005, în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, si, mai nou, în Hotarârea din 1 iulie 2008, în cauza Calmanovici împotriva României, în care Curtea a apreciat, pastrând linia stabilita prin decizia Sabou si Pîrcalab împotriva României, ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuind sa fie dispusa în functie de natura faptei sau de gravitatea deosebita a acesteia.
Or, fapta care a facut obiectul prezentei cauze nu are conotatie electorala sau vreo gravitate speciala, astfel ca instanta apreciaza ca nu se impunea interzicerea dreptului de a alege.
Dreptul de a fi ales se impunea însa a fi interzis deoarece din penitenciar condamnatul nu si-ar putea îndeplini functiile elective si nici nu ar putea reprezenta un model de conduita pentru cetateni.
În plus, inculpatul – condamnat pentru savârsirea unei infractiuni care aduce atingere vietii sexuale a persoanei, având o atitudine de negare a faptei comise, în pofida materialului probator aflat la dosar si, deci, neconstientizând gravitatea acesteia si neregretând-o, nu are nicio autoritate morala pentru a exercita drepturile parintesti sau pe cel de a fi tutore sau curator,
Drept urmare, în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod pr.pen., Tribunalul va respinge ca nefondat apelul inculpatului constatând ca prima instanta a pronuntat o hotarâre legala si temeinica.
Fata de cele anterior expuse, va mentine starea de arest a inculpatului.
În baza art.381 al.1 Cod procedura penala, va deduce preventia de la 13.05.2009 la zi.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.pen., va obliga pe apelantul-inculpat la 50 lei cheltuieli judiciare catre stat.
DISPOZITIV:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat D.V. împotriva sentintei penale nr.432/09.12.2009 pronuntata de Judecatoria Buftea în dosarul penal nr.5463/94/2009.
Mentine starea de arest a inculpatului.
În baza art.381 al.1 Cod procedura penala, deduce preventia de la 13.05.2009 la zi.
În baza art.192 al.2 Cod procedura penala, obliga pe apelantul-inculpat la 50 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si de la comunicare pentru apelantul-inculpat si intimata-parte vatamata.
Pronuntata în sedinta publica astazi, 17.02.2010.