Contestaţie la executare, litigiu asupra modului în care s-a efectuat de creditor imputaţia plăţii. Dispoziţiile art. 1507 C.civ. trebuie interpretate însă coroborat cu cele ale art. 1508 Cod Civil, potrivit cărora în lipsa unei indicaţii din partea debit

Deliberând, constată următoarele:

 Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 la data de xx.xx.2017, sub nr. X/299/2017, contestatoarea G.A. S.A. a chemat in judecata pe intimatul I.L., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.A/2017 aflat pe rolul BEJ V.A.C., suspendarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că în data de XX.XX.2017 Judecatoria Sectorului 1 Bucureşti a incuviintat cererea de executare silita a societatii contestatoare in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila 897/2016 pronuntata de Tribunalul Specializat Cluj si decizia civila 23/2017 pronuntata de Curtea de Apel Cluj, definitiva si executorie, pentru recuperarea unei creanţe in cuantum de 24200 lei, reprezentând diferenţa de penalitati neachitate in conformitate cu imputatia plaţii facuta de către creditor si comunicata acesteia, iar  încuviinţarea executării silite s-a realizat numai pentru urmarirea silita mobiliara a bunurilor aflate pe raza Curţii de Apel Cluj, avand in vedere sediul biroului executorului judecătoresc.

Contestatoarea a mai arătat că, în data de XX.XX.2017, a primit înştiinţarea privind declanşarea urmăririi silite si somaţia de plata privind achitarea sumei totale de 27599.80 lei, compusa din 24200 lei creanţa diferenţa penalitati neachitate, 2879.90 lei onorariu executor judecătoresc, 500 lei onorariu avocat in faza executării silite si 20 lei taxa judiciara de timbru.

Conform art 663 alin 1 C.pr.civ  executarea silita nu se poate face decât daca creanţa care se executa este certa, lichida si exigibila.

S-a mai arătat că aceasta diferenţa imputata de către creditor nu are un astfel de caracter si nu este datorata de societatea contestatoare, care a achitat sumele de bani stabilite prin cele doua hotarari judecătoreşti mentionate mai sus.

Astfel, prin sentinta civila 897/2016, Tribunalul Specializat Cluj a obligat societatea contestatoare  sa achite creditorului suma de 100.000 lei cu titlu de daune morale, penalitati de întârziere de 0.2% pe zi incepand cu data de 10.09.2014 si pana la data plaţii integrale a despăgubirilor mai sus aratate, precum si suma de 4105 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. Împotriva  acestei sentinte contestatoarea a formulat apel, intelegand sa conteste obligaţia de plata a penalitatilor de intarziere. Întrucât  suma stabilita cu titlu de daune morale nu a fost contestata, societatea contestatoare a inteles sa execute parţial sentinta instanţei de fond si a achitat in data de 10.10.2016 suma de 100.000 lei, reprezentând daunele morale acordate si necontestate. In momentul solicitării coordonatelor bancare pentru efectuarea plaţii aceasta a mentionat ca societatea doreşte sa achite despăgubirile acordate cu titlu de daune morale.

Apelul formulat de către contestatoare a fost respins de Curtea de Apel Cluj, iar prin Decizia 23/12.01.2017 a fost obligata in mod definitiv la plata penalitatilor de intarziere de 0.2% pe zi de la data de 10.09.2014 si pana la plata integrala a despăgubirilor acordate si a unor cheltuieli de judecata suplimentare in apel in cuantum de 1800 lei. S-a mai susţinut că la data de 10.02.2017 contestatoarea a achitat si penalitatile de intarziere in cuantum de 152.400 lei, precum si suma de 5905 lei, reprezentând cheltuieli de judecata finale.

La data de 26.05.2017 intimatul I.L. a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare.

În motivare, a arătat că plata efectuată de contestatoare, în cuantum de 100.000 lei, se impută în primul rând asupra sumei de 4500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, iar suma rămasă, în cuantum de 95895 lei reprezintă parte din penalităţile în cuantum de 152.200 lei, calculate asupra sumei de 10.000 lei-daune morale, pentru perioada 10.09.2014-10.10.2016, la data de 10.10.2016 rămândând de plată suma de 100.000 lei cu titlu de daune morale, 56305 lei rest plată penalităţi şi penalităţi în continuare până la data achitării în întregime a daunelor morale.

Instanţa a încuviinţat şi administrat pentru părţi proba cu înscrisuri, dispunând din oficiu emiterea unei adrese la BEJ V.A.C. pentru comunicarea dosarului de executare nr.A/2017 (filele 47-84).

 Analizând actele  şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 897/11.04.2016 a Tribunalului Specializat Cluj, pronunţată în dosarul nr. X/1285/2014, a fost obligată contestatoarea din prezenta cauză  să plătească intimatului suma de 100.000 lei cu titlu de daune morale, precum şi penalităţi de întârziere în cuantum de 0,2%, calculate asupra acestor despăgubiri de la data introducerii cererii (10.09.2014) şi până la data plăţii integrale; totodată, contestatoarea a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 4105 lei.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel G.A. S.A., solicitând admiterea apelului şi respingerea capătului de cerere privind acordarea penalităţilor de întârziere de 0,2%.

Prin Decizia nr. 23/12.01.2017, pronuntata de Curtea de Apel Cluj in dosarul nr. X/1285/2014, a fost respins apelul şi obligată contestatoarea să plătească intimatului I.L. suma de 1800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

La data de 04.04.2017, intimatul a solicitat BEJ V.A.C., în baza titlurilor executorii reprezentate de sentinţa civilă nr 897/2016 şi decizia civilă nr. 23/2017, executarea silită a debitoarei G.A. S.A. pentru realizarea dreptului de creanţă potrivit titlurilor anterior menţionate.

Prin încheierea din data de 12.04.2017 a fost încuviinţată de către Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, în dosarul nr X/299/2017, executarea silită pentru recuperarea sumelor de bani datorate potrivit titlurilor executorii anterior menţionate.

Prin încheierea din data de 25.04.2017  (f 54) s-a stabilit valoarea totală a cheltuielilor de executare la suma de 3399,8 lei, la aceeaşi dată fiind emisă somaţia de plată a sumei de 24.200 lei, reprezentând creanţa diferenţa penalităţi neachitate, şi 3.399.8 lei cheltuieli de executare silită.

Conform art. 712 NCPC, împotriva executarii silite însesi, precum si împotriva oricarui act de executare, se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.

Împotriva acestei executari silite, contestatoarea a formulat prezenta contestatie la executare,  prin care a solicitat anularea actelor de executare, motivat de faptul că prin plata la data de 10.10.2016 a sumei de 100.000 lei a înţeles să achite daunele morale acordate de instanţa de fond şi necontestate, imputaţia plăţii neputând fi făcută de creditor asupra unei datorii neexigibile şi litigioase.

Sub acest aspect, instanţa reţine că, la data de 10.10.2016, contestatoarea a achitat în contul intimatului suma de 100.000 lei (f 66 dosar).

Prin adresa din 17.10.2016 (f 65) intimatul a comunicat contestatoarei faptul că plata efectuată se impută în primul rând asupra sumei de 4105 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, iar suma rămasă reprezintă parte din penalităţile în cuantum de 152.200 lei, calculate asupra sumei de 10.000 lei-daune morale, pentru perioada 10.09.2014-10.10.2016, la data de 10.10.2016 rămândând de plată suma de 100.000 lei cu titlu de daune morale, 56305 lei rest plată penalităţi şi penalităţi în continuare până la data achitării în întregime a daunelor morale.

Prin adresa de la data de 27.02.2017 intimatul a solicitat contestatoarei plata sumei de 24.200 lei, rămasă de achitat ca urmare a plăţii sumei de 258.305 lei (100.000 lei la data de 10.10.2016, respectiv 158.305 lei la data de 10.02.2017), formulând ulterior cererea de executare silită pentru recuperarea acestie sume.

Conform art 1507 alin 1 Cod civil, plata se impută mai întâi asupra cheltuielilor, apoi asupra dobânzilor şi, la urmă, asupra capitalului.

Aceste dispoziţii legale trebuie interpretate însă coroborat cu cele ale art. 1508 Cod Civil, potrivit cărora în lipsa unei indicaţii din partea debitorului, creditorul poate, într-un termen rezonabil după ce a primit plata, să indice debitorului datoria asupra căreia aceasta se va imputa. Creditorul nu poate imputa plata asupra unei datorii neexigibile sau litigioase.

În speţă, plata sumei de 100.000 lei a fost efectuată de către contestatoare în condiţiile în care, prin sentinţa nr. 897/2016, aceasta  fusese obligată să plătească intimatului suma de 100.000 lei cu titlu de daune morale, precum şi penalităţi de întârziere în cuantum de 0,2%, calculate asupra acestor despăgubiri de la data introducerii cererii (10.09.2014) şi până la data plăţii integrale, iar apelul formulat de contestatoare împotriva acestei sentinţe nu a privit debitul principal.

Cum la data achitării sumei de 100.000 lei de către debitoare obligaţia de plată a penalităţilor de întârziere stabilită potrivit sentinţei atacate cu apel nu avea caracter definitiv, creanţa pretinsă de creditorul intimat constând în plata penalităţilor de întârziere fiind litigioasă, acesta nu putea imputa plata efectuată de debitoare asupra penalităţilor de întârziere.

În aceste condiţii, cum plata efectuată se impută asupra debitului principal, nu se justifică calcularea altor penalităţi de întârziere/cheltuieli în afara celor plătite de contestatoare la data de 10.02.2017, în cuantum de 158.305 lei.

Pentru aceste considerente, cum contestatoarea a probat că respectiva creanţă fusese achitata de catre aceasta inainte de inceperea procedurii de executare silită, prezenta executare silita este lipsita de obiect. nemaiputandu-se desfasura cu respectarea tuturor dispozitiilor art. 622 şi urm. C.pr.civ.

Pentru considerentele anterior expuse, instanta apreciaza drept intemeiata contestatia la executare, urmand  sa o admită si sa dispună anularea actelor de executare efectuate in dosarul nr. A/2017 al  BEJ V.A.C..

Văzând că prin cererea introductivă contestatoarea a solicitat şi suspendarea executării silite până la soluţionarea prezentei contestaţii, având în vedere dispoziţiile art.719 din NCPC, conform cărora aceasta se poate dispune până la soluţionarea contestaţiei la executare, precum şi faptul că prin prezenta hotărâre contestaţia a fost soluţionată pe fond, instanţa o va respinge ca rămasă fără obiect.

În ceea ce priveşte cererea privind obligarea intimatului la plata taxei judiciare de timbru, instanţa o va respinge, ca neintemeiată, intrucat, potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie dupa caz, integral, partial sau proportional , la cererea petitionarului, daca contestatia la executare a fost admisa, iar hotărârea a ramas definitivă. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite contestaţia la executare  formulată de pe contestatoarea G.A. S.A., cu sediul ales în …,  în contradictoriu cu intimatul I.L.,  cu domiciliul ales în …j.

Anulează actele de executare din dosarul de executare A/2017 instrumentat de BEJ V.A.C..

Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.

Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata taxei judiciare de timbru, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1.

Pronunţată în şedinţa publică de la xx.xx. 2017.

Domenii speta

Spete similare