Onorariul cuvenit lichidatorului judiciar

 - art. 39 alin. 4 și 7, art. 57 alin. 2, art. 59 alin. 8, art. 63 alin. 1 din Legea nr. 85/2014;

- O.U.G. nr. 86/2006;

Chiar în situația în care se recurge la fondul de lichidare prevăzut de art. 39 alin. 4 din Legea nr. 85/2014 pentru plata onorariului cuvenit lichidatorului judiciar, nu este prerogativa judecătorului - sindic de a stabili cuantumul onorariului acestuia si de a dispune plata acestuia din respectivul fond, ci, astfel cum prevede expres art. 59 alin. 8, onorariul urmează a fi plătit în baza procesului - verbal al adunării creditorilor prin care s-a aprobat cuantumul acestuia. Judecătorul - sindic poate să stabilească exclusiv onorariul provizoriu, astfel cum prevede în mod expres art. 45 alin. 1 lit. d paragraf final din Legea 85/2014.

Deliberând asupra apelului civil de faţă, constată că:

Prin Sentința civilă nr. 886/SIND, pronunțată la data de 16.07.2021, în dosarul nr. xxxx/62/2019, judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Brașov - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a hotărât următoarele:

În temeiul art. 174 din Legea nr. 85/2014, închiderea procedurii insolvenţei societăţii debitoare A. S.R.L., înregistrată în RC sub nr. […], având CUI […], cu sediul în […], şi radierea debitoarei din registrul comerţului.

În temeiul art. 180 din Legea nr. 85/2014, descărcarea lichidatorului judiciar B. I.P.U.R.L. de orice îndatoriri sau responsabilităţi cu privire la procedură.

În temeiul art. 179 din Legea nr. 85/2014, notificarea prezentei sentinţe ADMINISTRAŢIEI JUDEŢENE A FINANŢELOR PUBLICE C. şi Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul C., pentru efectuarea menţiunilor de închidere a procedurii şi de radiere, precum şi publicarea acesteia în BPI.

În temeiul art. 39 alin. 4 din Legea nr.85/2014, retribuţia lichidatorului judiciar B. I.P.U.R.L. în sumă de 5000 lei şi cheltuielile de procedură în sumă de 44,51 lei vor fi suportate din fondul de lichidare.

Pentru a hotărî în sensul celor evocate, judecătorul sindic a constatat următoarele:

La data de 04.12.2020, lichidatorul judiciar B. I.P.U.R.L. a depus la dosar raportul final pentru debitoarea A. S.R.L., prin care a solicitat închiderea procedurii insolvenţei societăţii în cauză, în baza art. 174 din Legea nr.85/2014, precum şi radierea acesteia din ORC.

Cererea lichidatorului a fost pusă în discuţia părţilor doar ulterior soluţionării definitive a dosarului asociat nr. a1, părţile fiind citate în vederea discutării propunerii de închidere a procedurii, în cauză neînregistrându-se obiecţiuni la raportul final.

Deliberând asupra solicitării lichidatorului judiciar de închidere a procedurii insolvenţei societăţii debitoare, judecătorul - sindic a reținut drept întemeiată cererea, în esenţă, pentru următoarele considerente:

Prin Sentinţa civilă nr. 46/SIND/20.01.2020 pronunţată de Tribunalul Braşov, s-a admis cererea formulată de creditorul ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE C. de deschidere a procedurii simplificate de insolvenţă faţă de debitorul societate A. S.R.L., practicianul în insolvenţă B. I.P.U.R.L. fiind desemnat provizoriu lichidator judiciar în cauză.

Prin raportul asupra cauzelor şi împrejurărilor care au condus la apariţia stării de insolvenţă privind societatea în cauză, lichidator judiciar a indicat că responsabil de această situaţie este administratorul social, numita D., sens în care a promovat acţiunea prevăzută de art. 169 din Legea nr. 85/2014, acţiune care a făcut obiectul dos. asociat nr. xxxx/62/2019/a1 şi care a fost admisă prin Sentinţa civilă nr. 847/SIND/13.11.2020 a Tribunalului Braşov, astfel cum a fost modificată prin Decizia civilă nr. 411/Ap/14.04.2021 a Curţii de Apel Braşov, în final dispunându-se ca administratorul social D. să suporte din averea personală suma de 18.837,64 lei, reprezentând pasivul societăţii A. S.R.L..

În cauză nu s-a reuşit identificarea de bunuri în patrimoniul societăţii, în lipsa predării acestora de către reprezentantul societăţii, context în care lichidatorul judiciar a propus închiderea procedurii insolvenţei.

În drept, se reţin drept incidente în cauză dispoziţiile art. 174 alin. 1 teza I din Legea nr.85/2014, în conformitate cu care: ”În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezentul titlu, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului … judecătorul - sindic va audia de urgenţă creditorii într-o şedinţă, iar în cazul refuzului exprimat de aceştia de a avansa sumele necesare sau în cazul neprezentării acestora, deşi s-a îndeplinit procedura citării prin BPI, va da o sentinţă de închidere a procedurii, prin care se dispune şi radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.”

Concret, judecătorul - sindic a apreciat că în cauză sunt îndeplinite cerinţele legale precitate, în condiţiile în care, astfel cum s-a reţinut punctual în considerentele în fapt ce preced, procedură de insolvenţă va fi închisă atunci când se constată în mod cumulativ următoarele:

1.se constată că nu există bunuri în averea debitorului, ceea ce s-a realizat prin faptul constatării imposibilităţii faptice de identificare a bunurilor societăţii (imposibilitate care echivalează cu lipsa bunurilor din averea debitoarei) coroborat cu răspunsul Direcţiei Fiscale C. ataşat la fila 123 dosar.

De altfel, sub acest aspect, judecătorul - sindic atras atenţia asupra incidenţei în cauză a dispoziţiilor art. 173 din Legea nr. 85/2014 privind punerea în executarea a titlului executoriu emis în dos. asociat nr. xxxx/62/2019/a1 al Tribunalului Braşov, titlu fundamentat tocmai pe identificarea scriptică a bunurilor societăţii, iar nu şi faptică a acestora, legea acordând dreptul ca după închiderea procedurii falimentului, sumele rezultate din executarea silită să fie repartizate de către executorul judecătoresc în temeiul tabelului definitiv consolidat de creanţe pus la dispoziţia sa de către lichidatorul judiciar.

Cu alte cuvinte, tocmai posibilitatea punerii în executare a titlului prevăzut de art. 173 din Legea nr. 85/2014 constituie un motiv logic pentru care se poate dispune închiderea procedurii, în condiţiile art. 174 din acelaşi act normativ, şi fără ca sumele înscrise în tabelul definitiv de creanţe să fi fost anterior îndestulate.

2. se constată refuzul tacit al creditorilor de a avansa sumele necesare continuării procedurii, în condiţiile în care, deşi au avut posibilitatea de a lua cunoştinţă de raportul final, prin publicare în BPI nr. 21304/15.12.2020 şi, cumulativ, au fost citaţi cu menţiunea punerii în discuţie a propunerii de închidere a procedurii, aceştia au rămas în pasivitate.

Or, art. 174 alin.1 din Legea nr. 85/2014 instituie o obligativitate, iar nu o facultate/o chestiune de apreciere, aceasta constituind o normă imperativă care, în ipoteza inexistenţei bunurilor în patrimoniul debitoarei sau a insuficienţei fondurilor necesare continuării procedurii, determină închiderea procedurii.

Altfel spus, însuşi legiuitorul, plecând de la scopul procedurii insolvenţei, astfel cum a fost enunţat în cuprinsul art. 2 din Legea nr. 85/2014, a apreciat că, în măsura în care din cauza lipsei fondurilor nu mai poate fi atins acest scop, este contrar interesului economic general să se dispună continuarea procedurii.

Pentru aceste considerente, judecătorul - sindic a dispus închiderea procedurii insolvenţei societăţii debitoare A. S.R.L. şi radierea acesteia din registrul comerţului.

În final, sub aspectul cheltuielilor de procedură, a dispus ca retribuţia lichidatorului judiciar B. I.P.U.R.L. în sumă de 5000 lei (astfel cum a fost stabilită prin sentinţa civilă de deschidere a procedurii, în lipsa unei hotărâri contrare a adunării creditorilor) şi cheltuielile de procedură în sumă de 44,51 lei să fie suportate din fondul de lichidare.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE C., solicitând admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței apelate, în ceea ce privește onorariul lichidatorului judiciar.

În expunerea de motive apelanta a arătat următoarele:

Considerăm criticabilă sentinţa nr. 886/SIND/16.07.2021 sub aspectul temeiniciei şi legalităţii având în vedere faptul că instanţa de fond - judecătorul sindic - a dispus in mod eronat, la închiderea procedurii insolvenţei debitoarei A. S.R.L. - acordarea retribuţiei lichidatorului judiciar în sumă de 5.000 lei.

În considerentele sentinţei apelate instanţa de fond a menționat că sub aspectul cheltuielilor de procedură va dispune retribuţia lichidatorului judiciar în sumă de 5.000 lei astfel cum a fost stabilită prin sentinţa civilă de deschidere a procedurii, în lipsa unei hotărâri contrare a adunării creditorilor.

Instanţa de fond în mod greşit a dispus acordarea acestei retribuţii având în vedere existenţa hotărârii Adunării creditorilor nr. xx/18.03.2020 publicată în BPI 5569/23.03.20120 prin care ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE C. în calitate de unic creditor a votat pentru confirmarea în cauză a practicianului în insolvenţă B. I.P.U.R.L. în calitate de lichidator judiciar şi a acordat o retribuţie de 4.000 lei pentru întreaga procedură.

Hotărârea adunării creditorilor nu a fost anulată de judecătorul - sindic.

Precizează că în Raportul final publicat în BPI 21304/15.12.2020 lichidatorul judiciara solicitat la închiderea procedurii plata onorariului în cuantum de 4.000 lei astfel cum a stabilit adunarea creditorilor debitoarei mai sus menţionate.

Considerăm că instanţa de fond în mod greşit a dispus o sentinţă contrară hotărârii Adunării creditorilor din data de 18.03.2020 consemnată în Procesul - verbal al adunării creditorilor nr. xx/18.03.2020 publicat în BPI nr. 5569/23.03.2020

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 si urm. Cod procedură civilă și Legea nr. 85/2014.

Prin cererea de apel nu s-a solicitat administrarea de probe.

Cererea de apel este scutită de obligația de plată a taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din O.U.G. 80/2013.

Intimata B. I.P.U.R.L. a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului și păstrarea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.

În cuprinsul întâmpinării intimata a arătat următoarele:

Apelanta ataca sentinţa de închidere a procedurii insolventei debitoarei S.C. A. S.R.L. numai sub aspectul onorariului acordat de către instanţa lichidatorului judiciar.

Onorariul acordat urmează sa fie plătit din fondul de lichidare şi nu din averea debitoarei, motiv pentru care creditorul nu poate invoca o eventuala diminuare a veniturilor pe care le-ar fi putut obţine din procedura.

Așa cum a arătat în nota de şedinţa depusa la dosarul cauzei pentru termenul din data de 24.06.2021, cu privire la onorariu a solicitat instanţei următoarele:

”5. plata onorariului lichidatorului judiciar in cuantum de 5.000 lei + TVA din fondul de lichidare, precum şi a decontului de cheltuieli în valoare de 44,51 lei.”

Art. 118 lit. a din Statutul privind organizarea si exercitarea profesiei de practician în insolvenţa prevede că plata onorariilor practicienilor în insolvență ce sunt achitate din fondul de lichidare constituit conform art. 39 din Legea 85/2014, se face (...) la armatoarele tarife:

a) până la 5000 lei exclusiv TVA in baza hotărârii judecătoreşti, pentru procedurile de insolvenţa deschise în baza Legii nr. 85/2014.

Prin raportul final întocmit pentru termenul din 8.12.2020, a solicitat plata onorariului in cuantum de 4000 lei + TVA.

Ulterior acestui termen, procedura s-a prelungit cu încă 6 luni, în acest timp soluționându-se acţiunea în atragerea răspunderii materiale a administratorului debitoarei în fond şi în căile de atac.

Așa cum este firesc, pentru activitatea suplimentara desfășurata, prin nota de şedinţă depusă pentru termenul din 24.06.2021 și-a majorat pretenţiile cu 1000 lei, solicitând instanţei acordarea onorariului de 5000 lei + TVA, conform actelor normative în vigoare.

Potrivit Legii nr. 85/2014 cenzurarea onorariului acordat de instanţa lichidatorului judiciar din fondul de lichidare nu este o atribuţie a creditorului, neexistând un text legal care să îi confere acest drept.

Prin întâmpinarea depusă nu s-a solicitat administrarea de probe.

În apel nu au fost administrate probe noi.

Examinând sentința apelată în raport cu motivele de apel invocate de apelantă, apărările intimatei, actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale incidente în cauză, curtea constată următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 46/SIND pronunţată la data de 20.01.2020, în dosarul nr. xxxx/62/2019, judecătorul - sindic din cadrul Tribunalului Braşov - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea formulată de creditoarea ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE C., și a dispus, printre altele, deschiderea procedurii simplificate de insolvenţă faţă de debitorul societate A. S.R.L., numirea provizorie a practicianului în insolvenţă B. I.P.U.R.L. în calitate de lichidator judiciar, cu o retribuție provizorie în cuantum de 5.000 lei, pentru întreaga procedură.

Conform adunării creditorilor societății debitoare A. S.R.L. din data de 18.03.2020, publicată în BPI nr. 5569 din 23.03.2020, unicul creditor al debitoarei A. S.R.L., respectiv ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE C. a confirmat practicianul în insolvenţă B.  I.P.U.R.L., în calitate de lichidator judiciar, stabilindu-se un onorariu fix de 4.000 lei + TVA pentru întreaga procedură, precum și un onorariu de succes de 2% din sumele distribuite creditorilor.

Prin Raportul final depus la dosar la data de 04.12.2020, B. I.P.U.R.L., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei A. S.R.L., a solicitat aprobarea onorariul definitiv pentru întreaga procedură în cuantum de 4.000 lei + TVA, precum și un onorariu de succes de 2% din sumele distribuite creditorilor.

Cu toate acestea, prin sentința apelată, judecătorul sindic, reținând în mod greșit lipsa unei hotărâri a adunării creditorilor cu privire la onorariul cuvenit lichidatorului judiciar B. I.P.U.R.L., a stabilit ca retribuția acestuia să fie în sumă de 5000 lei, la care se adaugă cheltuielile de procedură în sumă de 44,51 lei, ambele sume urmând a fi suportate din fondul de lichidare.

Sub aspectul stabilirii unui alt cuantum al onorariului cuvenit lichidatorului judiciar pentru întreaga procedură, diferit de cel stabilit de adunare creditorilor societății debitoare  A. S.R.L. din data de 18.03.2020, publicată în BPI nr. 5569 din 23.03.2020, hotărârea judecătorului sindic este nelegală.

Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 57 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor, creditorii care dețin mai mult de 50% din valoarea totala a creanțelor cu drept de vot pot decide desemnarea unui administrator/lichidator judiciar, stabilindu-i și onorariul. În cazul în care onorariul se va achita din fondul constituit potrivit prevederilor art. 39 alin. (4), acesta va fi stabilit pe baza criteriilor prevăzute în O.U.G. nr. 86/2006, republicata, cu modificările si completările ulterioare. Creditorii pot decide sa confirme administratorul/lichidatorul judiciar desemnat provizoriu, stabilindu-i onorariul.

Din conținutul dispozițiilor art. 57 alin. 2 din Legea nr. 85/2014, rezultă că prerogativa stabilirii onorariului administratorului/lichidatorului judiciar revine, în toate situațiile, adunării creditorilor, indiferent dacă toate cheltuielile vor fi suportate din averea debitorului ori se va utiliza fondul de lichidare prevăzut de art. 39 alin. 4 din aceeași lege.

În situația în care administratorul/lichidatorul judiciar este nemulțumit de cuantumul onorariul stabilit de către adunarea creditorilor, acesta are posibilitatea de a se retrage, renunțând practic la îndeplinirea mandatului de administrator/lichidator judiciar, conform art. 57 alin. 14 teza a II-a din Legea nr. 85/2014.

De asemenea, în situația în care procedura se prelungește peste termenul avut în vedere inițial, ceea ce impune activități suplimentare, majorarea onorariului cuvenit administratorul/lichidatorul judiciar se poate realiza tot de către adunarea creditorilor, judecătorul - sindic neavând atribuții nici sub acest aspect.

Art. 59 alin. 8 din Legea nr. 85/2014, aplicabil și în cazul lichidatorului judiciar, conform art. 63 alin. 1 din aceeași lege, stabilește că onorariul administratorului/ lichidatorului judiciar va fi plătit în baza procesului - verbal al adunării creditorilor prin care s-a stabilit cuantumul acestuia, în baza deciziei publicate în BPI sau pe baza hotărârii judecătorești pentru cazurile în care a fost stabilit onorariul provizoriu de către judecătorul - sindic.

Prin urmare, chiar în situația în care se recurge la fondul de lichidare prevăzut de art. 39 alin. 4 din Legea nr. 85/2014 pentru plata onorariului cuvenit administratorului/lichidatorului judiciar, nu este prerogativa judecătorului - sindic de a stabili cuantumul onorariului si de a dispune plata acestuia din respectivul fond, ci, astfel cum prevede expres art. 59 alin. 8, onorariul urmează a fi plătit în baza procesului - verbal al adunării creditorilor prin care s-a stabilit cuantumul acestuia. Judecătorul -sindic poate să stabilească exclusiv onorariul provizoriu, astfel cum prevede în mod expres art. 45 alin. 1 lit. d paragraf final din Legea 85/2014.

Raportat la modul de constituire a fondului de lichidare prevăzut de art. 39 alin. 4 din Legea nr. 85/2014, astfel după cum se prevede la alin. 7 al aceluiași articol, respectiv și prin susținere de la bugetul de stat, este neîntemeiată apărarea intimatei cu privire la împrejurarea că apelanta nu ar justifica un interes în susținerea cererii de apel, deoarece nu poate invoca o eventuală diminuare a veniturilor pe care le-ar fi putut obține din procedura de lichidare.

Având în vedere considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 480 alin. 2 și 3 C.pr.civ., cererea de apel formulată de apelanta ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE C. împotriva Sentinței civilă nr. 886/SIND, pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Brașov - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la data de 16.07.2021, în dosarul nr. xxxx/62/2019, urmează a fi admisă, iar pe cale de consecință hotărârea apelată va fi schimbată în parte sub aspectul cuantumului onorariului lichidatorului judiciar B. I.P.U.R.L., conform dispozitivului. 

Domenii speta

Spete similare