Pretentii

Acesta este document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2022:001.000827

Dosar nr. X

R O M I N I A

JUDECATORIA BIRLAD

JUDB

SENTINTA CIVILA Nr. 827/2022

Sedinta publica din data de 21 Aprilie 2022

Instanta constituita din:

INSTANTA,

Deliberind asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Birlad la data de 12.07.2021, sub nr. de dosar X, reclamantii X si X in contradictoriu cu pirita INSTITUTIA PREFECTULUI JUDETULUI VASLUI,au solicitat obligarea piritei la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata (reprezentind contravaloare onorariu avocat) cheltuieli suportate de reclamanti in dosarul nr. X al Judecatoriei Birlad si al Tribunalului Vaslui, solutionat definitiv prin Decizia Civila nr. X din data de 07 octombrie 2020 pronuntata de Tribunalul Vaslui si obligarea la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul dosar.

In fapt, prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Birlad sub nr. X, reclamantii au formulat in contradictoriu cu piritii Institutia Prefectului Judetului Vaslui, Comisia Locala de Fond Funciar Birlad si Primarul Municipiului Birlad, o actiune avind ca obiect fond funciar.

Prin Sentinta Civila nr. X din data de 16.06.2020, Judecatoria Birlad a admis cererea de chemare in judecata formulata si a anulat Ordinul nr. 85 din data de 12.02.2019 privind trecerea in proprietatea privata a terenului din municipiul Birlad, judetul Vaslui, ce a fost atribuit in folosinta pe durata existentei constructiilor emis de Institutia Prefectului Judetului Vaslui. Astfel, instanta a hotarit constituirea dreptului reclamantilor de proprietate asupra terenului in suprafata de 254 m.p. situat in intravilanul municipiului Birlad, str. X, nr. X, jud. Vaslui.

Impotriva acestei hotariri, pirita Institutia Prefectului Judetului Vaslui a declarat apel, iar in urma judecarii caii de atac promovate, Tribunalul Vaslui a pronuntat Decizia Civila nr. X din data de 07 octombrie 2020. Prin aceasta hotarire, instanta ierarhic superioara a respins apelul declarat de Institutia Prefectului judetului Vaslui impotriva sentintei civile nr. X din 16 iunie 2020 a Judecatoriei Birlad pe care a pastrat-o ca fiind legala si temeinica. In cadrul judecarii apelului, la termenul din data de 07.10.2020, reclamantii, prin avocat, au solicitat cheltuieli de judecata pe cale separata.

Avind in vedere ca apelul piritei a fost respins, in speta sunt aplicabile disp. art. 453 alin. 1 C, pr. civ., respectiv „partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a cistigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata. ”

Pe linga conditia legala a pierderii procesului (caderea in pretentii), atit in jurisprudenta nationala, cit si jurisprudenta CEDO, s-a retinut in mod constant ca cheltuielile de judecata solicitate trebuie sa aiba un caracter real, necesar si rezonabil.

Cu privire la realitatea cheltuielilor de judecata privind onorariul de avocat platit de reclamanti in faza apelului, reclamantii au aratat ca activitatea prestata este dovedita de chitantele nr. X din 11.03.2019, in valoare de 900 lei si nr. X din data de 23.07.2020 in valoare de 600 lei.

Caracterul rezonabil si necesar va fi analizat in functie de activitatea avocatului, care trebuie privita global: faza preliminara (acordarea de asistenta de specialitate clientului, consultari repetate cu acesta, consultarea jurisprudentei adiacente litigiului pentru identificarea unei strategii procesuale in scopul cistigarii procesului etc.), faza scrisa (redactarea de cereri, intimpinari si orice alte solicitari realizate in legatura cu procesul) si faza concreta derulata in fata instantei (asistenta, reprezentarea clientului, prin punerea de concluzii orale ori oferirea de explicatii pe cale verbala, in masura in care instanta solicita acest lucru.)

In ceea ce priveste proportionalitatea cheltuielilor de judecata, reprezentind onorariul de avocat, reclamantii apreciaza ca sunt indeplinite criteriile enuntate in cuprinsul art. 451 alin. 2 C. pr. civ. „Instanta poate, chiar si din oficiu, sa reduca motivat partea din cheltuielile de judecata reprezentind onorariul avocatilor, atunci cind acesta este vadit disproportionat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata de avocat, tinind seama si de circumstantele cauzei. Masura luata de instanta nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat si clientul sau.”

Obligatia de plata a cheltuielilor de judecata are drept fundament ideea de raspundere civila delictuala, iar in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 1349 si urm. C.civ. Prejudiciul consta in cheltuielile facute cu onorariul de avocat, pentru care s-a precizat ca va fi solicitat prin actiune separata.

In drept, reclamantii au invocat disp. art. 453 alin. I C. pr. civ si ale art. 1349 alin. 1 si alin. 2 C. civ.

In dovedirea cererii au solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.

Intimata Institutia Prefectului Judetului Vaslui a formulat intimpinare la cererea de chemare in judecata formulata de reclamantii X - X si X, ambii cu domiciliul in mun. Birlad, str. X nr. X, judetul Vaslui, la data de 03.09.2021 prin care a solicitat respingerea actiunii, pentru urmatoarele considerente:

In fapt, prin cererea de chemare in judecata, reclamantii X - X si X au solicitat instantei sa oblige pirita Institutia Prefectului Judetului Vaslui, la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentind contravaloare onorariu de avocat, cheltuieli suportate de reclamanti in Dosarul nr. X al Judecatoriei Birlad, solutionat definitiv prin Decizia civila nr. X din 07.10.2020, a Tribunalului Vaslui si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul dosar.

In motivarea actiunii, reclamantii au invocat faptul ca prin Sentinta civila nr. X din data de 16.06.2020 a Judecatoriei Birlad, instanta a hotarit constituirea dreptului lor de proprietate asupra terenului in suprafata de 254 mp situat in mun. Birlad, anulind Ordinul Prefectului nr. 85 din data de 12.02.2019 care li s-a atribuit in proprietate doar terenul in suprafata de 64 mp. Impotriva acestei hotariri, pirita Institutia Prefectului Judetului Vaslui a declarant apel, iar instanta ierarhic superioara a respins apelul.

Mentioneaza reclamantii ca, in cadrul judecarii apelului, au solicitat prin avocat, cheltuieli de judecata pe cale separata.

Astfel, prin prezenta actiune se solicita obligarea Institutiei Prefectului Judetului Vaslui la plata cheltuielilor de judecata in suma de 1500 lei ocazionate de judecarea dosarului nr. X si plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul dosar.

In sustinerea intimpinarii pirita a solicitat proba cu inscrisuri.

In drept, pirita a invocat disp. art. 444 NCPC, art. 107, 117, 205-208, 394, 451-453 din Codul de procedura civila.

Analizind cererea de chemare in judecata prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:

Prin Sentinta nr. X din 16.06.2020 pronuntata de Judecatoria Birlad in dosarul nr. X s-a admis cererea formulata de X si X in contradictoriu cu Institutia Prefectului Judetului Vaslui, hotarire impotriva careia piritii au declarat apel.

Prin Decizia nr. X din 07.10.2020 pronuntata de Tribunalul Vaslui in acelasi dosar s-a respins apelul formulat in cauza.

Cu privire la solutionarea dosarului nr. X reclamantii au beneficiat de asistenta juridica oferita de av. X din cadrul „X”. In dovedirea cheltuielilor de judecata s-au depus chitantele nr. X/16.06.2020 si X/23.07.2020.

Avind in vedere situatia de fapt retinuta, instanta stabileste ca, pe fond, sunt aplicabile dispozitiile art. 453 alin. 1 Cod procedura civila, potrivit carora, partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a cistigat, sa ii plateasca cheltuieli de judecata, precum si cele ale art. 1357 Cod civil, potrivit carora, cel care cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savirsita cu vinovatie, este obligat sa il repare.

Totodata, prin Decizia nr. 59/2017 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, in Dosarul nr. 767/1/2017, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 871 din 6 noiembrie 2017, s-a recunoscut, in mod expres, posibilitatea pornirii unui nou litigiu avind ca obiect obligarea piritului la suportarea pretentiei constind in cheltuielile de judecata generate de un alt litigiu solutionat definitiv, stabilindu-se ca, in aceasta situatie, dispozitiile art. 453 alin. 1 din Codul de procedura civila raminind aplicabile.

In cauza de fata, in ceea ce priveste solicitarea, pe cale separata, a cheltuielilor de judecata in cuantum de cite 1500 lei, reprezentind onorariul de avocat achitat de reclamanti catre cabinetul de avocatura care i-a oferit asistenta juridica in dosarul nr. X, instanta apreciaza ca s-a probat existenta tuturor elementelor necesare angajarii raspunderii civile delictuale a piritei pentru prejudiciile cauzate. Prejudiciul consta in contravaloarea onorariului de avocat necesar pentru asigurarea apararii reclamantei, acesta fiind determinat de fapta ilicita a piritei care a emis documente cu neobservarea dispozitiilor legale. Cuantumul prejudiciului este dovedit de chitantele emise de „X”.

In ceea ce priveste apararea formulata de pirit, instanta constata ca argumentele pot fi grupate in trei critici importante: prima vizeaza incalcarea disp. art. 452 C. pr. civ., sub aspectul momentului pina la care trebuie administrate probele privind cheltuielile de judecata; cea de-a doua se refera la neparcurgerea procedurii completarii hotaririi in sensul indicarii faptului ca instanta de apel a luat act de solicitarea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecata pe cale separata ; cea de-a treia critica priveste valoarea cheltuielilor de judecata din dosarul nr. X dar si cea din prezentul dosar.

Sub aspectul primei critici, instanta retine ca pirita sustine faptul ca art. 452 C. pr. civ. obliga partea interesata sa depuna dovada cheltuielilor de judecata efectuate cu sustinerea unui proces pina la inchiderea dezbaterilor privind fondul respectivei cauze, chiar daca se va solicita pe cale separata obligarea partii adverse la plata lor. Astfel, pretentia dedusa judecatii de catre reclamant, desi decurge din cheltuielile de judecata efectuate intr-un litigiu anterior, solutionat definitiv si in care a avut calitatea de parte care a cistigat procesul, nu poate fi calificata ca avind obiect obligarea piritei la plata cheltuielilor de judecata pe care reclamantul le-a efectuat in procesul anterior, ci reprezinta o cerere de despagubire a sa cu contravaloarea cheltuielilor de judecata efectuate in litigiul in care a avut calitatea de parte cistigatoare a procesului, cerere avind ca fundament juridic raspunderea civila delictuala a piritei si ideea de culpa procesuala a acesteia, ca parte care a pierdut procesul.

Or, in conditiile in care reclamantul a optat pentru solicitarea pe cale separata a cheltuielilor de judecata intr-un litigiu ulterior si distinct, formulind o atare pretentie pe calea unei cereri principale, rezulta ca litigiul ulterior este unul autonom in raport cu cel initial, supus, din punct de vedere procesual, unor reguli proprii de judecata si probatiune. In consecinta, temeiul juridic al cererii nu il constituie in mod direct dispozitiile art. 452 si urm. C. pr. civ. (norme aplicabile in cazul in care solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecata ar fi fost formulata pe calea unei cereri accesorii in litigiul originar), ci dispozitiile din Codul civil, care reglementeaza institutia raspunderii civile delictuale, anume art. 1.357 si urm. din acest cod. Rezulta ca art. 452 C. pr. civ. nu este incident in cauza, decit, eventual, in legatura cu cheltuielile de judecata solicitate in litigiul de fata. Dovada pretentiilor solicitate, respectiv a despagubirilor constind in sumele avansate cu titlu de cheltuieli de judecata in cauza anterioara, se face in litigiul dedus judecatii in prezent, in conditiile dreptului comun, conform art. 249 si urm. C. pr. civ.

Cat priveste argumentul crearii unei diferente de tratament intre partea care solicita cheltuielile de judecata prin intermediul unei cereri accesorii in dosarul in care se dezbate fondul litigios spre deosebire de partea care intelege sa recurga la procedura recuperarii acestora prin intermediul unui nou litigiu, instanta retine ca acest aspect nu a fost constatat discriminatoriu de catre legiuitor, mai mult a fost confirmat ca legal si nediscriminatoriu prin Decizia nr. 59/2017 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, decizie analizata mai sus. In acelasi sens este si hotarirea

din data de 28 septembrie 2004 in cauza Sabou si Pircalab impotriva Rominiei, publicata inMonitorul Oficial Nr. 484 din 8 iunie 2005 (Cererea nr. 46.572/99), prin care Curtea Europeana a drepturilor Omului a statuat ca achitarea partiala a cheltuielilor de judecata sau incheierea contractului de asistenta dupa decizia de admisibilitate (etapa procesual distincta in cadrul procedurii in fata Curtii de la Strasbourg) se incadreaza in categoria demersurilor legale la care partile litigante au acces:

„66. (...) In ceea ce priveste faptul ca reclamantii nu au achitat inca onorariile datorate avocatei, Curtea aminteste ca acordarea de despagubiri pentru onorarii nu trebuie sa se limiteze doar la sumele achitate deja de reclamanti avocatilor lor, intrucit, dupa cum Curtea a stabilit anterior, o asemenea interpretare ar constitui un element de descurajare pentru multi avocati sa reprezinte in fata Curtii, reclamanti cu mijloace financiare reduse (Hotarirea Zdanoka impotriva Letoniei nr. 572.788/00, paragraful 123, din 17 iunie 2004). Curtea a acordat intotdeauna sume cu titlu de cheltuieli de judecata in cazurile in care onorariile, in totalitate sau partial, ramasesera neachitate de reclamanti (Hotarirea Kamasinski impotriva Austriei din 19 decembrie 1989, seria A nr. 168, paragraful 115; Iatridis impotriva Greciei Grece [GC] (satisfactie echitabila) nr. 31.107/96, paragraful 55, CEDO 2000-XI).

67. In cauza, desi conventia de asistenta a fost incheiata dupa decizia de admisibilitate, nimic nu conduce la concluzia ca aceasta ar fi simulata.”

Cea de-a doua aparare a piritei, referitoare la neparcurgerea procedurii prevazute la art. 444 CPC urmeaza sa fie respinsa avind in vedere ca instanta de apel a luat act de solicitarea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecata pe cale separata asa cum rezulta din pagina 2 paragraful 2 al deciziei civile nr. X dar, cum acesta nu era un capat de cerere separat, cu care sa fi fost investita prin solutionarea apelului, nu se impunea pronuntarea asupra lui.

Referitor la cea de-a treia critica, codul de procedura civila prevede citeva repere in aprecierea cuantumului cheltuielilor de judecata, si anume ca instanta poate, chiar si din oficiu, sa reduca motivat partea din cheltuielile de judecata reprezentind onorariul avocatilor, atunci cind acesta este vadit disproportionat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata de avocat, tinind seama si de circumstantele cauzei.

Prin urmare, aprecierea se face, pe de o parte, in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei, iar, pe de alta parte, cu activitatea desfasurata de avocat, in ambele cazuri tinind seama si de circumstantele cauzei. Cele doua repere sunt cumulativ stabilite, in sensul ca un onorariu trebuie sa corespunda fiecaruia dintre criterii pentru a nu fi redus de instanta de judecata. In plus, criteriul disproportionalitatii este de esenta oricarei reduceri aplicate de instanta de judecata. In acest caz, raportat la cele 4 termene de judecata in fond si un termen in apel, la care avocata si-a asigurat substituirea, actele redactate in dosar, gradul de complexitate al cauzei (in dosarul de fond fiind incuviintata si administrata proba cu expertiza) si suma de 1.500 de lei, instanta considera ca nu se impune modificarea cheltuielilor de judecata in sensul reducerii acestora.

Cit priveste solicitarea piritei de reducere a cuantumului cheltuielilor de judecata reprezentind onorariu de avocat din prezentul dosar, aceasta este neintemeiata, avind in vedere ca in prezentul dosar nu s-au solicitat astfel de cheltuieli, singurele cheltuieli fiind cele aferente taxei de timbru achitate in dosar.

Asadar, in ceea ce priveste plata cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea prezentului dosar in cuantum de 110 lei reprezentind taxa judiciara de timbru, instanta retine ca partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a cistigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata, si, cum, in temeiul art. 543 (4) CPC nu poate reduce sumele achitate cu titlul de taxa de timbru, va admite cererea de acordare a acestei sume cu titlul de cheltuieli de judecata aferente prezentului dosar.

In concluzie, in temeiul art. 1357 Cod civil raportat la art. 453 alin. 1 si art. 455 Cod procedura civila, instanta va admite cererea de chemare in judecata si o va obliga pe pirita Institutia Prefectului Judetului Vaslui, la plata catre reclamantii X si X a sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata efectuate in dosarul nr. X . Totodata, va obliga pirita la plata sumei de 110 lei cu titlul de cheltuieli de judecata efectuate in prezentul dosar.

1

Domenii speta

Spete similare