Ordin de protecţie

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDBRL:2020:001.00___________

Cod operator de date cu caracter personal 4670

Dosar nr. ___________/2020

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BRĂILA

SECŢIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. ___________/2020

Şedinţa Camerei de consiliu de la 22 Septembrie 2020

Completul constituit din:

PREŞEDINTE ___________

Grefier ___________

Pe rol fiind pronunţarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta ___________ în contradictoriu cu pârâtul ___________ având ca obiect ordin de protecţie.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică  din data de 21.09.2020, fiind consemnate în încheierea de şedinţă întocmită la acea dată ce face parte din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru studierea actelor şi lucrărilor dosarului, a amânat pronunţarea pentru data de azi, 22.09.2020.

INSTANŢA

Deliberând asupra cererilor  de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta ___________ în contradictoriu cu pârâtul ___________, înregistrată la data de 17.09.2020, sub nr. ___________/2020, s-a solicitt emiterea unui ordin de protecţie împotriva pârâtului prin care instanţa să dispună, următoarele măsuri:

- evacuarea temporară a pârâtului din locuinţă;

- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanţe minime faţă de victimă, faţă de copii victimei şi faţă de reşedinţa din Brăila, ___________, jud. Brăila

- interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, cu reclamanta;

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că de la emiterea ordinului de protecţie în data de 17.03.2020 pârâtul a încălcat în repetate rânduri măsurile impuse de instanţa de judecată, evenimente în urma cărora a sesizat poliţia atât prin intermediul serviciului unic 112 cât şi în scris pentru toate faptele comise. Împotriva pârâtului a formulat plângeri penale pentru încălcarea ordinului de protecţie, distrugere, furt, nerespectarea hotărârilor judecătoreşti privind minorul ___________. Totodată ulterior emiterii ordinului de protecţie Judecătoria Brăila în dosarul nr. ___________/2020 a emis un nou ordin de protecţie în dosarul nr. ___________/2020 împotriva numitului ___________ în plină stare de urgenţă , la data de 14.04.2020, pentru faptul că l-a agresionat pe fratele ei, ___________.

În drept, reclamanta invocă disp. Legii 217/2003.

În probaţiune, au fost anexate inscrisuri.

Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.

Pârâtul, legal citat, a formulat întâmpinare şi cerere reconvenţională prin care solicită respingerea ca nefondată a cererii privind emiterea ordinului de protecţie împotriva sa şi doreşte emiterea unui ordin de protecţie pentru el şi pentru minorul ___________ prin care să se dispună:

-Evacuarea reclamantei împreună cu fiul acesteia ___________ din imobil,

-Păstrarea de către reclamantă a unei distanţe de minim 200 m faţă de pârâtul-reclamant şi faţă de minor, cât şi faţă de locuinţa situată pe ___________,

-Interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic prin corespondenţă sau în orice alt mod cu pârâtul şi cu minorul, precum şi obligarea agresoarei de a se prezenta periodic la un interval de timp stabilit de instanţă la secţia de poliţie competentă.

În motivare, în esenţă, în întâmpinare pârâtul-reclamant a arătat că în perioada executării ordinului de protecţie el nu a încălcat nici o măsura impusă , în schimb reclamanta a încălcat de nenumărate ori ordinul de protecţie , manifestându-se violent atât asupra sa cât şi asupra minorului.

În motivarea cererii reconvenţionale, pârâtul-reclamant arată că reclamanta este o persoană foarte violentă , care poate pune în pericol viaţa pârâtului şi a copilului. Astfel, pârâtul-reclamant susţinen că în noaptea de 21-22.05.2020, chemându-l sub pretextul că doreşte să se impace, aceasta a scos un cutit de sub pantof şi a vrut să îl atace cu un cuţit.

Mai arată pârâtul-reclamant că reclamanta a încercat împreună cu alte două persoane să răpească pe minor, producându-i acestuia leziuni. Pentru aceste fapte sunt înregistrate dosare penale.

În dovedire, pârâtul-reclamant solicită administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale .

În cursul cercetării judecătoreşti, instanţa a încuviinţat pentru ambele părţi administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, constatând că sunt admisibile, putând duce la dezlegarea pricinii în fond.

Din oficiu, instanţa a încuviinţat administrarea probei cu interogatoriul ambelor părţi, constatând că este admisibilă, putând duce la dezlegarea pricinii în fond.

Având în vedere că pârâtul-reclamant nu a insistat în administrarea mijlocului de probă reprezentat de fotografii depuse odată cu cererea reconvenţională, instanţa a restituit aceste fotografii către pârât.

De asemenea, având în vedere teza probatorie, aşa cum a fost indicată de către apărătorii pârâtului-reclamant, instanţa a respins ca nefiind utile cauzei adminsitrarea probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiati martori.

Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, prin prisma art. 264 C. proc. civ și a dispozițiilor legale din Legea 217/2003, instanţa reţine următoarele:

În fapt, părţile sunt soţi şi, în urma ordinului de protecţie emis anterior, pârâtul locuieşte cu minorul în casa părinţilor săi, iar reclamanta locuieşte împreună cu fiul cel mare în Brăila, ___________, jud.Brăila. Reclamanta are stabilit program de vizitare al minorului  ___________.Pe rolul instanţei judecătoreşti se află dosarul civil de divorţ, iar pe rolul parchetelor se află în curs de cercetare diferite dosare penale cu privire la faptele săvârşite de ambele părţi.

Cu privire la cererea de emitere a unui ordin de protecţie, potrivit art. 23 din același act normativ: (1) Persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre următoarele măsuri - obligații sau interdicții:a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate;b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei;c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima;c^1) cazarea/plasarea victimei, cu acordul acesteia, și, după caz, a copiilor, într-un centru de asistență dintre cele prevăzute la art. 17; d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de membrii familiei acesteia, astfel cum sunt definiți potrivit prevederilor art. 5, ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate;e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează ori le vizitează periodic;e^1) obligarea agresorului de a purta permanent un sistem electronic de supraveghere f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima;g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute;h) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora.

(1^1) Măsura prevăzută la alin. (1) lit. e^1) se dispune dacă sunt îndeplinite următoarele condiții:a) a fost dispusă una dintre măsurile prevăzute la alin. (1) lit. d) sau e);b) atunci când s-a dispus obligarea agresorului de a păstra o distanță minimă față de victimă și, după caz, membrii familiei acesteia, persoanele protejate își exprimă acordul de a purta un sistem electronic de supraveghere care să permită verificarea respectării obligației agresorului.

 (2) Prin aceeași hotărâre, instanța poate dispune și suportarea de către agresor a chiriei și/sau a întreținerii pentru locuința temporară unde victima, copiii minori sau alți membri de familie locuiesc ori urmează să locuiască din cauza imposibilității de a rămâne în locuința familială.(3) Pe lângă oricare dintre măsurile dispuse potrivit alin. (1), instanța poate dispune și obligarea agresorului să urmeze consiliere psihologică, psihoterapie și poate recomanda internarea voluntară sau, după caz, poate solicita internarea nevoluntară, în condițiile Legii sănătății mintale și a protecției persoanelor cu tulburări psihice nr. 487/2002, republicată. În cazul în care agresorul este consumator de substanțe psihoactive, instanța poate dispune, cu acordul acestuia, integrarea acestuia într-un program de asistență a persoanelor consumatoare de droguri, conform art. 22 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, republicată, cu modificările și completările ulterioare. (4) Prin aceeași hotărâre, instanța poate dispune luarea unei măsuri de control al respectării ordinului de protecție și pentru prevenirea încălcării acestuia, precum:a) obligarea agresorului de a se prezenta periodic, la un interval de timp stabilit de instanță potrivit împrejurărilor, la secția de poliție competentă cu supravegherea respectării ordinului de protecție;b) obligarea agresorului de a da informații organului de poliție cu privire la noua locuință, în cazul în care prin ordin s-a dispus evacuarea lui din locuința familiei.c) verificări periodice și/sau spontane privind locul în care se află agresorul.

Conform art. 3 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, „în sensul prezentei legi, violenţa domestică înseamnă orice inacţiune sau acţiune intenţionată de violenţă fizică, sexuală, psihologică, economică, socială sau spirituală care se produce în mediul familial sau domestic ori între soţi sau foşti soţi, precum şi între actuali sau foşti parteneri, indiferent dacă agresorul locuieşte sau a locuit împreună cu victima iar art. 4 din acelaşi act normativ enumeră şi defineşte legal formele sub care se poate manifesta violenţa în familie.

Prin urmare, din interpretarea dispoziţiilor mai sus menţionate, instanţa reţine că pentru emiterea unui ordin de protecţie trebuie îndeplinite, cumulativ, următoarele condiţii generale: să se săvârşească un act de violenţă, în oricare din formele enumerate la art. 4 lit. a) – g) din Legea nr. 217/2003, actul de violenţă să fie suficient de grav încât să se poată considera că îi pune în pericol victimei viaţa, integritatea fizică sau psihică ori libertatea acesteia, actul de violenţă să fie săvârşit de una din persoanele enumerate la art. 5 lit. a) – e) din Legea nr. 217/2003, persoane care sunt considerate membrii de familie.

Verificând îndeplinirea în cauză a acestor condiţii, instanţa constată că părţile, în calitatea lor de soţi, sunt membri de familie în sensul art. 5 lit.b) din Legea nr. 217/2003, iar comportamentul pârâtului faţă de reclamantă, îmbracă forma violenţei fizice şi verbale în sensul art. 4 lit. a şi c  din lege, iar comportamentul reclamantei faţă de pârât îmbracă forma violenţei fizice şi verbale în sensul art. 4 lit a şi c din lege.

Astfel, din interogatoriile administrate părţilor reiese faptul că între părţi există neînţelegeri de mai mult timp , tensiunile dintre părţi continuând şi pe parcursul executării ordinului de protecţie anterior din 17.03.2020.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv cercetările efectuate de către poliţie, reiese faptul că ambele părţi au încălcat ordinul de protecţie anterior, fiind înregistrate diferite dosare penale, la plângerile formulate de către ambele părţi, în care ambele părţi sunt atât persoane vătămate cât şi făptuitori.

Aspectele relatate de părţi, la interogatoriu, se coroborează cu înscrisurile depuse la dosar, din care reiese cu certitudine faptul că între părţi continuă să existe o stare conflictuală, manifestată de către ambii atât prin violenţă verbală cât şi fizică, ambii agresându-se reciproc în cursul lunii mai 2020.

Cu toate acestea, instanţa reţine că în cauză nu s-a făcut dovada prin nici un mijloc de probă a existenţei unei violenţe fizice a pârâtului împotriva fiului cel mare al reclamantei ___________, născut la 23.07.2004, ulterior emiterii ordinului de protecţie din 17.03.2020.

Prin urmare, instanţa urmează să respingă ca neîntemeiat capătul de cerere prin care reclamanta solicită emiterea unui ordin de protecţie în sensul păstrării de către pârâtul-reclamant a unei distanţe minime de 200 m faţă de  fiul reclamantei, numitul ___________, născut la 23.07.2004.

Instanța apreciază că, starea de pericol, la care se referă dispozițiile legale, vizează un pericol concret, pericol evidențiat în cauză din actele de violenţă verbală şi fizice exercitate reciproc.

Conduita părţilor sugerează o stare tensionată, violenţa verbală şi fizică existentă între părţi este suficient de gravă încât să poată fi considerat că pune în pericol integritatea fizică şi psihică a ambelor persoane.

Prin urmare, instanţa reţine că sunt îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de Legea nr. 217/2003 pentru emiterea unui ordin de protecţie.

În ceea ce priveşte conţinutul ordinului de protecţie ce se va emite, acesta va fi stabilit de către instanţă, ţinând cont atât de principiile stipulate la art. 2 din Legea nr. 217/2003, în special cel enunţat la lit. c) („principiul prevenirii săvârşirii actelor de violenţă în familie”), cât şi de necesitatea de a asigura proporţionalitatea măsurii cu gravitatea situaţiei reţinută în cauză.

Cu alte cuvinte, durata  și măsurile dispuse printr-un ordin de protecţie trebuie să aibă, în principal, aptitudinea de a conduce la încetarea actelor de violenţă în familie şi la prevenirea săvârşirii unor astfel de acte în viitor, fără a depăşi ceea ce este necesar în acest scop.

Aşadar, punând în balanță restrângerea drepturilor și libertăților, în sensul de libertate fizică și dreptul de a comunica nestingherit, cu respectarea drepturilor și intereselor, dreptul la siguranță psihică și fizică, instanța urmează a da prioritate celor vizând protecția victimelor violenței în familie, urmând ca a admite în parte cererea principală şi a admite în parte cererea reconvenţională, şi a dispune emiterea unui ordin de protecţie, pentru o durată de 6 luni, prin care, în temeiul art. 23 alin. 1, lit. a) , d)şi f) din Legea nr. 217/2003 va dispune:evacuarea temporară a pârâtului-reclamant ___________ din locuinţa situată în mun. Brăila, ___________, jud. Brăila;va obliga pârâtul-reclamant ___________ să păstreze distanţa minimă de 200 m faţă de reclamanta-pârâtă ___________;va obliga pârâtul -reclamant ___________ să păstreze distanţa minimă de 200 m faţă de locuinţa situată în Brăila, ___________, jud. Brăila, va obliga reclamanta-pârâtă ___________ să păstreze distanţa minimă de 200 m faţă de pârâtul-reclamant ___________;va obliga reclamanta-pârâtă ___________ să păstreze distanţa minimă de 200 m faţă de locuinţa pârâtului-reclamant ___________ din Brăila, ___________, jud. Brăila, cu excepţia orelor la care reclamanta- pârâtă ___________ trebuie să se prezinte la locuinţa pârâtului reclamant ___________ pentru respectarea programului de vizitare al minorului ___________ stabilit prin hotărâri judecătoreşti executorii;va interzice reclamantei-pârâte ___________ orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, cu pârâtul -reclamant ___________;va interzice pârâtului-reclamant ___________ orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, cu reclamanta-pârâtă ___________.

Întrucât cu privire la faptele săvârşite probabil de către unul dintre părinţi asupra minorului ___________ există înregistrat dosar penal, în care organele de cercetare pot lua, ţinând cont de situaţia existentă, orice măsură preventivă pe perioada urmăririi penale, instanţa apreciază că în prezenta cauză nu este necesar a se emite un ordin de protecţie pentru minorul ___________.

Prin urmare, instanţa va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de pârâtul-reclamant privind luarea măsurii de păstrare a unei distanţe minime de către reclamanţă faţă de minorul ___________, născut la 10.06.2012.

Faţă de probele administrate, având în vedere şi situaţia locativă a părţilor, instanţa va respinge, în rest, cererile formulate de către ambele părţi ca neîntemeiate.

În temeiul art. 23 alin. 5 din Legea nr. Legea nr. 217/2003, va atrage atenţia părţilor cu privire la faptul că, încălcarea măsurilor dispuse prin ordinul de protecţie constituie infracţiune, conform art. 32 alin. 1 din Legea nr. 217/2003.

În temeiul art. 29 alin. 3 şi art. 31 alin. 8 din Legea 217/2003, va atrage atenţia asupra faptului că, respectarea ordinului de protecţie este obligatorie şi pentru persoanele protejate şi cu privire la faptul că, în cazul în care persoana protejată prin ordinul de protecţie încalcă dispoziţiile acestuia, ea va fi obligată la acoperirea cheltuielilor generate de emiterea şi punerea în executare a ordinului.

Întrucât ambele părţi au avut avocaţi aleşi, instanţa urmează să constate încetarea delegaţiei nr. 2484/18.09.2020 emisă de Baroul Brăila cu privire la avocatul desemnat din oficiu pentru pârât, av. ___________.

În temeiul art. 39 alin 1 din Legea nr. 272/2004, în vederea depistării precoce a situaţiei de risc, instanţa va sesiza autoritatea tutelară din cadrul Primăriei Mun. Brăila pentru monitorizarea situaţiei minorilor în cadrul familiei pentru prevenirea comportamentelor abuzive şi violenţei în familie.

În baza principiului disponibilităţii, instanţa va lua act de faptul că domnul avocat ___________ va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Faţă de dispoziţiile art. 453 C.pr.civ, instanţa va obliga reclamanta-pârâtă să plătească pârâtului reclamant suma de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte cererea formulată de reclamanta-pârâtă  ___________, în contradictoriu cu pârâtul-reclamant  ___________, având ca obiect ordin de protecţie.

Admite în parte cererea formulată de pârâtul reclamant ___________, în contradictoriu cu reclamanta pârâtă ___________, având ca obiect ordin de protecţie şi, în consecinţă:

Dispune emiterea unui ordin de protecţie, pentru o durată de 6 luni, prin care, în temeiul art. 23 alin. 1, lit. a),d) şi f) din Legea nr. 217/2003:

- dispune evacuarea temporară a pârâtului-reclamant ___________ din locuinţa situată în mun. Brăila, ___________, jud. Brăila;

-obligă pârâtul-reclamant ___________ să păstreze distanţa minimă de 200 m faţă de reclamanta-pârâtă ___________;

-obligă pârâtul -reclamant ___________ să păstreze distanţa minimă de 200 m faţă de locuinţa situată în Brăila, ___________, jud. Brăila:

-obligă reclamanta-pârâtă ___________ să păstreze distanţa minimă de 200 m faţă de pârâtul-reclamant ___________;

-obligă reclamanta-pârâtă ___________ să păstreze distanţa minimă de 200 m faţă de locuinţa pârâtului-reclamant ___________ din Brăila, ___________, jud. Brăila, cu excepţia orelor la care reclamanta- pârâtă ___________ trebuie să se prezinte la locuinţa pârâtului reclamant ___________ pentru respectarea programului de vizitare al minorului ___________ stabilit prin hotărâri judecătoreşti executorii;

- interzice reclamantei-pârâte ___________ orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, cu pârâtul -reclamant ___________;

-interzice pârâtului-reclamant ___________ orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, cu reclamanta-pârâtă ___________.

Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de către reclamanta-pârâtă ___________ privind obligarea pârâtului – reclamant de a păstra o distanţă minimă de 200 m faţă de fiul ___________, născut la data de 23.07.2004.

Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de pârâtul-reclamant ___________ în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă ___________ privind luarea măsurii de păstrarea a unei distanţe minime de către reclamanta faţă de minorul ___________, născut la 10.06.2012.

Respinge, ca neîntemeiate, în rest cererile formulate.

În temeiul art. 23 alin. 5 din Legea nr. Legea nr. 217/2003, atrage atenţia reclamantei şi pârâtului cu privire la faptul că, încălcarea măsurilor dispuse prin ordinul de protecţie constituie infracţiune, conform art. 32 alin. 1 din Legea nr. 217/2003.

În temeiul art. 29 alin. 3 şi art. 31 alin. 8 din Legea 217/2003, atrage atenţia asupra faptului că, respectarea ordinului de protecţie este obligatorie şi pentru persoanele protejate şi cu privire la faptul că, în cazul în care persoana protejată prin ordinul de protecţie încalcă dispoziţiile acestuia, ea va fi obligată la acoperirea cheltuielilor generate de emiterea şi punerea în executare a ordinului.

Constată încetarea delegaţiei nr.2484/18.09.2020 emisă de Baroul Brăila cu privire la avocatul desemnat din oficiu pentru pârât, av. ___________.

Dispune sesizarea Autorităţii tutelare din cadrul Primăriei Mun. Brăila pentru monitorizarea situaţiei minorilor în cadrul familiei în vederea prevenirii comportamentelor abuzive şi a violenţei în familie

Ia act de faptul că domnul avocat ___________ va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Obligă reclamanta-pârâtă ___________ să plătească pârâtului reclamant ___________ suma de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.

În baza art. 29 din Legea nr. 217/2003, prezentul ordin de protecţie este executoriu

În baza art. 31 alin. 2 Legea nr. 217/2003 dispune punerea, de îndată, în executare a prezentului ordin de protecţie sub supravegherea poliţiei.

Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunţare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Brăila.

Pronunţată astăzi, 22 septembrie 2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, în condiţiile art. 396 Cod procedură civilă

Preşedinte, Grefier,

___________  ___________

Red. Tehnored. C.C.I.A.

4ex./22 Septembrie 2020

Domenii speta

Spete similare