Prin cererea de chemnare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiaşi la data de 31.12.2021 sub numărul X/230/2021 reclamanta M. I. M. în contradictoriu cu pârâtele C. L. DE F.F. G., C. J. DE F. F. D.şi O. V. N., a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa să dispună constatarea nulităţii absolute parţiale a titlului de proprietate nr. 325-48470 emis la data de 09.06.1995 pe numele M. C. M. şi O. C. N. în calitate de moştenitoare ale autoarei O.I. M.; obligarea pârâtelor C.L. de F.F. G. şi C. J. de F. F. D., potrivit competenţelor ce le revin, să emită un nou titlu de proprietate cu menţionarea corectă a reclamantei M. I. M. ca singură titulară a dreptului de proprietate în calitate de moştenitoare a autoarei O. I. M. şi radierea din titlul de proprietate a pârâtei O. C. N. întrucât aceasta nu este persoană îndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate neavând calitate de moştenitoare a autoarei O. I. M. şi obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 21.03.1991, în calitate de moştenitoare a mamei sale O. M., a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la suprafaţa de 21.700 m.p. teren intravilan şi extravilan de diferite categorii de folosinţă, cerere înregistrată la Primăria G. sub nr. 1367/21.03.1991 iar ulterior a fost emis titlul de proprietate indicat mai sus, pe numele ei şi al pârâtei O. C. N., în calitate de moştenitoare a defunctei O. I. M. cu privire la suprafaţa de teren de 21.700 m.p. situată în comuna G., sat Ţ., judeţul D. deşi, pe de o parte O. C. N. nu este moştenitoare a mamei sale, fiind fiică vitregă a acesteia, neavând calitatea de persoană îndreptăţită la reconstituire, iar pe de altă parte, O. C. N. nici nu a formulat cerere de reconstituire cu privire la această suprafaţă.
A mai susţinut reclamanta că, de asemenea, pe titlul de proprietate a fost menţionată eronat iniţiala tatălui ca fiind C, deoarece în realitate iniţiala tatălui este I.
In concluzie, a arătat reclamanta că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. III alin. 1 lit.a) din Legea nr. 169/1997.
In drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispoziţiile art. III din Legea nr. 169/1997, art. 194 Cod procedură civilă şi Legea nr. 18/1991.
In dovedirea cererii, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, probă în cadrul căreia să se dispună efectuarea unei adrese către C.L. de F. F. G. în vederea înaintării actelor care au stat la baza emiterii titlului de proprietate a cărui nulitate absolută parţială o solicită precum şi către O.C.P.I. D. în vederea depunerii la dosar a procesului verbal de punere în posesie cu privire la suprafaţa menţionată în titlul de proprietate.
La data de 01.02.2022 a formulat întâmpinare pârâta C.J. D. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor prin care a solicitat: admiterea excepţiei necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Filiaşi, având în vedere că terenul este situat în comuna G. şi trimiterea cauzei la Judecătoria Craiova spre competentă soluţionare, iar pe fondul cauzei respingerea cererii în ceea ce priveşte C. J. D. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
In motivarea întâmpinării a arătat pârâta că, în fapt, obligaţia C. J. D. de A. a L. F. F., este una subsecventă obligaţiilor C. L. de A. a L. F. F. şi O. de C. şi P. I., astfel, până la îndeplinirea acestor entităţi a obligaţiilor ce le revin, înaintarea documentaţiilor necesare emiterii titlurilor de proprietate, C. J. nu poate proceda la emiterea titlurilor de proprietate către reclamaţi.
A arătat pârâta că dispoziţiile art 52 alin I şi 2 din Legea 18/1991 şi art. 5 lit. c,d,f,h,l din H.G. 890/2005 modificată, completată prin H.G. 1832/2005, prevăd că, comisia locală are in competenta exclusiva punerea in posesie si obligatiile de a stabili mărimea şi amplasamentul suprafeţei de teren, pentru care se reconstituie dreptul de proprietate sau care se atribuie potrivit legii, a completa, în urma verificărilor efectuate, anexele la prezentul regulament cu persoanele fizice şi juridice îndreptăţite, a întocmi situaţii definitive, potrivit competenţelor ce le revin, teren, întocmesc situaţii cu suprafaţa şi amplasamentele stabilite, conform planului de delimitare şi parcelare întocmit, înaintând spre aprobare şi validare comisiei judeţene situaţiile definitive, împreună cu documentaţia necesară şi pun în posesie, prin delimitare în teren, persoanele îndreptăţite să primească terenul, a completa fisele de punere în posesie a acestora, după validarea de către comisia judeţeană a propunerilor făcute .
Conform H.G. nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuţiile şi funcţionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului şi modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum şi punerea in posesie a proprietarilor, Comisia Judeţeană poate soluţiona cererile doar în baza propunerilor înaintate de comisiile locale conform art. 5 si 6.
A mai arătat pârâta că pentru a fi îndeplinită condiţia de formă impusă de procedura de aplicare± legilor fondului funciar, dosarele cu propunerile înaintate de comisiile locale către C.J. D. de A. a L. F. F. trebuie să fie înaintate conform unei proceduri clare şi trebuie să cuprindă toate elementele indentificate în această procedură.
Pentru a putea fi soluţionată de către C.J. D. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor documentaţia transmisă de C.l. trebuia să fie întocmită în conformitate cu Regulamentul de organizare şi funcţionare a C.J. D.pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor emis în baza legii nr. 165/2013 şi a Hotărârii de Guvern nr, 401/2013 aprobat prin Hotărârea Comisiei Judeţene nr. 135/2020.
În condiţiile în documentaţiile chiar şi transmise de C. L. de A. a L.F.F. si O. de C. si P. I. către noi nu îndeplinesc această condiţie de formă, nu pot fi soluţionate.
In concluzie a arătat că până la primirea solicitării de la C.L.de A. a L.F.F. cu îndeplinirea condiţiilor de fond şi de formă impuse de legislaţia de aplicare a fondului funciar, nu poate face niciun demers pentru solutionarea cererii reclamantului şi astfel până la acel moment. nu poate fi vorba de o întârziere din culpa C. J., în ceea ce priveste exercitarea obligaţiei ce îi revine.
In ceea ce priveste obligarea la plata cheltuielilor de judecată, a învederat instanţei că Persoana juridică de drept public este scutită în mod expres de la plata taxei judiciare de timbru în conformitate cu OUG 80/2013.
A mai susţinut că aşa cum a reţinut şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia nr. 1129/ 2012, pronunţată în dosarul nr. 13143/3/2010, temeiul obligării la plata cheltuielilor de judecată, aşa cum rezultă din art. 274 alin. (1) C. proc. civ., îl constituie culpa procesuală. Însă, simplul fapt că o parte cade în pretenţii, nu înseamnă, automat, că are culpa procesuală vizată de textul enunţat, iar obligarea sa la cheltuieli de judecată nu este justificată, nefiind în culpă.
În drept, a invocat prevederile Legii nr. 18/1991 R. şi HG. 890/2005 Legii nr. 247/2005 şi Legii 165/2013
În sustinerea cererilor sale a solicitat proba cu inscrisuri si cu orice alt mijloc de proba ce rezulta din dezbateri.
A solicitat judecarea cauzei şi în lipsa părţilor conform art. 411 alin. punct 2 C.p.civ.
Prin rezoluţia din data de 07.02.2022 instanţa a fixat primul termen de judecată şi a dispus citarea părţilor.
La termenul de judecată de la 01 martie 2022 reclamanta, prin apărătorul ales, a depus la dosar următoarele înscrisuri: împuternicirea avocaţială nr. 302182, extras de pe portalul Tribunalului Dolj privind stadiul de soluţionare al dosarelor nr. X/215/2018 şi X/63/2022, adresa nr. 1879/02.02.2021 emisă de Instituţia Prefectului Dolj, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamantă la data de 21.03.1991, extras din registrul agricol cu poziţia de rol a autoarei O.M., anexa de validare a acesteia, actul de identitate al reclamantei şi certificatul său de naştere , titlul de proprietate nr. 325-48470/09.06.1995.
In cauză instanţa a încuviinţat şi a administrat proba cu înscrisuri solicitată de reclamanta M. I. M. şi pârâta C. J. de F. F. D.
In cadrul probei cu înscrisuri instanţa a dispus efectuarea adreselor către C. L. de F. F. G., judeţul D. pentru a comunica actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 325 – 48470/09.06.1995 şi către O.C.P.I. D. pentru a înainta o copie a procesului-verbal de punere în posesie premergător emiterii acestui titlu, adresele - răspuns fiind înaintate şi ataşate la dosar (filele nr. 56-83).
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa apreciază că, cererea este întemeiată şi urmează a fi admisă pentru următoarele considerente:
Prin acţiunea introductivă, reclamanta a solicitat să se constate nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate nr. 325-48470/09.,06.1995 eliberat pe numele acesteia şi al pârâtei O. C. N. în calitate de moştenitoare ale autoarei O. I. M., pentru suprafaţa de 2 ha şi 1700 m.p. teren intravilan şi extravilan de diferite categorii de folosinţă şi obligarea comisiilor pârâte să elibereze un nou titlu de proprietate în care să fie trecută doar reclamanta în calitate de unică moştenitoare a autoarei O. I. M. şi, de asemenea, să se menţioneze iniţiala tatălui ca fiind "I" , în loc de "C".
În esenţă, reclamanta a susţinut că pârâta Oproiu C. N. nu este persoană îndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma autoarei O.C. M., fiind fiica vitregă a acesteia.
În fapt, din actele cauzei, a rezultat că reclamanta M.I. M. este fiica defunctilor O. I. M.şi O. I., iar pârâta O. C. N. este fiica lui I. şi E. O.. Se mai reţine că defuncta O. I. M. a mai avut un fiu, pe O.N.(adeverinţa din 1991 – fila 75, respectiv copie registrul agricol – fila 69), pârâta nefiind fiica sa, ci doar a soţului său I..
La fila 72 din dosar, a fost înaintată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de către reclamantă, prin care a aceasta a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate de urma defunctei sale mame, cererea sa fiind validată, iar ulterior s-a procedat la emiterea titlului de proprietate a cărui nulitate absolută parţială se cere a fi constataă în cauză.
Este adevărat că la fila 76 din dosar se regăseşte şi cererea formulată de către pârâtă, însă aceasta a cerut reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma defuncţilor săi părinţi, I. şi E. O., ea nefiind evident persoană îndreptăţită să primească teren de pe urma mamei sale vitrege.
În drept, conform art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997, sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptăţite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, iar conform dispoziţiilor art. 58 din Legea nr. 18/1991, pe baza hotărârii judecătoreşti definitive, comisia judeţeană care a emis titlul de proprietate, îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desfiinţa.
Fiind identificate nulităţi preexistente, în vigoare la momentul întocmirii titlului de proprietate nr. 325 – 48470/09.06.1995, în sensul că titlul de proprietate a fost emis unei persoane neîndreptăţite la reconstituire, instanţa apreciază incidentă cauza de nulitate menţionată de art. III alin. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997 şi va dispune în consecinţă, în sensul constatării nulităţii absolute parţiale a titlului respectiv, emis de C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor D., eliberat pe numele defunctei O. I. M., în sensul că persoana îndreptăţită la reconstituirea dreptului de proprietate este "Cetăţeanul (a) M. I. M. (moştenitorii defunctului) (ei) O. I. M.", iar nu "Cetăţeanul (a) O.C. N. şi M. C. M. (moştenitorii defunctului) (ei) O. I. M." cum s-a înscris în act.
Urmează a fi obligată intimata C. L. de F. F. G. să întocmească şi să înainteze C. J. de F. F. D. documentaţia necesară eliberării unui nou titlu de proprietate pe numele defunctei O.I. M., cu moştenitoare M. I. M., iar intimata C. J. de F. F. D. să elibereze un nou titlu de proprietate pe numele defunctei O. I. M., cu moştenitoare M. I. M.
Se va lua act că nu s-au efectuat cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel Pitești
FOND FUNCIAR. RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE. TERMEN.
Judecătoria Slobozia
Fond funciar. Constatare schimb de terenuri
Judecătoria Buzău
CIVIL.DAUNE COMINATORII ACORDATE IN CONFORMITATE CU DISPOZITIILE ART. 64 AL. 2 DIN LEGEA NR. 18/1991 REPUBLICATA PRIN LEGEA NR. 247/2005
Judecătoria Motru
Obligarea administratorului terenului cu vegetaţie forestieră de a pune la dispoziţie suprafaţa necesară reconstituirii în cazul în care există deja o hotărâre judecătorească ce obligă la reconstituire.
Judecătoria Arad
Fond funciar