Contestaţie la executare

Cod ECLI ECLI:RO:TBCVN:2021:...............

R O M Â N I A

TRIBUNALUL COVASNA

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. ...............

Completul de apel specializat în soluţionarea cauzelor

 în materiile civil, litigii cu profesioniştii şi minori şi familie

DECIZIA CIVILĂ NR. 491/A

Şedinţa publică de la 9 noiembrie 2021

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE :  ........

JUDECĂTOR : ............

GREFIER : .........

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra apelului  declarat de apelanta B.K. în contradictoriu cu intimata ..... SARL, împotriva sentinţei civile nr. 1352/18 septembrie 2020 pronunţată de Judecătoria Sfântu Gheorghe în dosarul nr. ....., având ca obiect contestaţie la executare.

Instanţa constată că a rămas în pronunţare asupra cauzei în şedinţa publică din data de 12 octombrie 2021, potrivit celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunţarea pentru data de 26 octombrie 2021, apoi pentru data de astăzi, 9 noiembrie 2021. 

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată:

Prin cererea înaintată Tribunalului Covasna la data de 25.02.2021 sub nr. ..... apelanta B.K. a formulat în contradictoriu cu intimata SC ..... SARL apel împotriva sentinței civile nr. 1352 pronunțată la data de 18.09.2020 de Judecătoria Sfântu Gheorghe.

Prin sentinţa civilă nr. 1352 pronunţată la data de 18.09.2020 instanţa a respins excepţia netimbrării cererii de chemare în judecată şi excepţia lipsei dovezii de reprezentant invocate de intimata .... SARL în contradictoriu cu contestatoarea B.K. ca neîntemeiate; a admis excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare împotriva executării silite însăşi invocată de intimata ..... SARL în contradictoriu cu contestatoarea B.K.; a respins contestaţia la executare formulată împotriva executării silite însăşi de către contestatoarea B.K. în contradictoriu cu intimata ..... SARL  ca tardiv formulată; a respins contestaţia la executare împotriva somaţiei imobiliare din data de 04.05.2002 emisă de BEJ .... precum şi celelalte cereri ca neîntemeiate.

Pentru a se decide astfel, în considerentele hotărârii atacate s-a reţinut că, la data de 20.09.2019 s-a înregistrat la BEJ .... .... cererea intimatei ..... SARL având ca obiect executarea silită a obligaţiilor cuprinse în titlul executoriu constând în contractul de credit nr. 150CRS6062890001/16.10.2006 încheiat între Bancpost SA şi debitoarea B.K. pentru suma de 27.774,26 lei.

Prin încheierea din data de 20.09.2019 emisă de BEJ .... .... s-a admis cererea formulată de creditoarea ..... SARL şi s-a deschis dosarul de executare silită nr. 1761/2019, iar prin încheierea din data de 10.10.2019 pronunţată de Judecătoria Sfântu Gheorghe în dosarul nr. .... s-a încuviinţat executarea silită a obligaţiilor cuprinse în titlul executoriu reprezentat de contract de credit nr. 150CRS6062890001 din 16.10.2006, privind pe creditoarea ..... SARL şi debitoarea B.K. pentru realizarea creanţei de 27.774,26 lei reprezentând debit datorat, prin toate formele de executare, precum şi a cheltuielilor de executare.

La data de 01.11.2019 s-a emis pe numele contestatoarei somaţia prin care i se solicita ca în termen de o zi de la primire să achite suma de 27.774,26 lei reprezentând debit principal, 3.305,14 lei reprezentând onorariu executor şi suma de 149 lei reprezentând cheltuieli de executare.

La data de 16.11.2019 i s-au comunicat contestatoarei la domiciliul ....................., domiciliu indicat şi de contestatoare în cererea de chemare în judecată, următoarele acte: înştiinţare înregistrare dosar, somaţie, adresă solicitare bunuri, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare, copie după titlul executoriu, copie a încheierii de încuviinţare a executării silite.

Adresa de înfiinţare a popririi din data de 29.11.2019 a fost comunicată contestatoarei la data de 04.12.2019.

La data de 04.05.2020 s-a solicitat OCPI Covasna notarea în cartea funciară a urmăririi cotei de 8/16 din imobilul înscris în cartea funciară nr. 23088- C1- U21 ...., nr. cad. 23088-C1-U21, nr. top. 993/828/3/3/a/4/1/XVA, situat în ......................, iar la data de 04.05.2020 s-a emis somaţia imobiliară.

La data de 08.05.2020 i s-au comunicat contestatoarei somaţia imobiliară şi încheierea de cheltuieli suplimentare.

Împotriva executării silite contestatoarea a formulat contestaţia ce formează obiectul prezentului dosar.

Prin întâmpinarea formulată intimata a invocat excepţia netimbrării cererii de chemare în judecată, excepţia lipsei calităţii de reprezentant a avocatului contestatoarei şi excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare.

În ceea ce priveşte excepţia netimbrării cererii de chemare în judecată, instanţa a respins-o ca neîntemeiată, având în vedere că la dosarul cauzei este ataşată dovada achitării de către contestatoare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei, conform art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii de reprezentant a avocatului ales, instanţa a reţinut că la dosarul cauzei acesta a depus împuternicirea avocaţială nr. 48/25.05.2020 ce face dovada mandatului acordat acestuia de contestatoare pentru redactarea, semnarea şi susţinerea contestaţiei la executare, motiv pentru care a respins excepţia ca neîntemeiată.

În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, instanţa a reţinut că, potrivit art. 715 alin. 1 pct. 1 şi 3 C. proc. civ., dacă prin lege nu se prevede altfel, contestaţia la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care-l contestă;  debitorul care contestă executarea însăşi a primit încheierea de încuviinţare a executării sau somaţia ori de la data când a luat la cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviinţare a executării şi nici somaţia sau executarea se face fără somaţie.

În cauză, instanţa  a reţinut că, petitul de anulare a tuturor actelor şi formelor de executare care formează obiectul dosarului execuțional nr. 1761/2019 al BEJ ....-.... ca urmare a intervenirii prescripţiei dreptului de a cere executarea silită, reprezintă o contestaţie la executarea silită însăşi.

Or, termenul de 15 zile prevăzut de art. 715 alin. 1 pct. 3 C. proc. civ. a început să curgă la data de 16.11.2019, când contestatoarei i-au fost comunicate primele acte de executare, respectiv înştiinţare înregistrare dosar, somaţie, adresă solicitare bunuri, încheiere de stabilire a cheltuielilor de executare, copie după titlul executoriu, copie a încheierii de încuviinţare a executării silite.

Faţă de aceste aspecte, având în vedere că prezenta contestaţie la executare a fost formulată la data de 25.05.2020, cu mult peste termenul de 15 zile mai sus indicat, instanţa a admis excepţia tardivităţii contestaţiei la executare însăşi.

În ceea ce priveşte contestaţia împotriva somaţiei imobiliare din data de 04.05.2020, instanţa a reţinut că aceasta i-a fost comunicată contestatoarei la data de 08.05.2020.

Faţă de aceste aspecte, instanţa a reţinut că, în ceea ce priveşte acest act de executare, contestaţia a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de lege.

În ceea ce priveşte motivele de contestaţie invocate de contestatoare, având în vedere tardivitatea contestaţiei privind executarea silită însăşi, instanţa nu a analizat motivul de nelegalitate privind prescripţia dreptului de a cere executarea silită, deoarece acest motiv trebuia să fie invocat în termen legal pe calea contestaţiei împotriva executării silite însăşi.

În ceea ce priveşte nelegalitatea somaţiei imobiliare, instanţa a reţinut că în cauză, contestatoarea a invocat nerespectarea dispoziţiilor art. 42 alin. 5 din Decretul nr. 195/2020 al Preşedintelui României privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României.

Sub acest aspect instanţa a reţinut că, potrivit art. 63 alin. 9 din Decretul nr. 240/14.04.2020 privind prelungirea stării de urgenţă pe teritoriul României, prin care s-a prelungit starea de urgenţă cu încă 30 zile începând cu data de 15.04.2020, activitatea de executare silită continuă numai în cazurile în care este posibilă respectarea regulilor de disciplină sanitară stabilite de autorităţile cu atribuţii în domeniu, inclusiv prin hotărârile Comitetului Naţional privind Situaţiile Speciale de Urgenţă, în scopul ocrotirii drepturilor la viaţă şi la integritate fizică ale participanţilor la executarea silită.

Starea de urgenţă a încetat la data de 15.05.2020.

În perioada stării de urgenţă, actele de executare efectuate de executorul judecătoresc şi contestate de contestatoare au fost efectuate cu respectarea dispoziţiilor art. 63 alin. 9 din Decretul nr. 240/14.04.2020, având în vedere că nu rezultă că prin emiterea acestor acte părţile sau alte persoane au fost puse în pericol.

În ceea ce priveşte împrejurarea că în somaţia imobiliară este trecută cota de 8/16 din imobil, cotă ce aparţine contestatoarei conform extrasului de carte funciară, iar notarea în cartea funciară s-a făcut pentru cota de 3/16, instanţa reţine că este o eroare a OCPI Covasna, având în vedere că prin cererea formulată de BEJ .... ...., s-a solicitat notarea asupra cotei de 8/16 şi nu 3/16.

Faţă de toate aceste aspecte, având în vedere totodată că somaţia a fost emisă în mod corect pe întreaga cotă aparţinând contestatoarei şi pentru care s-a solicitat notarea, instanţa a respins contestaţia ca neîntemeiată.

Împotriva hotărârii apelanta - contestatoare au formulat apel, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sfântu Gheorghe la data de 18.02.2021 solicitând, admiterea apelului, modificarea în tot a hotărârii atacate şi pe cale de consecinţă admiterea cererii petentei B.K. având ca obiect contestaţie la executare împotriva tuturor actelor şi formelor de executare care formează obiectul dosarului execuțional nr. 1761/2019 al Biroului Executorului Judecătoresc .... .....

Astfel, s-a solicitat admiterea contestaţiei la executare, constatarea prescripţiei dreptului de a cere executare silită şi pe cale de consecinţă anularea actelor şi formelor de executare care formează obiectul dosarului execuțional nr. 1761/2019 al Biroului Executorului Judecătoresc .... ....; respectiv anularea somaţiei imobiliare emis în dosarul execuțional la data de 04.05.2020, anularea încheierii de carte funciară nr. 9211/08.02.2020 prin care s-a notat executarea silită asupra cotei de 3/16 din imobilul întabulat în cartea funciară nr. 23088-C1-U21 .............. nr. top. 993/828/3/3/a/4/1/XV A şi radierea înscrierii din cartea funciară a urmăririi silite, cu cheltuieli de judecată în fond şi apel.

În motivarea cererii de apel s-a arătat că hotărârea primei instanţe este nefondată, admiterea excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei fiind rezultatul aprecierii în mod greşit a situaţiei de fapt, precum şi a aplicării în mod greşit a prevederilor legale referitoare la comunicarea actelor de executare.

Este adevărat că apelanta a avut şi are domiciliul în Sfântu Gheorghe la adresa indicată şi în cererea de apel, însă din cum rezultă din procesul-verbal de înmânare, actele de executare enumerate au fost lăsate la cutia poştală. Conform art. 672 C. proc. civ. comunicarea actelor de procedură în cadrul executării silite se face de către executorul judecătoresc fie personal, fie prin intermediul agentului său procedural, iar dacă acest lucru nu este posibil se aplică dispoziţiile privitoare la citarea şi comunicarea actelor de procedură, respectiv art. 154, 163 C. proc. civ., nefiind îndeplinite cerinţele pentru care agentul să depună înscrisurile la cutia poştală. 

Astfel, s-a solicitat să se constate că nu s-a efectuat dovada comunicării actelor conform prevederilor art. 154 C. proc. civ., iar art. 667 alin. 2 C. proc. civ. sancţionează cu nulitate necomunicarea titlului executoriu şi a somaţiei.

În ceea ce priveşte adresa de înfiinţare a popririi nu există nicio dovadă cu privire la efectuarea vreunei reţineri din veniturile contestatoarei, contestaţia considerându-se a fi formulată în termen.

Data la care partea a primit actele de executare este 08.05.2020, iar contestatoarea a formulat cerere pentru anularea tuturor actelor la data de 25.05.2020, în termenul prevăzut de art. 715 C. proc. civ.

Pe fondul cauzei s-a solicitat admiterea contestaţiei, învederându-se că în raport de art. 706 şi 707 C. proc. civ. dreptul de a obţine executarea silită s-a prescris. În cauză neoperând niciuna dintre cauzele de suspendare sau întrerupere a termenului de prescripţie, termenul s-a împlinit în anul 2009, solicitându-se constatarea în aceste sens.

Prima instanţă a reţinut în mod greşit că actele de executare efectuate de executorul judecătoresc în perioada în care era în vigoare Decretul nr. 195/2020 au fost efectuate cu respectarea art. 63 din Decretul nr. 240/2020. Titlul în temeiul căruia s-a început executarea, cu mult după împlinirea termenului de prescripţie, nu este emis de către o instanţă de judecată, impunând o serie de activităţi care fac imposibile respectarea măsurilor de disciplină sanitară stabilite în perioada stării de urgenţă, vătămarea suferită de parte fiind evidentă şi de notorietate, fiind vorba de urmărirea silită a unei cote părţi din imobilul proprietatea contestatoarei.

Procedura de urmărire silită imobiliară efectuată de executorul judecătoresc în perioada stării de urgenţă contravine art. 63 alin. 9 din Decretul nr. 240/2020, întocmirea actelor de executare trebuind a avea loc doar după încetarea stării de urgenţă.

O altă critică vizează neanalizarea motivului de legalitate privind prescripţia dreptului de a se cere executarea silită, instanţa apreciind că acest motiv trebuia invocat în termenul legal pe calea contestaţiei împotriva executării însăşi. Întrucât contestaţia formulată împotriva somaţiei imobiliare şi a încheierii de carte funciară nr. 9211/08.05.2020 a fost formulată în termen, cum a reţinut corect prima instanţă, în cauză în găsesc aplicabilitatea art. 713 alin. 2 C. proc. civ. În cauză titlul executoriu este reprezentat de contract de credit, instanţa de fond trebuia să analizeze motivele de nelegalitate invocate de debitoare cu referire la actele de executare efectuate în procedura urmăririi silite raportat la art. 706 C. proc. civ.

În dovedire s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Conform art. 223 alin. 3 C. proc. civ. apelanta a solicitat judecarea în lipsă.

Cererea de apel a fost timbrată cu 500 lei taxă judiciară de timbru.

La data de 18.03.2021 intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.

De asemenea, s-a invocat excepţia netimbrării cererii de apel, excepţia tardivităţii introducerii cererii de apel, excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant.

În ceea ce priveşte fondul cauzei, au fost invocate prevederile art. 715 alin. 1 C. proc. civ., învederându-se că executorul judecătoresc a comunicat debitorului la data de 16.11.2019 actele de executare din dosarul execuțional nr. 1761/2019 şi titlul executoriu.

Deşi actele au fost depuse la cutia poştală, procedura de comunicare a somaţiei este legal îndeplinită în raport de art. 163 C. proc. civ.

Ulterior expirării termenului de 15 zile prevăzut de art. 715 C. proc. civ., indiferent de motivul de nulitate invocat, legalitatea executării silite însăşi nu mai poate fi analizată în cadrul contestaţiei la executare.

În continuare s-a învederat că dreptul intimatei de a cere executarea silită a contestatoarei nu este prescris, în raport de prevederile art. 706 şi 709 C. proc. civ., învederându-se că în cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale termenul de prescripţiei este de 10 ani.

Tot astfel, s-a arătat că în raport de art. 705 raportat la art. 703 C. proc. civ. în caz de încetare a executării silite se poate cere reluarea executării înăuntrul termenului de prescripţie.

Dosarul nr. 197/2012 s-a finalizat prin încetarea executării silite în data de 28.01.2019 ca urmare a insolvabilităţii debitoarei. Atâta timp cât acest act de executare nu a fost atacat de contestatoare în termen, implicit este valabil şi la acest moment, trebuind a se ţine seama de acesta la analizarea prescripţiei.

Executarea silită însăşi, precum şi toate actele de executare au fost întocmite de către executorul judecătoresc cu respectarea regulilor de fond şi de formă şi au fost dispuse în conformitate cu prevederile legii.

În ceea ce priveşte anularea încheierii de carte funciară, prima instanţă în mod temeinic a reţinut că somaţia a fost emisă corect.

Referitor la anularea somaţiei imobiliare s-a învederat că motivele apelantei nu pot fi reţinute ca motive de anulare a actului de executare. Reclamanta nu indică şi nu dovedeşte încălcarea legii în ceea ce priveşte actele întreprinse de executorul judecătoresc. Prevederile art. 812 alin. 5 C. proc. civ. impune un prag minim de 10.000 lei în ce priveşte executarea bunurilor imobile, cerinţă îndeplinită în cauză.

În dovedire s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. 205 C. proc. civ.

La termenul de judecată din data de 08.04.2021 pentru considerentele arătate în încheierea de la acea dată instanţa a respins excepţia netimbrării apelului, excepţia tardivităţii apelului şi excepţie lipsei calităţii de reprezentant.

Analizând actele şi lucrările existente la dosarul cauzei, instanţa reţine că prin cererea de apel s-a solicitat modificarea în tot a hotărârii primei instanţe, atât în ceea ce priveşte soluţia privind respingerea ca tardivă a contestaţiei la executare însăşi, cât şi în ceea ce priveşte soluţia de respingere ca neîntemeiată a contestaţiei formulate împotriva somaţiei imobiliare din data de 04.05.2020 şi a celorlalte acte.

Potrivit art. 479 alin. 1 C. proc. civ. „instanţa de apel va verifica în limitele cererii de apel, stabilirea situaţiei de fapt şi aplicarea legii de către prima instanţă. Motivele de ordine publică pot fi invocate şi din oficiu”.

Raportând aceste dispoziţii la prezenta cauză, se reţine că prima instanţă prin sentinţa civilă nr. 1352/18.09.2020 a admis excepţia tardivităţii şi a respins contestaţia la executare formulată împotriva executării silite însăşi care formează obiectul dosarului execuţional nr. 1761/2019 al Biroului Executorului Judecătoresc .... .... ca tardiv formulată.

În cauză, se va avea în vedere că potrivit art. 715 alin. 1 pct. 1, 2, 3 C. proc. civ. „dacă prin lege nu se prevede altfel, contestaţia privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care-l contestă; cel interesat a primit comunicarea ori, după caz, înştiinţarea privind înfiinţarea popririi (…); debitorul care contestă executarea însăşi a primit încheierea de încuviinţare a executării sau somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviinţare a executării şi nici somaţia sau executarea se face fără somaţie”.

Prin prezenta contestaţie, înaintată primei instanţe, la data de 25.05.2020, s-a solicitat anularea actelor de executare efectuate în dosarul execuţional nr. 1761/2019.

Solicitarea de anulare a actelor de executare s-a întemeiat pe multiple motive, cum a reţinut şi prima instanţă, excepţia prescripţiei de a se solicita executarea silită;  precum şi efectuarea actelor de executare din data de 04.05.2020 cu încălcarea prevederilor art. 42 alin. 5 din Decretul nr. 195/2020.

Deşi partea a înţeles să folosească noţiunea de excepţii, trebuie avut în vedere că aspectele invocate nu reprezintă veritabile excepţii procesuale, astfel cum acestea sunt definite de art. 245 C. proc. civ., ci reprezintă, în esenţă, temeiul contestaţiei la executare, respectiv motivele pentru care se solicită constatarea nulităţii sau anularea actelor de executare şi care, în opinia părţii, determină nevalabilitatea acestor acte.

De asemenea, se va avea în vedere, că în ceea ce priveşte actele de executare îndeplinite anterior somaţiei imobiliare din data de 04.05.2020 motivele şi argumentele pentru care se solicită anularea nu reprezintă neregularităţi formale, intrinseci actelor de executare indicate.

Motivele pe care contestaţia la executare a fost întemeiată, au în vedere aspecte extrinseci conţinutului actelor de executare, invocându-se prescripţia de a solicita executarea silită, aspecte prin care se tinde chiar la contestarea posibilităţii creditoarei de a-şi realiza creanţa pe calea executării silite împotriva debitoarei şi care sunt de natură a se răsfrânge asupra tuturor actelor de executare îndeplinite pe parcursul unei executări silite.

Or, în aceste condiţii, se apreciază că în mod corect prima instanţă a reţinut incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 715 alin. 1 C. proc. civ., termenul de contestare de 15 zile trebuind a fi calculat de la data comunicării încheierii de încuviinţare şi a somaţiei sau de la data la care partea a luat cunoştinţă de primul act de executare.

Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că copia încheierii de încuviinţare a executării silite, copia titlului executoriu, somaţia au fost comunicate contestatoarei prin serviciile poştale la data de 06.11.2019, fiind expediată la adresa de domiciliu a acesteia, adresă verificată de către executorul judecătoresc şi în evidenţa Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date.

Într-adevăr, din procesul-verbal de înmânare rezultă că, în cauză, comunicare s-a realizat prin depunerea corespondenţei la cutia poştală. Însă, aceste aspecte nu sunt de natură a conduce la constatarea nevalabilității comunicării.

Conform art. 672 C. proc. civ. „comunicarea actelor de procedură în cadrul executării silite se poate face de către executorul judecătoresc fie personal, fie prin intermediul agentului său procedural, iar, dacă aceasta nu este posibilă, potrivit dispoziţiilor legale privind citarea şi comunicarea actelor de procedură, care se aplică în mod corespunzător. Dovada comunicării prin agent procedural are aceeaşi forţă probantă cu dovada comunicării efectuate de către executor însăşi”.

Or, în ceea ce priveşte comunicarea actelor de procedură, art. 163 alin. 3 C. proc. civ. stabileşte că „dacă destinatarul refuză să primească citaţia, agentul o va depune în cutia poştală. (...)”, iar potrivit art. 163 alin. 8 C. proc. civ. „în cazul în care lipsesc persoanele prevăzute la alin. 6 şi 7 (...) sunt aplicabile dispoziţiile alin. 3 – 5”.

Având în vedere aceste aspecte, instanţa reţine că procedura de comunicare din data de 06.11.2019 a fost realizată cu respectarea cerinţelor legale, fiind în prezenţa unei comunicări valabile, motiv pentru care termenul stabilit de art. 715 alin. 1 C. proc. civ. trebuie calculat de la acest moment.

În consecinţă, în raport de prevederile art. 715 alin. 1 C. proc. civ. privitoare la datele de la care curge termenul imperativ de 15 zile în care părţile interesate au posibilitatea formulării contestaţiei la executare, luând în considerare, pe de o parte, data comunicării somaţiei şi a încheierii de încuviinţare, iar pe de altă parte, data formulării cererii de chemare în judecată, tribunalul apreciază că în mod corect prima instanţă a admis excepţia tardivităţii formulării contestaţiei, reţinând că aceasta a fost introdusă după împlinirea termenului prevăzut de lege.

În ceea ce priveşte criticile invocate de către apelantă în raport de modalitatea de soluţionare a contestaţiei formulate împotriva somaţiei imobiliare din data de 04.05.2020, se reţine că într-adevăr, conform art. 42 alin. 5 din Decretul nr. 195/2020 „activitatea de executare silită continuă numai în cazurile în care este posibilă respectarea regulilor de disciplină sanitară stabilite prin hotărârile Comitetului Naţional privind Situaţiile Speciale de Urgenţă, în scopul ocrotirii drepturilor la viaţă şi integritate fizică ale participanţilor la executare silită”, prevederi stabilite şi de art. 63 alin. 9 din Decretul nr. 240/2020.

Însă, având în vedere natura actelor de executare îndeplinit la data de 04.05.2020 instanţa nu poate reţine ca întemeiate solicitările apelantei cu privire la constatarea nevalabilității acestor acte. Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că la data de 04.05.2020, în dosarul execuțional nr. 1761/2019 a fost emisă somaţia imobiliară, prin care s-a pus în vedere părţii ca în termen de 15 zile să achite sumele supuse executării, în caz contrar urmând a se proceda la vânzarea la licitaţie publică a dreptului de proprietate a părţii asupra cotei de 8/16 din imobilul întabulat în cartea funciară nr. 23088-C1-U21 conform, procedură reglementată de prevederile art. 829 – 856 C. proc. civ. De asemenea, la aceeaşi dată a fost emisă şi cererea formulată către Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sfântu Gheorghe prin care s-a solicitat notarea urmăririi imobiliare în evidenţele de carte funciară.

Or, activitatea de executare în raport de aceste acte a fost posibilă a fi realizată cu respectarea tuturor regulilor de disciplină sanitară stabilite hotărârile Comitetului Naţional privind Situaţiile Speciale de Urgenţă şi valabile pe perioada stării de urgenţă, neimpunând măsură care să contravină acestor reguli.

În ceea ce priveşte celelalte critici formulate în raport de actele de executare realizate la data de 05.04.2020, se reţine că prin acestea se reiterează în esenţă argumentele principale aduse de părţi în susţinerea contestaţiei, respectiv constatarea ca prescrisă a dreptului de a cere executarea silită.

Însă, cum s-a concluzionat în precedente şi cum rezultă din argumentele prezentate, posibilitatea analizării acestor critici este condiţionată de formularea contestaţiei în termen, cerinţă însă neîndeplinită în prezenta cauză.

În concluzie, tribunalul apreciază ca fiind neîntemeiate criticile apelantei dezvoltate în cuprinsul prezentei căi de atac, sentinţa atacată fiind legală şi temeinică.

Având în vedere aceste considerente, tribunalul va dispune respingerea apelului în temeiul art. 480 alin. 1 C. proc. civ., cu păstrarea sentinţei atacate.

În ceea ce priveşte solicitarea apelantei de acordare a cheltuielilor de judecată, instanţa reţine că potrivit art. 453 alin. 1 C. proc. civ. „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească cheltuieli de judecată”. Însă, având în vedere că cererea de apel urmează a fi respinsă ca nefondată, culpa procesuală aparţinând părţii contestatoare, instanţa apreciază ca neîntemeiată şi solicitarea de obligare a părţii adverse la suportarea cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul formulat de către apelanta B.K. CNP ........... cu domiciliul în ................. în contradictoriu cu intimata SC ..... SARL cu .............. înregistrată în Luxembourg în Registrul Comerţului şi al Companiilor la secţiunea ... sub nr. ..... împotriva sentinţei civile nr. 1352/2020 pronunţată la data de 18.09.2020 de Judecătoria Sfântu Gheorghe, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunţată la data 09.11.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Preşedinte Judecător  Grefier

Domenii speta

Spete similare