Nelegalitatea urmaririi silite prin poprire asupra veniturilor unuia dintre fostii soti pentru a datorie comuna contractata in timpul casatoriei

Nelegalitatea urmaririi silite prin poprire asupra veniturilor unuia dintre fostii soti pentru a datorie comuna contractata in timpul casatoriei.

Partajul bunurilor comune pe calea contestatiei la executare, finalizat prin tranzactie intre fostii soti

Prin sentinta civila nr.3588/26.11.2007 a Judecatoriei Campina s-a admis contestatia la poprire, au fost anulate formele de executare incepute in dosarul de executare nr.123/2007 al Corpului Executorilor Bancari si s-a luat act de intelegerea intervenita intre contestatoarea B.E.C. si intimatul J. D.in completarea la actiune, conform tranzactiei infatisata in scris, fiind respinsa ca neintemeiata cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta J.M.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca prin contractul de credit nr.2403667/09.05.2006 incheiat cu Banca X Suc.Prahova, contestatoarea, impreuna cu intimatul J.D., au obtinut un imprumut in suma de 700 lei, ulterior, prin sent.civ.nr.2415/29.11.2006 dispunandu-se desfacerea casatoriei codebitorilor.

S-a mai constatat ca, intrucat ratele scadente nu au fost achitate de imprumutati la termenele stabilite, creditoarea a pus in executare titlul executoriu reprezentat de contractul de credit, prin infiintarea popririi asupra veniturilor codebitoarei B.E.C. si, desi urmarirea bunurilor proprii ale sotilor are un caracter subsidiar fata de urmarirea, mai intai a bunurilor comune ale acestora, in speta, nu s-a procedat astfel, trecandu-se direct la urmarirea bunurilor proprii, respectiv, salariul contestatoarei.

Prima instanta a mai retinut ca , totusi, creditoarea a facut demersuri pentru a afla daca debitorii se afla inregistrati cu bunuri mobile sau imobile pe raza orasului Breaza, insa acest lucru nu este suficient cata vreme, din cererea de partaj bunuri comune si tranzactia prezentata rezulta ca acestia au achizitionat mai multe bunuri mobile de o valoare,  adevarat, mai mica.

Impotriva sentintei instantei de fond a declarat recurs in termen legal intimata Banca X Suc.Prahova, prin reprezentantii săi legali, criticand-o pentru nelegalitate, aratand ca, in speta, contractul de credit este unul comercial, avand in vedere calitatea de comerciant a Bancii, chiar daca este incheiat cu persoane fizice si, potrivit art.42 C.com., obligatiile comerciale sunt solidare, astfel incat prin incheierea contractului cu contestatoarea, in calitate de coimprumutat, s-a asigurat, ca pentru executarea obligatiei de restituire a intregului credit acordat, se pot executa doua patrimonii.

Dezvoltand motivele de recurs, intimata a mai invederat ca, in cadrul acestui raport obligational, fiecare parte s-a obligat, in nume propriu, la restituirea intregii datorii, iar faptul ca debitorii au fost soti este lipsit de relevanta, fiind astfel doar un element aleatoriu, fiecare avand o datorie proprie, prin tratarea acesteia ca obligatie comuna si impartirea acesteia prin tranzactie, obligatia comerciala solidara, este tranformata intr-o obligatie conjuncta, fara a cordul creditoarei.

Referitor la contestatia la executare, intimata a apreciat ca in mod gresit instanta de fond a anulat formele de executare silita intrucat banca, in calitate de creditor, a solicitat in mod legal executarea silita  prin poprire asupra veniturilor contestatoarei in conditiile in care, titlul, respectiv contractul de credit este valabil, nefiind anulat sau modificat.

Primindu-se dosarul  la Tribunalul Prahova, cauza a fost inregistrata sub nr.1746/204/2007.

Prin decizia civila nr.238 din 13 martie 2008 a fost admis recursul declarat de recurenta creditoare Banca X, împotriva sentinţei civile nr. 3588/26 nov. 2007 pronunţată de Judecătoria Câmpina ce a fost modificata in parte, cu consecinta admiterii in parte a contestatiei completate in sensul ca s-a respins capatul contestatiei privind poprirea, respectiv a fost anulata formelor de executare incepute in dosarul de executare nr.123/2007 al Corpului Executorilor Bancari - Executor Bancar B.F. si inlatura din cuprinsul tranzactiei, mentiunea privind impartirea debitului de 7250 lei stabilit de creditoarea Banca X, conform contractului de credit nr.2403667/09.05.2006.

Pentru a pronunta acesta decizie, tribunalul a retinut ca, din probatoriile administrate in cauza, respectiv inscrisurile depuse la dosar, se retine ca prin contractul de credit nr.2403667/09.05.2006 Banca X, denumita in continuare Banca, a acordat imprumutatului J.D. si coimprumutatului B.E.C., un credit pentru nevoi personale nenominalizat, in cuantum de 7000 RON, pe o perioada de 60 luni incepand cu data perfectarii contractului si pana la data de 09.05.2011, contractul fiind semnat de fostii soti J.

Prin sent.civ.nr.2415/29.11.2006, definitiva si irevocabila prin neapelare a fost declarata desfacerea casatoria incheiata intre J.E.C. si J.D. din vina ambilor soti, contestatoarea revenind la numele de familie avut anterior incheierii casatoriei, acela de B.

Intrucat ratele nu au fost achitate la scadenta, intimata creditoarea a inaintat catre SC B. SRL Breaza, adresa nr.697/30.03.2007 prin care, in baza art.372(2), 453 si urm.c.pr.civ. dispunea infiintarea popririi asupra veniturilor  salariale ale codebitoarei B.E.C., urmand a fi luata masura indisponibilizarii atat a sumelor existente, cat si a celor provenite din incasari viitoare, pana la concurenta creantei de 7250 RON la care se vor adauga dobanzi, comisioane si alte cheltuieli de executare, pana la achitarea integrala a debitului.

Este cunoscut faptul ca, in ceea ce priveste bunurile comune ale sotilor, acestea pot constitui obiect al executarii silite numai pentru datoriile comune. In masura in care creditorii comuni nu se pot indestula pe seama bunurilor comune, art.34 C.fam. le permite sa urmareasca si bunurile proprii ale sotilor insa, creditorii comuni, trebuie sa respecte ordinea de urmarire, deci, in primul rand vor urmari bunurile comune, iar daca acestea nu sunt suficiente pentru acoperirea creantelor, vor trece la urmarirea bunurilor proprii ale sotilor, aceasta ordine fiind stabilita in mod imperativ de lege.

Daca nu se respecta aceasta ordine de urmarire, sotul interesat va putea opune beneficiul de discutiune, cerand creditorilor comuni sa urmareasca, mai intai, bunurile comune, iar cand se va trece la urmarirea bunurilor proprii, creditorul trebuie sa-si divida urmarirea intre cei doi soti, intrucat obligatiile sunt conjuncte si nu exista un text de lege care sa prevada solidaritatea sau indivizibilitatea in cazul datoriilor comune.

Codul familiei nu se ocupa de contributia la plata datoriei comune, problema care intereseaza raporturile dintre sotii debitori, spre deosebire de aceea privind urmarirea care intereseaza raporturile dintre creditor si sotii debitori.

In aceasta situatie urmeaza a se aplica dreptul comun si fiecare sot va contribui asadar la plata datoriilor comune in proportie cu partea din comunitatea ce i se cuvine.

Rezulta ca lichidarea definitiva a contributiei sotilor la plata datoriilor comune se va face numai cu ocazia impartelii bunurilor comune.

In speta, cum creditul a fost contractat de fostii soti J. in timpul casatoriei reprezentand asadar o datorie comuna, creditoarea Banca X, trebuia sa procedeze mai intai la urmarirea bunurilor comune ale acestora, iar numai in masura in care, din valoarea acestora nu se putea indestula creanta, se putea trece la urmarirea bunurilor proprii ale sotilor.

OPINIE SEPARATA

In dezacord cu opinia majoritara mi-am exprimat punctul de vedere potrivit caruia prin decizia instantei de control judiciar trebuia admis recursul, casata sentinta si trimisa cauza spre rejudecare la instanta de fond, avand in vedere urmatoarele:

Prin contractul de credit nr.2403667din 09.05.2006 incheiat intre recurenta intimata Bobocea (fosta Jugan) Elena Catalina  si Jugan Dumitru, acestia din urma si-au asumat in solidar obligatii in ceea ce priveste rambursarea creditului acordat  in suma de 7000 lei (f.9-12 dosar fond).

Potrivit art.1039 si 1042 C.civ. avand in vedere faptul ca obligatia debitorilor este solidara, acestia raspund solidar, creditorul putandu-se adresa la acela care va voi dintre debitori, fara ca debitorul urmarit sa poata opune beneficiul de diviziune.

Imprumutul contractat de soti in timpul casatoriei este datorie comuna a acestora, astfel  incat creditorii comuni pot sa urmareasca bunurile comune ale sotilor, iar daca acestea nu sunt suficiente pentru a acoperi integral creanta, atunci creditorii comuni pot urmari si bunurile personale ale sotilor.

Consider ca prin intelegerea, intervenita intre fostii soti in legatura cu bunurile ce au apartinut comunitatii consfintita de instanta prin hotararea recurata se urmareste fraudarea tertilor, respectiv a creditoarei, limitand astfel posibilitatea acesteia de recuperare a debitului, din moment ce prin tranzactia intervenita, obligatia asumata in solidar de fostii soti a devenit conjuncta.

Actele si faptele juridice indeplinite de catre debitor cu scopul de a-si diminua patrimoniul sunt de natura sa micsoreze garantiile stabilite de lege in scopul satisfacerii creantelor.

In practica judiciara recenta s-a retinut ca la infatisarea unei tranzactii, instanta de judecata este datoare sa verifice daca invoiala partilor nu urmareste un scop ilicit, fiind potrivnica legilor, intereselor statului sau ale tertilor si daca constata ca partile urmaresc astfel de scopuri, ea este obligata sa respinga cererea de a da o hotarare de expedient si sa continue judecata.

Acestea sunt considerentele pentru care convingerea pe care mi-.am format-o cu privire la solutionarea cauzei a fost aceea a admiterii recursului, casarii sentintei si trimiterii cauzei la instanta de fond, spre rejudecare.

Domenii speta

Spete similare