Prin plângerea înregistrată la această Judecătorie la data de 30 iulie 2008 petentul T.D. a solicitat anularea procesului verbal de contravenţie nr. 1/18 iulie 2008 încheiat de Primarul comunei B. prin care a fost amendat cu suma de 3000 lei pentru în baza art. 26 alin.1 lit. a şi b din Legea 50/1991.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii şi menţinerea procesului verbal de contravenţie.
Din actele şi lucrările dosarului instanţa constată următoarele:
În cursul lunii iulie anul 2008, petentul s-a apucat să ridice un gard şi zid de consolidare. După afirmaţiile sale, în luna iunie al aceluiaşi an s-a deplasat la Primărie unde i-au comunicat că pentru efectuarea lucrărilor nu este necesar obţinerea autorizaţiei de construire. La data de 17 iulie 2008 primarul şi viceprimarul comunei împreună cu inginerul de specialitate din cadrul instituţiei s-au deplasat la locul efectuării lucrărilor şi i-au pus în vedere că pentru a se stabili linia de hotar trebuie chemaţi proprietarii imobilelor limitrofe. Petentul arată că i-a comunicat acestora că nu e nevoie de prezenţa vecinilor deoarece gardul se va construi pe amplasamentul vechi pe baza măsurătorilor efectuate în anul 2000 de ing. G.T.J., predând acte în acest sens pentru a putea fi duse la primărie.
Aşa cum se arată în plângere, a doua zi au revenit oficialii din cadrul primăriei şi i-au întocmit procesul verbal de contravenţie, amendându-l cu suma de 3000 lei pentru nerespectarea prev. art. 26 alin.1 lit. a şi b din Legea 50/1991.
În întâmpinarea formulată de intimată se relevă o altă latură a litigiului, şi anume faptul că petentul a săpat un şanţ de cca 2 m lăţime şi 2,5 m adâncime cu un excavator, afectând drumul comunal aflat în spatele casei. Cu ocazia controlului efectuat , acesta a fost somat să sisteze lucrările şi să se prezinte la Primărie pentru a prezenta documentaţia tehnică. Petentul nu s-a conformat şi a continuat lucrările de săpare, mai mult, a turnat beton armat la fundul şanţului.
Petentul prin răspunsul la întâmpinare îşi menţine poziţia procesuală prezentată în plângere, consideră că el a fost indus în eroare şi înşelat cu privire la necesitatea autorizaţiei de construire, ulterior „intrând în legalitate”- obţinând autorizaţie de construire.
Însăşi petentul prin plângerea formulată recunoaşte că a efectuat lucrări de construirea unui gard. Afirmaţia lui cu privire că s-a deplasat la Primărie şi s-a interesat cu privire la actele necesare efectuării lucrări unde „funcţionarul” i-a adus la cunoştinţă că nu este necesar eliberarea autorizaţiei de construcţie nu sunt relevante, din moment ce art. 3 lit. d din Legea nr. 50/1991 prevede expres obligaţia de a solicita emiterea autorizaţie de construire. Singura dovadă a faptului că a făcut demersurile necesare pentru obţinerea unor informaţii ar fi fost o cerere scrisă adresată Biroului de Urbanism din cadrul Primăriei.
În ceea ce priveşte cuantumul amenzii, potrivit art. 26 al.2 din Legea nr. 50/1991 pentru săvârşirea contravenţiei prev. de art. 3 lit. d al aceleiaşi legi se prevede o amendă între 3000-10000 lei, fiindu-i aplicat minimul amenzii.
Pentru aceste motive instanţa va respinge plângerea petentului T.D. în contradictoriu cu intimata Primăria Comunei B. pentru anularea procesului verbal de contravenţie nr.1/18 iulie 2008 încheiat de Primarul comunei B..
Judecătoria Brăila
Plângere contravenţională cu Poliţia Locală
Judecătoria Gura Humorului
Plângere contravenţională
Judecătoria Găești
Plângeri contravenţionale. Analiza probelor trebuie făcută ţinând cont de ansamblul acestora, nu în mod trunchiat.
Tribunalul Brăila
Administrator societate comercială, subiect al răspunderii contravenţionale prevăzute de art. 41, pct. 2, lit. b din Legea nr. 82-1991, respectiv pentru organizarea şi conducerea contabilităţii societăţii comerciale
Judecătoria Moinești
Contraventii