Poprirea asigurătorie nu se dispune de drept dacă se face dovada înregistrării cererii de chemare în judecată pentru realizarea creanţei. Necesitatea dovedirii riscului ca pârâta să-şi risipească averea

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de ..2016 sub nr. ./299/2015, reclamanta SC S SRL a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâta SC H T SRL instituirea popririi asiguratorii asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare şi altor bunuri mobile incorporale ale pârâtei, până la concurenţa sumei de 279.749,64 lei, suma pretinsă prin acţiunea în pretenţii înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti sub nr.a/299/2016.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că debitoarea a refuzat cu rea credinţă să-i achite sumele de bani datorate, existând pericolul ca, până la soluţionarea fondului pretenţiilor să-şi diminueze prin transferuri frauduloase sumele de bani existente în conturile bancare sau să-şi diminueze în orice alt mod patrimoniul, cu intenţia de a-l prejudicia.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 969 si urm. C. proc.civ.

În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei conform art. 11 alin 1 lit b din OUG 80/2013.

Analizând cererea de înfiinţare a sechestrului asigurător, instanţa retine următoarele:

Conform dispoziţiilor art. 969 C.pr.civ:„Poprirea asiguratorie se poate înfiinţa asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmăribile, datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, în condiţiile stabilite la art. 953„.

Conform dispoziţiilor art. 953 C.pr.civ., creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanţă este constatată prin act scris şi este exigibilă, poate solicita înfiinţarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale debitorului, dacă dovedeşte că a intentat cerere de chemare în judecată, putând fi obligat la plata unei cauţiuni în cuantumul stabilit de către instanţă.

De asemenea, conform alin 2 al aceluiaşi articol, acelaşi drept îl are şi creditorul a cărui creanţă nu este constatată în scris, dacă dovedeşte că a intentat acţiune şi depune, odată cu cererea de sechestru, o cauţiune de jumătate din valoarea reclamată.

Deşi, raportat la aspectul că reclamanta nu a depus la dosarul cauzei, la data înregistrării cererii, nici un înscris în probaţiune instanţa, apreciind, în aceste condiţii, ca nefiind incidente dispoziţiile art. 953 alin 1 C.pr.civ, şi punându-i în vedere reclamantei să facă dovada consemnării cauţiunii de jumătate din valoarea reclamată, având în vedere înscrisurile depune la dosar la data de 22.08.2016, instanţa constată că pretenţiile reclamantei îşi au fundamentul în contractul cadru din 3.07.2012, însuşit de părţi prin semnătură, prin urmare creanţa este constatată în scris.

În aceste condiţii instanţa constată aplicabilitatea în speţă a dispoziţiilor art. 953 alin 1 C.pr.civ.

Legea oferă creditorului posibilitatea de a se asigura, prin indisponibilizarea sumelor de bani, a titlurilor de valoare, sau a altor bunuri mobile incorporale urmăribile aparţinând debitorului asupra posibilităţii de realizare efectivă a executării silite dacă va obţine titlu executoriu, prin luarea acestei măsuri care înlătură posibilitatea diminuării  activului patrimonial al debitorului.

Aceasta nu este însă o măsură care să se dispună automat, ope legis, de îndată ce creditorul a formulat acţiune pentru recuperarea creanţei sale, nefiind suficientă simpla cerere a creditorului în acest sens, ci şi îndeplinirea condiţiilor sine qua non privind existenţa unui risc ca pârâta să-şi risipească averea.

Or, reclamanta nu numai că nu a probat dar nici nu a învederat vreo fapta sau împrejurare concretă din care să rezulte şi să se poată reţine că există posibilitatea ca pârâta să-şi diminueze averea pentru a-l prejudicia pe creditor.

Pentru aceste considerente, instanţa va respinge ca neîntemeiată cererea de înfiinţare a popririi asiguratorii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge ca neîntemeiată cererea de înfiinţare a popririi asigurătorii, formulată de creditoarea SC S SRL cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în ….  în contradictoriu cu  debitoarea SC H SRL, cu sediul în …., sector 1.

Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pronunţată în şedinţa publică , azi, ….

Domenii speta

Spete similare