Constată că , prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 17.06.2015 , petentul A. I., domiciliat în - , CNP -, a solicitat , în contradictoriu cu intimatul I. P.J. Sibiu , cu sediul în - , anularea procesului-verbal contravenţional seria PSBX nr. 005594/3.06.2015 întocmit de Poliţia Municipiului Mediaş.
În expunerea de motive a plângerii sale , petentul susţine că , deşi nu este exclus să fi trecut prin zona menţionată în procesul-verbal la data şi ora reţinute , nu are cunoştinţă să fi produs un accident rutier ori să fi acroşat un autovehicul implicat în trafic, pentru că nu a resimţit un astfel de impact , aspecte care se coroborează cu faptul că urmele existente pe autoturismul său , raportate la cele prezentate de celălalt autoturism , denotă că acestea din urmă nu ar fi putut fi cauzate în contextul descris de agentul constatator.
Totodată , petentul afirmă că locul stabilit prin procesul-verbal este în contradicţie cu fapta imputată , pentru că nu este posibilă schimbarea direcţiei de mers în condiţiile în care la intrarea în sensul giratoriu vehiculele opresc pentru a acorda prioritate de trecere celor aflate în sensul giratoriu .
Petentul consideră că nu este vinovat de producerea evenimentului rutier , şi , de asemenea , că cele descrise în procesul-verbal nu au fost constatate personal de agentul constatator , ci sunt consecinţa relatării celuilalt conducător auto.
În drept sunt invocate prevederile art.16 , 17 din O.G. 2/2001 , art. 54 şi 78 din O.U.G. 195/2002 .
Prin întâmpinarea formulată , intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În cursul judecăţii , instanţa a dispus introducerea în cauză în calitate de intimaţi a celuilalt conducător auto implicat în accidentul rutier, D. L., domiciliat în - , şi a asigurătorului S.C. C. I. S.A. , cu sediul în -, în baza prevederilor art. 78 alin.1 C.proc.civ. şi în considerarea dispoziţiilor art.33 alin.2 din O.G. 2/2001 , art.23 alin.3 şi art.119 din O.U.G. 195/2002 .
Intimatul D. L. nu a depus întâmpinare , însă poziţia procesuală exprimată de acesta a fost în sensul respingerii plângerii petentului .
Asigurătorul nu a depus întâmpinare , nu şi-a precizat poziţia procesuală în cauză şi nu s-a înfăţişat în instanţă prin reprezentant.
Analizând actele şi lucrările dosarului , instanţa a reţinut următoarele :
Prin procesul-verbal contravenţional seria PSBX nr. 005594/3.06.2015 întocmit de Poliţia Municipiului Mediaş a fost sancţionat petentul pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art.54 alin.1 din O.U.G. 195/2002 , şi a contravenţiei prevăzute de art. 79 alin.1 lit.b din acelaşi act normativ , cu amendă în cuantum total de 780 lei ( echivalentul a 8 puncte amendă ) .
Totodată , s-a aplicat petentului sancţiunea complementară a 3 puncte de penalizare şi a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile .
În fapt s-a reţinut că , la data de 28.05.2015 , ora 15,45 , petentul , în timp ce conducea autoturismul marca Audi cu nr. - pe strada -, din - , la intrarea în sensul giratoriu , a acroşat autoturismul marca Dacia cu nr. - , iar după producerea tamponării , nu a oprit şi nu s-a prezentat în 24 de ore de la producerea evenimentului rutier pentru întocmirea documentelor de constatare la unitatea de poliţie competentă.
Astfel cum reiese din raportul întocmit de agentul constatator ( fila 20 ) şi din răspunsul dat la interogatoriu de părţile implicate , la data de 28.05.2015 , în orele serii , intimatul D. L. s-a prezentat la sediul poliţiei şi a sesizat cele întâmplate agentului constatator , indicând autoturismul petentului ca fiind cel implicat în accident .
La data de 3.06.2015 , agentul constatator s-a deplasat la domiciliul petentului , a examinat autoturismul acestuia şi a constatat că acesta prezenta avarii pe partea laterală stânga spate ; petentul a fost invitat la sediul poliţiei în aceeaşi zi , unde a dat o declaraţie şi s-a întocmit procesul-verbal.
La interogatoriu ( fila 39 ) , petentul mărturiseşte că s-a deplasat cu autoturismul în ziua , locul şi în direcţia de mers reţinute în actul constatator , în jurul orelor 15:00 , 16.00 , şi arată că este posibil să fi trecut pe lângă un autoturism atunci când a intrat în sensul giratoriu .
Apărarea petentului se circumscrie lipsei sale de percepţie a vreunui impact cu autoturismul respectiv , motiv pentru care acesta a solicitat efectuarea unei expertize judiciare auto , pentru a se stabili dacă avariile suferite de autoturismul condus de intimat puteau fi produse prin coliziunea acestuia cu autoturismul petentului .
Intimatul D. L. relatează la interogatoriu ( fila 38 ) că , la pornirea de pe loc pentru a intra în sensul giratoriu , după ce a dat prioritate unui vehicul aflat în sensul giratoriu , a fost depăşit pe dreapta de autoturismul condus de petent ( al cărui număr de înmatriculare l-a reţinut ) , care i-a frecat aripa dreaptă şi bara de protecţie din faţă ; clienta care se afla în maşina sa , folosită în regim de taxi , s-a speriat ca urmare a impactului .
A fost audiată ca martor persoana transportată de intimat , depoziţia acesteia confirmând cele relatate de acesta ( fila 52 ).
Raportul de expertiză efectuat în cauză evidenţiază avariile suferite de cele două autoturisme şi dinamica producerii accidentului rutier cu descrierea exactă a locului şi a contextului în care s-a produs acesta .
Concluziile exprimate de expert sunt în sensul că , deşi avariile suferite de cele două autovehicule sunt diferite , nu se poate exclude categoric un contact între acestea , fiind posibilă o ştergere tangenţială a autoturismului Dacia de către autoturismul Audi , cu contact între zona pasajului de roată spate stânga şi a spoilerului barei din spate ale autoturismului Audi, cu aripa faţă dreapta şi spoilerul barei ale autoturismului Dacia.
Expertul susţine , că , nefiind avarii de genul deformărilor plastice ale elementelor caroseriei , în ceea ce priveşte autoturismul petentului , ci doar o „ştergere” la nivel de vopsea , care nu s-a materializat într-un zgomot specific de impact şi perceptibil în contextul dat , ar putea justifica comportamentul petentului ulterior producerii impactului.
Concluzionând , instanţa reţine ca fiind dovedită fapta petentului ; autoturismul acestuia a fost identificat de către intimat imediat după coliziune ; martorul ocular confirmă impactul şi circumstanţele producerii accidentului expuse de intimat ; petentul a confirmat deplasarea sa în locaţia respectivă şi acceptă faptul că ar fi putut trece pe lângă autoturismul intimatului în contextul descris de acesta ; expertiza nu exclude un contact între cele două autoturisme şi , în plus , explică diferenţa de percepţie a celor doi conducători auto în privinţa impactului .
Chira dacă este posibil ca petentul să nu fi avut nicio percepţie a impactului , acest fapt nu îl exonerează de răspundere , în contextul în care manevra pe care a efectuat-o , depăşind autoturismul condus de intimat în zona de intrare în sensul giratoriu , unde exista o singură bandă pe sens , a fost neregulamentară şi neadaptată condiţiilor concrete , care nu permiteau ca spaţiu executarea în siguranţă a unei astfel de depăşiri , din cauza bordurii evidenţiate de expert în raportul de expertiză.
Astfel , expertul arată că geometria trotuarului din partea dreaptă prezintă o particularitate , pentru că brusc intră circa 1,50 m pe carosabil , cu o porţiune amenajată ca spaţiu verde , iar această îngustare bruscă a porţiunii rămase între autoturismul intimatului , oprit , îl obligă pe conducătorul care face manevra de depăşire a acestuia pe dreapta să facă o manevră de viraj la stânga , pentru a se asigura că nu loveşte cu roata dreaptă colţul bordurii ieşite în afară . Tocmai acest viraj la stânga simultan cu pornirea de pe loc a autoturismului Dacia face plauzibil impactul , în contextul în care petentul s-a strecurat între autoturismul intimatului şi bordura trotuarului .
Pentru considerentele expuse , instanţa reţine că petentul a săvârşit faptele pentru care a fost sancţionat , procesul-verbal fiind legal şi temeinic .
Ca atare , plângerea petentului fiind neîntemeiată , în baza art.34 din O.G. 2/2001 , aceasta va fi respinsă.
Judecătoria Tulcea
Plângere contravenţională
Tribunalul Bihor
Neacordare de prioritate. Gradul de pericol social concret al faptei
Judecătoria Moinești
Contraventii
Judecătoria Adjud
Contraventii.Principiul legalitatii stabilirii contraventiilor si aplicarii sanctiunilor contraventionale.
Judecătoria Ineu
Anularea procesului verbal de contravenţie