Cod procedura penala, art.461
Legea nr. 682/2002, art. 2 si art. 19
Calitatea de martor în sensul Legii nr. 682/2002 conduce la reducerea la jumatate a limitelor prevazute de lege pentru infractiunea supusa judecatii, nu si a pedepselor aplicate prin hotarâri definitive.
Prin sentinta penala nr.148 din data de 18 martie 2008, pronuntata în dosarul penal nr. 11709/118/2007, Tribunalul Constanta a respins, în baza art.461 alin.(1) lit.d) cod procedura penala, ca nefondata contestatia la executare formulata de condamnatul contestator L.O.C. – detinut în Penitenciarul Poarta Alba, jud.Constanta, privind pedeapsa de 10 ani închisoare aplicata prin sent. pen. nr.787/09.12.2004 a aceleeasi instante, modificata prin dec. pen. nr. 301/P/30.11.2005 a Curtii de Apel Constanta, ramasa definitiva prin dec.pen.nr.3571/05.06.2006 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Condamnat prin sentinta penala nr.787/09.12.2004 a Tribunalului Constanta, modificata prin decizia penala nr.301/P/30.11.2005 a Curtii de Apel Constanta, ramasa definitiva prin decizia penala nr.3571/05.06.2006 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie Bucuresti, pentru savârsirea infractiunilor prev.de art.174 - 175 lit.i) cod penal si art.279 al.3 cod penal, ambele cu aplic.art.33 lit. a) cod penal, contestatorul L.O.C. a dobândit calitatea de martor în sensul Legii nr.682/2006, art.2 lit.a) pct.1 si 2, la data de 14.03.2007, când i s-a si recunoscut aceasta calitate, dar dupa condamnarea sa la pedeapsa de 10 ani închisoare, hotarârea de condamnare ramânând definitiva la data de 05.06.2006 ,,astfel ca nu are vocatie de a beneficia de dispozitiile legii mai sus mentionate”; împrejurarea ca a fost ascultat în calitate de martor la datele de 29.03.2006 si respectiv de 31.10.2006 în dosarul nr.83/P/2006 al Parchetului de pe lânga Înalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie - Sectia de Combatere a Coruptiei nu i-a conferit în mod automat si calitatea de martor cu o calitate speciala.
Pe de alta parte, intentia legiuitorului în redactarea textului de la art.19 a fost în sensul de a încuraja oferirea de informatii organelor judiciare de catre persoane cercetate în legatura cu infractiuni grave, privind comiterea aceleiasi infractiuni de catre alte persoane sau a unor alte infractiuni care au legatura cu infractiunea pentru care sunt cercetati.Ori între infractiunile pentru care L.O.C. a fost cercetat si condamnat respectiv de “omor calificat” si “nerespectarea regimului armelor si munitiilor” fapte comise la 11/12.08.2002 si infractiunile de coruptie, aflate în cercetarea DNA si în care a avut calitatea de martor nu exista nicio legatura, astfel ca petentul nu poate avea vocatie la beneficiul acordat de textul art.19 din Legea nr.682/2002.
Retinerea aplicabilitatii prevederilor art.19 din Legea nr.686/2002 se face numai în legatura cu infractiunile comise de inculpat si nicidecum privind alte fapte.
Împotriva hotarârii, condamnatul contestator L.O.C.a declarat recurs, criticând-o ca nelegala si netemeinica.
Verificând legalitatea si temeinicia sentintei penale recurate, din probele dosarului Curtea a constatat urmatoarele:
La data de 17 decembrie 2007, în baza art.461 pct.1 lit.”d” Cod procedura penala, recurentul a formulat contestatie la executare, solicitând micsorarea pedepsei de 10 ani închisoare, ramasa definitiva prin decizia penala nr.3571 din 05.06.2006 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie, întrucât ar beneficia de prevederile din art.19 din Legea nr.682/2002, dând informatii si date cu caracter determinant în aflarea adevarului cu privire la un una dintre infractiunile de trafic de influenta pentru care s-a dispus trimiterea în judecata a inculpatului.
În temeiul art.461 al.1 lit.”d” Cod procedura penala, în calea contestatiei la executare poate fi invocata orice cauza de micsorare a pedepsei, cu conditia ca aceasta sa se iveasca în cursul executarii pedepsei. Aplicarea prevederilor din art. 19 din Legea nr.682/2002 „potrivit carora persoana care au calitatea de martor în sensul acestei legi si care a comis o infractiune grava, iar înainte sau în timpul urmaririi penale ori al judecatii, denunta sau faciliteaza identificarea si tragerea la raspundere penala a altor persoane care au savârsit astfel de infractiuni, beneficiaza de reducerea la jumatate a limitelor pedepsei prevazute de lege” nu poate fi invocata pe calea contestatiei la executare, neîndeplinindu-se conditiile niciunuia dintre cazurile prevazute de art.461 al.1 Cod procedura penala. Prevederile din art.19 din Legea nr.682/2002 pot fi invocate numai cu ocazia solutionarii pe fond a cauzei pentru a se aprecia daca în raport cu denuntul formulat s-au putut descoperi si trage la raspundere penala persoanele care au savârsit infractiunile grave aratate de catre denuntator, iar nu în calea contestatiei la executare, dupa ce denuntatorul a fost condamnat printr-o hotarâre definitiva si se afla în executarea pedepsei.
Pe calea contestatiei la executare se poate constata numai cauza sau incidentul care conduce la stingerea sau micsorarea pedepsei, neputându-se modifica hotarârea definitiva, prin pronuntarea unei alte solutii.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515 pct.1 lit.”b” Cod procedura penala, recursul formulat de contestator este nefondat si a fost respins.
Judecătoria Satu Mare
Suspendare provizorie a executării silite. Condiţia urgenţei. Lipsa fondurilor
Tribunalul Teleorman
CONTESTATIE LA EXECUTARE
Tribunalul Călărași
Litigiu de muncă. Fond. Contestaţie la decizia de concediere. Nulitate absolută.
Judecătoria Slatina
Inadmisibilitate înştiinţare de plată. Competentă materială.
Judecătoria Câmpulung Moldovenesc
Penal – Contestaţie la executare – Mandat emis pentru executarea unei pedepse ce fusese anterior executată