Sentinţa penală nr. 293/13.05.2010
Revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. Nedovedirea relei credinţe a condamnatului în neîndeplinirea măsurilor de supraveghere şi obligaţiile ce i-au fost impuse.
Prin Sentinţa penală nr. 293/13.05.2010, pronunţată în dosarul nr. 7248/301/2010, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a respins, ca neîntemeiată, sesizarea din oficiu formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului B. F. prin Sentinţa penală nr. 1428/02.10.2003 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în dosarul nr. 7817/2003, definitivă la data de 04.02.2004 prin nerecurarea Deciziei penale nr. 41/14.01.2004 a Tribunalului Bucureşti Secţia a II-a penală.
În motivare se reţine că instanţa a făcut demersuri şi verificări pentru găsirea şi aducerea în faţa instanţei a condamnatului B. F., dar nu s-a putut stabili unde domiciliază acesta, deoarece în evidenţele INEP figurează cu acelaşi domiciliu de la urmărirea penală, dar în fapt nu mai domiciliază la această adresă. Instanţa a constatat că din actele dosarului nr. 7817/2003 rezultă că, de fapt, condamnatul nu mai domicilia la această adresă la data de 24.07.2003, dată anterioară celei l-a care s-a pronunţat sentinţa penală de condamnare nr. 1428/02.10.2003. În acest sens instanţa a avut în vedere faptul că pe citaţia emisă lui B. F. pentru termenul de judecată din 25.09.2003, termen de judecată la care s-a şi procedat la judecarea pe fond a cauzei, se face menţiunea că persoana citată şi-a schimbat adresa şi nu s-a putut afla noua adresă. Instanţa constată că la termenul de judecată din 25.09.2003 inculpatul nu a fost prezent în faţa instanţei, precum şi că la judecarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti împotriva Sentinţei penale nr. 1428/02.10.2003 citaţia emisă către B. F. s-a restituit cu aceleaşi menţiuni. Instanţa mai constată că şi dovada de comunicare către B. F. a Deciziei penale nr. 41/14.01.2004 a Tribunalului Bucureşti – Secţia a II-a penală s-a restituit cu menţiunea că persoana vizată şi-a schimbat adresa şi nu s-a putut afla noua adresă. Instanţa constată şi că la judecarea pe fond, dar şi în apel, nu s-au făcut demersuri şi verificări pentru găsirea şi aducerea în faţa instanţei a lui B. F., acesta nefiind citat la altă adresă decât cea de domiciliu de unde citaţiile s-au restituit cu menţiunile anterior precizate.
Având în vedere acestea instanţa apreciază că nu rezultă că B. F. cunoştea măsurile de supraveghere şi obligaţiile ce i-au fost impuse prin Sentinţa penală nr. 1428/02.10.2003 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în dosarul nr. 7817/2003.
Instanţa mai constată că nici ulterior pronunţării şi rămânerii definitive a acestei sentinţe nu rezultă că B. F. a luat cunoştinţă de măsurile de supraveghre şi obligaţiile ce i-au fost impuse. În acest sens instanţa are în vedere că nici în dosarul nr. 7700/2005 al Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti (ce a avut ca obiect sesizarea din oficiu a Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului B. F. prin Sentinţa penală nr. 1428/02.10.2003) condamnatul B. F. nu a fost prezent în faţa instanţei. În acest dosar condamnatul B. F. a fost citat la aceeaşi adresă de domiciliu ca şi la judecarea pe fond a cauzei, citaţia restituindu-se cu aceleaşi menţiuni că persoana citată şi-a schimbat adresa şi nu s-a putut afla noua adresă. În acest dosar nr. 7700/2005 s-au făcut verificări pentru identificarea domiciliului condamnatului, dar nu a putut fi identificat, situaţie în care citarea s-a făcut prin afişare la uşa sediului CLS 3, iar comunicarea sentinţei nr. 69/11.01.2006 s-a făcut prin afişare la adresa de domiciliu din evidenţe, nerezultând că B. F. a semnat pentru primirea acesteia.
Având în vedere acestea instanţa a apreciat că nu rezultă că B. F. cunoştea măsurile de supraveghere şi obligaţiile ce i-au fost impuse prin Sentinţa penală nr. 1428/02.10.2003 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în dosarul nr. 7817/2003. În consecinţă, instanţa a constatat că în cauză nu este dovedită reaua credinţă a condamnatului în neîndeplinirea măsurilor de supraveghere şi obligaţiile ce i-au fost impuse prin Sentinţa penală nr. 1428/02.10.2003, nefiind întrunite condiţiile cerute de art. 86/4 al. 2 C.p. pentru a se dispune revocarea executării pedepsei sub supraveghere şi executarea în întregime a pedepsei.
Curtea de Apel Târgu Mureș
Legea 554/2004 instituie o procedură specială pentru suspendarea executării actelor administrative contestate, astfel că sunt inaplicabile dispoziţiile care reglementează procedura Ordonanţei preşedinţiale din Codul de procedură civilă, în cauzele ca...
Judecătoria Filiasi
Portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase - art. 372 alin. 1 lit. a din Cod penal
Curtea de Apel Târgu Mureș
Suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii. revocare
Judecătoria Tecuci
revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere art.583
Tribunalul Suceava
Suspendare executare act administrativ