Reclamantul C.I. a chemat în judecata pe pârâtii G.T. si B.R. , solicitând instantei sa ne lase pasnica folosinta si posesia unui teren si sa fie obligati la plata prejudiciului suferit prin distrugerea plantatiilor de pe acest teren .
În motivarea actiunii reclamanta arata ca , a cumparat terenul cui contract de vânzare - cumparare autentificat la notar , în anul 2000, ca acesta a fost împrejmuit cu gard si plantat în mare parte cu pomi fructiferi si o mica parte , în spate , cu cereale, dar ca la data de 07.10.2007, pârâtii , însotiti la cererea lor si de alte persoane i-au distrus gardul , o baraca din scândura acoperita cu tabla ce se afla pe teren si plantatia de pomi si vie, prin taiere de la radacina cu o drujba . Ulterior , reclamantul face precizari la actiune în sensul ca , urmare a plângerii penale pentru distrugere , pârâtii au fost condamnati penal pentru fapta de distrugere si ca instanta penala a lasat nesolutionata latura civila , încât nu s-a constituit parte civila în procesul penal motivând ca are deschisa , la instanta civila prezenta actiune.
În cauza s-au administrat probe cu înscrisuri , s-au luat interogatorii , s-au audiat martori de ambele parti si s-a efectuat o expertiza agro .
Instanta, analizând actele si lucrarile dosarului, a retinut ca situatie de fapt , ca reclamantul a cumparat terenul în litigiu cu act autentic, ca în anul 2000, data de la care , l-a posedat si folosit prin cultivare an de an , cu pomi, vie si cereale , pâna la data de 07.10.2007, când pârâtii au taiat pomii, via, au darâmat gardul si baraca, dar ca în urma cu 3- 4 ani, Comisia Locala de Fond Funciar i-a atras atentia si a insistat în mod repetat ca , amplasamentul terenului folosit de reclamant nu corespunde tarlalei si parcelei terenului cumparat de el , conform hartii cadastrale locale , facându-se în acest sens deplasari si masuratori la fata locului , ca la un moment dat reclamantul chiar a promis ca se va muta de pe acel amplasament , lucru pe care nu l-a facut precum si faptul ca , în ultima perioada si pârâtii i-au solicitat sa paraseasca amplasamentul , încercându-i sa faca dovada ca terenul le apartine lor , conform actelor acestora de vânzare - cumparare si a hartii cadastrale .
Fata de aceasta situatie de fapt, instanta a retinut , în ceea ce priveste primul capat de cerere , actiunea posesorie ca nu sunt îndeplinite cumulativ cele trei conditii prev. de art. 674 C. Pr. Civ. , deoarece s-a facut dovada ca , înca de 3-4 ani în urma , în mod repetat , reclamantul a fost tulburat în posesia si folosinta terenului prin interventiile facute de Comisia Locala de Fond Funciar respectiv de pârâti, în ultima perioada .
Având în vedere aceste considerente , prin sentinta pronuntata , a admis în parte actiunea , obligând în solidar pârâtii la acoperirea prejudiciului produs prin distrugerea pomilor, vitei - de - vie, gardului si baracii si a respins capatul de cerere privind actiunea posesorie ca neîntemeiat.
Tribunalul Vâlcea
Actiune in simulatie prin interpunere de persoane si prin deghizarea actului secret
Curtea de Apel Brașov
Vechiul cod de procedură civilă – Recurs respins. Inadmisibilitate acţiune constatare a unei situaţii de fapt în materia contenciosului administrativ. Sancţiunea necomunicării modificării acţiunii – nulitate relativă în condiţiile art. 105 alin. 2 c.pr.ci
Judecătoria Sighișoara
Contestaţie la executare
Judecătoria Bistrița
Acţiune în constatare. Partea care solicită constatarea existenţei sau inexistenţei dreptului trebuie să justifice un interes legitim, condiţie de exercitare a oricărei acţiuni civile.
Judecătoria Odorheiul Secuiesc
actiune in regres