Rezolutiune contract intretinere

1.Civil.Rezolu?iune contract între?inere. Refuzul creditorului obliga?iei de între?inere  de a primi între?inere.

Judec?toria Horezu

(Sentin?a civil? nr.488/05.05.2009)

Neîndeplinirea de c?tre pârâ?i, din toamna anului trecut, a obliga?iei prest?rii între?inerii fa de reclaman?i, se datoreaz? culpei exclusive a reclaman?ilor, care au refuzat între?inerea.

Aplicând principiul potrivit c?ruia nimeni nu se poate prevala de propria culp? („nemo auditum propriam turpitudine”), instan?a a re?inut c?  nu este îndeplinit? condi?ia rezolutorie prev. de art.1020 Cod civil, neîndeplinirea de c?tre pârâ?i a obliga?iilor contractuale, fiind o consecin a refuzului nejustificat al reclaman?ilor de a permite pârâ?ilor îndeplinirea obliga?iilor.

Prin cererea înregistrat? la data 25.11.2008, reclaman?ii ?.M. ?i ?.V. au chemat în judecat? pe pârâ?ii ?.V. ?i ?.A., pentru ca, prin hot?rârea ce se va pronun?a, s?  se dispun?  rezolu?iunea contractului de vânzare – cump?rare cu clauz? de între?inere autentificat la notariat sub nr.459 din 9 martie 2006, iar pe cale de consecin, p?r?ile s? fie repuse în situa?ia anterioar?, cu cheltuieli de judecat?.

În motivarea ac?iunii, reclaman?ii au ar?tat c? prin contractul autentificat sub nr.459 din 9 martie 2006, au transmis pârâtului ?.V. urm?toarele bunuri imobile: un teren în suprafa de 734,85 mp. situat în pct.”Acas? -Lunc?”, o cas? de locuit în suprafa de 40.32 mp., un teren pune în suprafa de 270,65 mp. situat în pct.”Acas? - Lunc?” ?i un teren arabil în suprafa de 1502,58 mp. situat în pct.”Acas? - Lunc?”, în schimbul sumei de 3500 lei, la care s-a ad?ugat obliga?ia pârâtului dobânditor de a asigura permanent cele necesare traiului pe toat? perioada vie?ii, constând în locuin, hran?, îmbr?c?minte, medicamente, asisten medical?, curenie, înc?lzire ?i îndeplinirea celor cre?tine?ti la decesul transmitorilor. Imediat dup? întocmirea actului, pârâtul nu ?i-a mai îndeplinit obliga?iile asumate începând s? nu mai acorde între?inere, reclaman?ii fiind nevoi?i s? apeleze la ajutorul vecinilor.

În drept cererea a fost întemeiat? pe disp.art.1020, 1021 Cod civil.

Pârâta ?.A. a formulat întâmpinare ( filele 15-16 dosar ), prin care a solicitat respingerea ac?iunii în principal, pentru c? reclamantul ?.I. nu are calitate procesual? activ?, bunurile nefiind ale acestuia, iar pe fond, ca neîntemeiat?, întrucât ?i-a îndeplinit obliga?iile contractuale, reclamantul fiind cel care refuz?  între?inerea.

În cauz? au fost încuviin?ate ?i administrate probele cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului ?.I., proba testimonial? cu martorii A.M., T.C., S.A., N.I.,, A.D. ?i M.M. ?i a fost efectuat referat de anchet? social? la domiciliul reclaman?ilor.

Examinând materialul probator administrat, instan?a a re?inut urm?toarele:

Excep?ia lipsei calitii procesuale active a reclamantului ?.I., invocat? de pârâta ?.A. prin întâmpinarea aflat? la filele 15-16 dosar, este neîntemeiat?. Astfel, prin contractul intitulat „contract de vânzare-cump?rare cu clauz? de între?inere” încheiat la Birou Notar Public V.S. ?i autentificat sub nr.459 din 9.03.2006, aflat în copie la filele 4,5 dosar, reclaman?ii ?.I. ?i ?.V. au în?eles s? transmit? pârâtului ?.V., c?s?torit cu pârâta ?.V.,  un teren în suprafa de 734,85 mp. situat în pct.”Acas? -Lunc?”, o cas? de locuit în suprafa de 40.32 mp., un teren pune în suprafa de 270,65 mp. situat în pct.”Acas? - Lunc?” ?i un teren arabil în suprafa de 1502,58 mp. situat în pct.”Acas? - Lunc?”, în schimbul sumei de 3500 lei, la care s-a ad?ugat obliga?ia pârâtului dobânditor de a asigura permanent reclaman?ilor, cele necesare traiului pe toat? perioada vie?ii, constând în locuin, hran?, îmbr?c?minte, medicamente, asisten medical?, curenie, înc?lzire ?i îndeplinirea celor cre?tine?ti la decesul transmitorilor.

În contractul de vânzare-cump?rare autentificat sub nr.459 din 9 martie 2006, figureaz? ca parte ?i reclamantul ?.I., fa de care pârâtul ?.V. s-a obligat s?-i acorde între?inere. În consecin, reclamantul ?.I., justific? calitatea procesual? activ? în solicitarea formulat? prin intermediul ac?iunii dedus? judecii, în consecin excep?ia este neîntemeiat?.

Analizând clauzele contractului, instan?a a constatat c? în schimbul transmiterii dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile : teren în suprafa de 734,85 mp. de folosin cur?i , cl?diri, pune în suprafa de 270,65 mp., teren arabil în suprafa de 1502,58 mp. ?i cas? de locuit în suprafa de 40,32 mp. pârâtul ?.V. a pl?tit suma de 3500 lei ?i s-a obligat s? asigure reclaman?ilor între?inere pe tot timpul vie?ii, între?inere ce a fost evaluat? la suma de 4000 lei.

Examinând aceste dispozi?ii contractuale, instan?a, având în vedere c? valoarea între?inerii este mai mare decât pre?ul în lei pl?tit în schimbul transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilelor descrise anterior,  a re?inut c? scopul principal urm?rit de c?tre p?r?i la încheierea contractului, a fost acela al acord?rii între?inerii reclaman?ilor – transmitori, astfel c? , prezentul contract nu este unul de vânzare cump?rare, ci este unul de între?inere .

Din coroborarea depozi?iilor martorilor propu?i de pârâ?i ?i audia?i în cauz?, a rezultat c? pân? în toamna anului 2008, pârâ?ii au acordat între?inere reclaman?ilor , în sensul c? au adus lemne pentru iarn?, l-au dus pe reclamant la spital ?i  au asigurat deplasarea asistentei medicale ?i a doctorului la domiciliul reclaman?ilor , s-au îngrijit de animalele reclaman?ilor în perioada în care reclamantul a fost bolnav, i-au vizitat pe reclaman?i frecvent. Martorul propus de reclamant - Sandu Aurel a învederat c? ultima oar? când a v?zut pe pârâ?i în casa reclaman?ilor a fost în urm? cu doi ani, îns? nu are posibilitatea de a vedea locuin?a reclaman?ilor care este mai departe de locuin?a sa ?i c?, reclamanta nu s-a plâns niciodat? c? pârâ?ii nu ar fi prestat între?inerea. Mai mult, acesta a declarat c?, pârâtul i-a comunicat c? nu îndr?zne?te s? intre în curtea reclamantului, întrucât acesta a refuzat ajutorul ?i mai mult „l-a scos cu parul din curte”. ?i cel?lalt martor propus de reclaman?i N.I.,a declarat c? l-a v?zut pe pârât în nenum?rate rânduri mergând la reclaman?i ?i nu  a v?zut ca reclaman?ii s? aib? angaja?i la munc? în gospod?rie sau s? pl?teasc? pe altcineva care s? aib? grij? de ace?tia. Mai mult, martorii propu?i de pârâ?i au învederat c? reclamantul a fost cel care nu le-a permis pârâ?ilor s? presteze între?inerea, a închis por?ile, i-a amenin?at pe pârâ?i. În aceste condi?ii, neîndeplinirea de c?tre pârâ?i din toamna anului trecut a obliga?iei prest?rii între?inerii fa de reclaman?i, se datoreaz? culpei exclusive a reclaman?ilor, care au refuzat între?inerea,

Aplicând principiul potrivit c?ruia nimeni nu se poate prevala de propria culp? („nemo auditum propriam turpitudine”), instan?a a re?inut c?  nu este îndeplinit? condi?ia rezolutorie prev. de art.1020 Cod civil, neîndeplinirea de c?tre pârâ?i a obliga?iilor contractuale fiind o consecin a refuzului nejustificat al reclaman?ilor de a permite pârâ?ilor îndeplinirea obliga?iilor.

În aceast? situa?ie, instan?a a respins ac?iunea formulat? de reclaman?ii ?.M. ?i ?.V. împotriva  pârâ?ilor ?.V. ?i ?.A.,  ca neîntemeiat? ?i a respins excep?ia lipsei calitii procesuale active, ca neîntemeiat?.

Domenii speta

Spete similare