Dizolvare societate - repunere pe rol

SENTINŢA CIVILĂ NR. 885/2014

Şedinţa publică din data de

TRIBUNALUL,

Prin cererea introdusă la data de …şi înregistrată la Tribunalul Tulcea sub nr. …, reclamanta X, în calitate de asociat la S.C. Y SRL, a chemat în judecată pe pârâţii Z şi S.C. Y SRL solicitând în principal, dizolvarea societăţii pârâte datorită neînţelegerilor grave dintre asociaţi şi în subsidiar retragerea reclamantei din cadrul S.C. Y  SRL şi stabilirea drepturilor cuvenite pentru părţile sociale deţinute la societate.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în anul 2004 a constituit şi înregistrat la ORC de pe lângă Tribunalul Bucureşti societatea pârâtă, ulterior cooptând în calitate de asociat al societăţii şi pe pârâtul Z.

În perioada 2006-2009, prin intermediul asociaţilor săi, S.C. Y SRL a efectuat o serie de investiţii în oraşul Sulina, jud. Tulcea costând în achiziţionarea a două suprafeţe de teren şi construirea pensiunii turistice „…” pe una dintre aceste suprafeţe de teren.

Pentru realizarea acestor investiţii, societatea pârâtă a utilizat atât fonduri financiare atrase de la asociaţii săi ca urmare a împrumuturilor acordate de către aceştia, cât şi fonduri atrase din surse financiare nerambursabile ca urmare a încheierii, executării şi finalizării unui proiect SAPARD având ca obiect realizarea respectivei pensiuni turistice.

Arată reclamanta că după finalizarea acestor investiţii majore, pârâtul Z invocând pretinse acte de fraudare a patrimoniului societăţii ce ar fi fost comise de către reclamantă, a procedat în anul 2009 la schimbarea sediului societăţii din Bucureşti în oraşul Sulina şi a numit un administrator al societăţii în persoana numitului A, cu intenţia de a-i restricţiona accesul reclamantei la activitatea curentă a societăţii.

Astfel, în perioada 2009-2011 nu a fost convocată nici o adunare generală şi pârâtul Z, a şi solicitat instanţei de judecată excluderea reclamantei din societate.

Dar, arată reclamanta că motivul principal pentru care a solicitat dizolvarea societăţii îl constituie dispariţia elementului affectio societatis în persoana pârâtului Z, element necesar ca societatea pârâtă să continue în interesul comun al ambilor asociaţi.

Legal citată pârâta S.C. Y SRL a depus întâmpinare solicitând respingerea capătului de cerere privind dizolvarea societăţii nefiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 227 al.1 lit.”e” din Legea nr. 31/1990, dar a arătat că este de acord cu cererea privind retragerea reclamantei din societate.

Pârâtul Z, a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea capătului de cerere privind dizolvarea societăţii motivat de faptul că societatea funcţionează, înregistrând profit pe anul 2010, iar până în martie 2014 se derulează contractul cu APDRP având ca obiect acordarea finanţării nerambursabile, pentru punerea în aplicare a proiectului „investiţie nouă- pensiune turistică P+1+M …. în localitatea …, jud. …”.

Arată pârâtul că în schimb este de acord cu retragerea reclamantei din societate, dorind prin aceasta organizarea societăţii în SRL cu asociat unic cu stabilirea drepturilor cuvenite.

Arată pârâtul că pe rolul ICCJ se află dosarul cu nr. .././.. care are ca obiect excluderea reclamantei din societate, iar până la soluţionarea acestuia, solicită suspendarea judecăţii prezentei cauze conform art. 244 pct.1 Cod procedură civilă.

Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat în susţinerea cererii, încuviinţarea probei cu înscrisuri, interogatoriul părţilor şi efectuarea unui raport de expertiză tehnică.

În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 227 al.1 lit.”e” şi art. 226 al.1 lit.c şi e din Legea nr. 31/1990.

La rândul lor, pârâţii au solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul şi efectuarea unei expertize contabile şi de evaluare.

La termenul din data de 12 octombrie 2011, instanţa în temeiul art. 244 al.1 pct.1 Cod procedură civilă, a suspendat judecata prezentei cauze, până la soluţionarea dosarului nr. ./../.. de către ICCJ cu termen de judecată la data de 31 ianuarie 2012, având ca obiect excludere asociat.

Împotriva încheierii de suspendare din data de 12 octombrie 2011, reclamanta a declarat recurs, iar Curtea de Apel Constanţa, prin Decizia civilă nr… din …, a respins recursul, ca nefondat.

La data de 14 martie 2012, reclamanta depune o cerere prin care solicită repunerea cauzei pe rol având în vedere că prin Decizia nr. .. din .. pronunţată în dosarul nr. ../../.. ICCJ a respins recursurile declarate de recurentul reclamant Z şi de recurenta pârâtă SC Y  Consult SRL, iar Tribunalul Tulcea a repus cauza pe rol fixând termen la data de 4 aprilie 2012.

La data de 5 septembrie 2012, pârâtul Z prin cererea depusă la dosar invocă excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind retragere asociat şi excepţia prematurităţii acestui capăt de cerere, excepţii care au fost respinse prin Încheierea din data de 1 octombrie 2012.

În cauză au fost încuviinţate probele cu interogatorii şi efectuarea unei expertize contabile, a unei expertize imobiliare şi a unei expertize merceologice.

Examinând cauza în raport de ansamblul probator administrat, Tribunalul reţine în esenţă următoarele:

Cele două părţi, reclamanta şi pârâtul au înfiinţat S.C. Y SRL fiind asociaţi, părţi contractante conform actului constitutiv al societăţii. Activitatea principală a societăţii consta în facilităţi de cazare pentru vacanţe şi perioade de scurtă durată.

Capitalul social la data înfiinţării era în valoare de 1000 lei împărţit în 100 de părţi sociale, fiecare parte socială având o valoare de 10 lei, iar contribuţia asociaţilor la capitalul social fiind egală, în sensul că reclamanta deţine 50% părţi sociale, fiecare în valoare nominală de 10 lei, având o valoare nominală totală de 500 lei, sumă ce echivalează cu o cotă de participare de 50% la capitalul social, reprezentând şi cota de participare la beneficiile şi pierderile societăţii, iar pârâtul deţine 50 părţi sociale, fiecare în valoare nominală de 10 lei, având o valoare nominală totală de 500 lei, sumă ce echivalează cu o cotă de participare de 50% din capitalul social, reprezentând şi cota de participare de 50% la capitalul social, reprezentând şi cota de participare la beneficiile şi pierderile societăţii.

Pentru îndeplinirea obiectului de activitate societatea a utilizat fonduri ale asociaţilor dar a obţinut şi un ajutor financiar nerambursabil ca urmare a încheierii, executării şi finalizării unui proiect SAPARD pentru realizarea pensiunii turistice „….”.

Potrivit art. 226 al.1 asociatul în societate cu răspundere limitată, se poate retrage din societate: în cazurile prevăzute în actul constitutiv, cu acordul tuturor celorlalţi asociaţi, în lipsa unor prevederi în actul constitutiv sau când nu se realizează acordul unanim, asociatul se poate retrage pentru motive temeinice, în baza unei hotărâri a tribunalului.

Se reţine că nu este contestat faptul că între reclamantă şi pârâtul Aniţei Mihai Daniel există neînţelegeri grave, care constituie motive temeinice în sensul textului de lege amintit mai sus, ambele părţi se află pe poziţii contrare, acuzându-se reciproc, motive pentru a se admite cererea de retragere a reclamantei din societatea pârâtă.

Singurul aspect la care cei doi asociaţi nu au poziţii contrare este acela al retragerii reclamantei din societatea pârâtă, aşa cum rezultă şi din întâmpinările celor două pârâte, unde se arată că sunt de acord cu retragerea reclamantei din societate.

Gravele neînţelegeri dintre cei doi asociaţi au condus la dispariţia lui „affetico societatis”, respectiv a intenţiei de a conlucra în vederea atingerii unui scop lucrativ comun şi care face imposibilă continuarea activităţii societăţii, în acest sens fiind şi jurisprudenţa constantă a ICCJ în această materie.

Pe cale de consecinţă urmează a se dispune retragerea din societate a asociatului reclamant X.

Ca urmare a retragerii reclamantei din societate numărul asociaţilor s-a redus la unul singur, în persoana pârâtului Z care îşi doreşte reorganizarea ca societate cu răspundere limitată cu asociat unic.

Pe cale de consecinţă urmează a se respinge capătul de cerere având ca obiect dizolvarea societăţii, ca nefondat. Instanţa nu poate lua act de renunţarea la acest capăt de cerere solicitat prin concluziile scrise de către apărătorul recurentei, având în vedere că dezbaterile au fost încheiate, iar cererea de renunţare trebuie să fie făcută personal prin cerere de către reclamantă nu de apărătorul acesteia care nu are mandat pentru renunţare.

Totodată, potrivit art. 226 al.2 din Legea nr. 31/1990, în situaţia retragerii unuia dintre asociaţii din societate pentru motive temeinice, instanţa va dispune prin aceeaşi hotărâre şi cu privire la structura participării la capitalul social al celuilalt asociat.

Astfel, întrucât s-a dispus retragerea reclamantei din societate, instanţa urmează a constata că cele 50 părţi sociale care au aparţinut reclamantei revin asociatului rămas Z care va deţine astfel întregul capital social de 100 părţi sociale.

Conform raportului de expertiză contabilă, valoarea unei părţi sociale funcţie de activul net contabil la data de 30 septembrie 2013 prin metoda de înlocuire este 1.110.951,72/100= 11.109.52 lei, iar valoarea părţilor sociale ale celor doi asociaţi este de 50 părţi sociale x 11.109,52 lei/p.s.= 555.476 lei pentru fiecare.

Pe cale de consecinţă, urmează a fi obligat pârâtul Z la plata către reclamantă a sumei de 555.476 lei reprezentând valoarea părţilor sociale pe care le-a deţinut reclamanta în societate.

Urmează a se lua act de faptul că, cheltuielile de judecată vor fi solicitate pe cale separată.

Domenii speta

Spete similare