Cerere de redeschidere a procesului penal. Părăsirea teritoriului ţării după aducerea la cunoştinţă a învinuirii în cursul urmăririi penale (conform Codului de procedura penală din 1969), inculpatul fiind citat la adresa comunicată în cursul urmăririi pen

Susţinerile persoanei condamnate referitoare la faptul necunoaşterii existenţei procesului nu pot fi apreciate ca fondate, în cazul în care i s-a adus la cunoştinţă învinuirea în cursul urmăririi penale, iar inculpatul a fost citat la adresa indicată de acesta în cursul urmăririi penale, prevederile art.466 şi urm. Cod procedură penală fiind incidente numai în cazul în care se probează că dreptul la apărare al inculpatului, judecat şi condamnat în lipsă, a fost încălcat.

Prin sentinţa penală nr. 20 din data de 03 iulie 2014 pronunţată de Judecătoria Calafat, a fost respinsă cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul D.F. aflat în detenţie în Penitenciarul Drobeta Turnu Severin.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a constatat că la data de 28.04.2014 Judecătoria Calafat a înaintat pe cale administrativă cererea formulată de D.F. de redeschidere a procesului penal.

În motivarea cererii petentul a arătat că nu a primit nici o înştiinţare pentru termenele de judecată, martorii au fost plătiţi să declare împotriva sa, nu a fost prezent la instanţă, fiind condamnat în lipsă.

Prin sentinţa penală nr.2920 din 15.05.2014 pronunţată de Judecătoria s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii la Judecătoria Calafat..

Analizând actele şi lucrările dosarului prima instanţă a reţinut următoarele:

Conform art.466 alin.1 şi 2 C.p.p.:

"(1) Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoştinţă, prin orice notificare oficială, că s-a desfăşurat un proces penal împotriva sa.

(2) Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces şi nu a luat cunoştinţă în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deşi a avut cunoştinţă de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei şi nu a putut încunoştinţa instanţa. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care şi-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceştia s-au prezentat oricând în cursul procesului, şi nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinţei de condamnare, nu a declarat apel, a renunţat la declararea lui ori şi-a retras apelul."

Condamnatul D.F. a fost trimis în judecată la data de 28.08.2012 prin Rechizitoriul din 05.07.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Calafat în dosar nr. 543/P/2012 pentru săvârşirea infracţiunilor de violare de domiciliu prev. şi ped. de art.192 alin.2 C.p. cu aplic.art.41 alin.2 c.p., furt calificat prev.şi ped. de art.208 alin.1, rap. la art.209 alin.1, lit.g şi alin.2, lit.b C.p., furt de folosinţă prev.şi ped. de art.208 alin.4, 209 alin.1 , lit.g cu aplic. art.33 C.p.

Prin sentinţa penală nr. 287 din 12.12.2012, pronunţată de Judecătoria Calafat în dosar nr.2827/201/20123, definitivă prin nerecurare la data de 04.01.2013, a fost condamnat inculpatul D.F. la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, urmând să execute alături de această pedeapsă şi pedeapsa rezultantă de 1 an şi 4 luni închisoare, ca urmare a revocării suspendării condiţionate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 9/19.05.2011 a Judecătoriei Calafat şi a pedepsei de 1 an şi 4 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1533/03.06.2011, pronunţată de Judecătoria Craiova.

În baza mandatului de executare a pedepsei nr. 361/2013 emis de Judecătoria Calafat, condamnatul a fost arestat de IPJ Timiş la data de 17.01.2013.

Pe parcursul procesului penal inculpatul a fost audiat în faza de urmărire penală la Poliţia Cetate la data de 04.04.2012, recunoscând faptele comise, după care s-a sustras urmăririi penale.

În faza de judecată condamnatul a fost citat atât la domiciliu , unde citaţia a fost primită de unchiul acestuia D. N. şi prin afişare în conformitate cu art.177 alin.4 din vechiul cod de procedură penală, întrucât în urma executării mandatelor de aducere emise de instanţă acesta nu a fost găsit la domiciliu şi nu se cunoştea altă adresă.

Sentinţa penală i-a fost comunicată condamnatului la domiciliul din com. M., jud.Dolj şi prin afişare la uşa Consiliului Local M., locul săvârşirii faptei,  procedură legală de comunicare în temeiul art.182 din vechiul cod de procedură penală.

Având în vedere că persoana condamnată a avut cunoştinţă despre procesul penal, fiind audiată în faza de urmărire penală, fiind citată legal în faza de judecată, de asemenea, nu a declarat recurs împotriva sentinţei de condamnare după ce aceasta i-a fost comunicată în mod legal şi nici nu a solicitat repunerea în termenul de recurs după ce s-a pus în executare mandatul de executare a pedepsei, în cazul în care ar fi contestat faptul că sentinţa i-ar fi fost comunicată, prima instanţă a constatat că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.466 alin.1 C.p.p., astfel încât a fost respinsă cererea de redeschidere a procesului penal.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel condamnatul D.F..

Curtea de Apel a constatat că apelul declarat este nefondat, soluţia adoptată de instanţa de fond de respingere a fiind corectă.

Potrivit art.466 alin.2 Cod procedură penală : „Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces şi nu a luat cunoştinţă în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deşi a avut cunoştinţă de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei şi nu a putut încunoştinţa instanţa. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care şi-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceştia s-au prezentat oricând în cursul procesului, şi nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinţei de condamnare, nu a declarat apel, a renunţat la declararea lui ori şi-a retras apelul”.

În prezenta cauză, persoana condamnată D.F. a fost audiat în calitate de  în dosarul de urmărire penală nr. 543/P/2012 de către organul de cercetare penală (declaraţia olografă de la 04.04.2012 -  fila nr.11-12 d.u.p.), iar la data de 22.05.2012 i-a fost adusă la cunoştinţă învinuirea, potrivit procesului verbal de la fila nr. 10 d.u.p. Ulterior, persoana condamnat a părăsit teritoriul ţării, motiv pentru care a fost trimis în judecată, în lipsă.

În continuare, din analiza actelor şi lucrărilor cauzei înregistrată pe rolul  Judecătoriei Craiova, finalizată cu soluţia de condamnare pentru care se solicită rejudecarea în procedura prevăzută de art.466 şi urm. Cod procedură penală, Curtea a constatat că inculpatul a fost  citat la adresa indicată de acesta în cursul urmăririi penale, procedura de citare fiind legal îndeplinită. De asemenea, hotărârea de condamnare a fost comunicată legal atât la domiciliul condamnatului din Comuna M., jud. Dolj, cât şi prin afişare la uşa Consiliului Local de la locul săvârşirii infracţiunii.

În aceste condiţii susţinerile persoanei condamnate referitoare la faptul necunoaşterii existenţei procesului nu pot fi apreciate ca fondate, prevederile art. 466 şi urm. Cod procedură penală fiind incidente numai în cazul în care se probează că dreptul la apărare al inculpatului, judecat şi condamnat în lipsă, a fost încălcat.

Pe cale de consecinţă s-a reţinut că, prima instanţă a pronunţat o soluţie legală şi temeinică constatând că, nu sunt îndeplinite condiţiile art. 466 alin. 2 Cod procedură penală, astfel că apelul este nefondat şi în conformitate cu dispoziţiile art. 421 alin.1 pct.1 lit. b) C.proc.pen. a fost respins.

Domenii speta

Spete similare