Revendicare imobiliara

Dosar nr. ...../318/2009*

R O M Â N I A

Cod operator 2445

JUDECATORIA TÂRGU JIU

JUDETUL GORJ

SECTIA CIVILA

SENTINTA CIVILA Nr. 444

Sedinta publica de la 23 Ianuarie 2012

Completul compus din:

PRESEDINTE DORINA IVANISI

Grefier SIMINA COJAN

Pe rol fiind judecarea actiunii civile având ca obiect  revendicare si obligatia de a face formulata de reclamantii ..., în contradictoriu cu pârâtul .....

La apelul nominal, facut în sedinta publica, au lipsit partile,  reclamantii fiind reprezentati de avocat ...,  iar pârâtul fiind reprezentat de procurator ..... asistata de  avocat ...

Procedura legal îndeplinita.

S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, constatându-se ca a fost depus raspunsul la obiectiuni de catre expert ... si nemaifiind alte cereri de formulat s-a acordat cuvântul pe fond.

Avocat ... , pentru reclamanti a solicitat admiterea actiunii, cu cheltuieli de judecata.

Avocat ...  pentru pârât a solicitat respingerea actiunii , cu cheltuieli de judecata.

JUDECTA

  Prin cererea înregistrata  sub nr...../318/2009 pe rolul Judecatoriei Târgu - Jiu si la data de 15.07.2009, reclamantii ... au chemat în judecata pe pârâtul .....,  solicitând instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa fie obligat  acesta sa le lase în deplina proprietate, posesie si folosinta o suprafata de aprox. 360 m.p. situata în hotarul satului Alexeni cu vecinatatile : nord - Popescu Vasile, Brînzan Nicolae, sud - Popescu Gh., Detcau Stelica, vest - soseaua comunala si este - rest proprietate si sa-si ridice gardul de sârma ce l-a facut pe latura de est a terenului ocupat de acesta, cu cheltuieli de judecata. 

 În motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca sunt proprietarii unui teren de 5000 m.p. situat în hotarul satului Alexeni, comuna Stanesti, jud. Gorj, ca pârâtul le-a ocupat o suprafata de teren cu vecinii indicati mai sus si ca pe latura de est a terenului ocupat a facut un gard din sârma.

Au învederat ca  dovada ca sunt proprietarii terenului o fac cu contractul înregistrat sub nr. 2004/02.04.1991 la Notariatul de Stat Gorj si cu acte eliberate de Primaria comunei Stanesti.

În dovedirea actiunii, reclamantii au depus la dosar, în copie, contractul de întretinere  autentificat sub nr. 2004/02.04.1991 de catre Notariatul de Stat Judetean Gorj si au solicitat încuviintarea probei testimoniale, proba încuviintata de catre instanta, fiind audiati  ca martori numitii  ......

În aparare, pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata si obligarea reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata.

În acest sens , pârâtul a aratat ca  reclamantii nu sunt  proprietarii terenului în litigiu, ca acest teren îi apartine, deoarece i-a fost testat de catre bunicul sau patern Popescu D Vasile, care mostenise la rândul sau acest teren de la tatal lui Popescu A Dumitru.

A mai mentionat faptul ca cei 360 mp fac parte din curtea casei sale si sunt împrejmuiti cu gard din piatra ce are o vechime de peste 50 ani; pe acest teren se afla un sopron construit din piatra, caramida , lemn , acoperit cu tigla ce are o vechime de peste 50 ani, precum si doua cotete de animale construite din BCA si acoperite cu placi, realizate de bunicul lui în urma cu 15-20 ani.

La întâmpinare, pârâtul a anexat, în copie, testamentul autentificat sub nr. 5229/03.04.1996 de catre Biroul Notarului Public  din Tg.- Jiu , str. T. Vladimirescu , notar public Claudia Parau.

Prin sentinta civila nr..../15.12.2010, Judecatoria Tg.- Jiu a respins actiunea formulata de reclamanti si a obligat pe acestia sa plateasca pârâtului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecata .

Împotriva acestei sentinte s-a formulat recurs de catre reclamanti si prin decizia civila nr...../2011 din 11.04.2011 ,  Tribunalul Gorj a admis  recursul civil  declarat de recurentii reclamanti , a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.

În motivarea deciziei instantei de control judiciar s-a aratat ca ambele parti au prezentat acte de proprietate , reclamantii au invocat dovada dreptului de proprietate ca fiind facuta prin contractul de întretinere autentificat sub nr. 2004/1991, pârâtul a invocat testamentul autentificat sub nr. 5229/03.04.1996 , iar prin raportul de expertiza întocmit la judecata în  fond s-a constatat ca actele partilor se suprapun pe o suprafata de teren de 238,52 m cu iesire la strada .

A  subliniat instanta de recurs ca instanta de fond nu a valorificat în nici un fel aceste probe , nu a analizat actele de proprietate ale partilor , nu a înlaturat actul de proprietate al reclamantilor si nu a acordat nici preferabilitate testamentului pârâtului cu privire la aceste acte de proprietate , doar s-a expus continutul lor  , nu s-au valorificat probele testimoniale.

S-a mai aratat ca nici concluziile raportului de expertiza nu au fost valorificate cu privire la ocupatiunea exercitata de pârât si instanta s-a pronuntat asupra cererii reclamantilor, fara a antama fondul acesteia si fara a fi valorificate probele administrate , urmând ca la rejudecare sa fie analizate actele de proprietate ale partilor , sa se compare titlurile de proprietate înfatisate de acestea si sa se dea câstig de cauza partii al carei titlu este preferabil.

La rejudecarea cauzei s-a format dosarul nr. ..../318/2009* iar în sedinta publica din 30 mai 2011, instanta a pus în discutie efectuarea în cauza a unei expertize topografice  pentru lamurirea unor împrejurari de fapt , reclamanta prezenta pe nume de Popescu Ioana a fost de acord cu aceasta proba, iar cu acordul partilor prezente  personal si prin aparator a fost  desemnat ca expert ....., s-a  fixat onorariu în suma de 600 lei si s-au stabilit obiectivele expertizei , respectiv : sa se  identifice terenul în litigiu în suprafata de 360 mp  în raport de contractul de întretinere depus la fila 6 din dosarul  initial , în raport de testamentul invocat de pârât , prin întocmirea de schite , dimensiuni si vecinatati , sa se stabileasca daca acest teren este închis cu gard si ce constructii se afla pe acesta, sa se stabileasca daca constructiile respective sunt autorizate, sa se stabileasca daca exista suprapunere de teren în raport de cele doua acte prezentate de parti si totodata sa se verifice la registrul agricol al autorilor partilor daca este trecut terenul în litigiu de 360 mp, sa se discute în raport de competenta expertului documentele anterioare eliberarii celor doua acte de proprietate.

Prin raportul de expertiza , întocmit de expert ... s-a aratat ca terenul detinut efectiv de reclamanti în zona litigiului are suprafata de 3987 mp deci cu 392 mp mai mult decât suprafata din actul de întretinere si anume 3595 mp  si daca s-ar adauga si terenul în litigiu de 237 mp , atunci suprafata pe care ar detine-o  reclamantii în plus ar fi de 639 mp.

De asemenea s-a mai aratat ca terenul detinut de pârât în zona litigiului are suprafata de 5352 mp, nu contine suprafata în litigiu si este întretaiat de soseaua comunala, în testamentul pârâtului nefiind trecuta suprafata terenului , ci doar latimea la strada de 22 m, iar ca vecini la S - este trecut doar Detcau Stoica , cu toate ca dupa zona litigiului terenul se învecineaza cu Popescu Ioana si Popescu Vasile.

Expertul a mai subliniat ca pârâtul în zona litigiului ar trebui sa detina suprafata totala de 5100 mp dar  detine cu 252 mp mai mult decât suprafata din acte (fara terenul în litigiu).

S-a aratat de expert ca în urma transpunerii actelor detinute de parti în teren  a constatat ca suprafata în litigiu pe care o revendica reclamantii este de 237 mp  si daca tinem cont de suprafetele înscrise atât în actele reclamantilor cât si în actele pârâtului ( ale autorului acestuia pe nume de ..., terenul din litigiu  ca suprafata  nu se afla nici unul din actele prezentate de parti , acestea detinând în zona litigiului o suprafata mai mare decât cea înscrisa în acte.

Totodata, expertul a aratat ca daca se apreciaza ca soprul gasit la efectuarea expertizei pe terenul din litigiu , cu o vechime destul de mare , construit din piatra si caramida acoperit cu tigla, este acelasi cu cel testat de pârâtului, se poate concluziona ca acesta se afla pe terenul siliste de casa testat pârâtului , situatie care corespunde cu registrul agricol din anii 1959 - 1963 al lui ....

S-a mai aratat de expert ca reclamantii nu i-au  prezentat registrul agricol al autorului .... cel care le-a înstrainat terenul cu suprafata de 3595 mp si nu se poate pronunta în legatura cu situatia din actele anterioare eliberarii actului reclamantilor.

În urma studierii raportului de expertiza de catre parti s-au formulat obiectiuni la acesta  de catre reclamanti, iar la nota de obiectiuni, pe lânga contractul de întretinere , reclamantii au anexat  si registrul agricol al autorului Bogdan Radu de la care au dobândit terenul , motiv pentru care instanta a admis obiectiunile formulate si a acordat termen pentru a se raspunde la acestea .

Prin raspunsul la obiectiuni  expertul a aratat ca terenul în litigiu solicitat de reclamanti ca suprafata nu se regaseste în registrul agricol al autorului ... din perioada anilor 1959 - 1963, acesta detinând în registrul agricol suprafete mai mici decât cele înscrise în contractul de întretinere  cu nr. 2004, punctele 9 si 10, unde sunt trecute 5000 mp în act si 4000 mp în registrul agricol, respectiv 3595 mp în act si 3000 mp în registrul agricol.

Analizând actele si lucrarile  dosarului , instanta retine urmatoarele :

Actiunea în revendicare este o actiune prin care reclamantul , care pretinde ca este  proprietarul unui bun individual determinat cu privire la care a pierdut posesia , solicita obligarea pârâtului  care stapâneste bunul respectiv sa-i recunoasca dreptul de proprietate si sa-i restituie bunul.

În situatia în care ambele parti , adica atât reclamantii , cât si pârâtul , au titluri scrise privind  dreptul de proprietate asupra bunului revendicat, trebuie sa distingem dupa cum titlurile provin de la acelasi autor sau de la autori deosebiti.

În cauza de fata , s-a constatat ca titlurile provin de la autori deosebiti , respectiv reclamantii  prezinta ca act de proprietate pentru terenul revendicat contractul de întretinere  autentificat sub nr. 2004/1991 la Notariatul de Stat Gorj si încheiat cu ... , iar pârâtul prezinta ca act de proprietate  un  testament pe care i l-a încheiat... , autentificat  la BNP Claudia Parau sub nr. 5229/1996 si registrul agricol al autorului sau  acesta fiind depus la fila 22 din  dosarul întocmit în primul ciclu de judecata.

S-a aratat prin raportul de expertiza ca daca ne raportam strict la  vecinatatile din cele doua acte prezentate de parti , putem concluziona ca terenul în litigiu este înscris în ambele acte , acestea suprapunându-se pe suprafata de 237 mp.

Acelasi expert a mai aratat ca daca apreciem ca soprul gasit la efectuarea expertizei pe terenul din litigiu cu o vechime destul de mare construit din piatra si caramida si acoperit cu tigla este acelasi cu cel testat de .... pârâtului , putem concluziona  ca acesta se afla pe terenul siliste de casa testat pârâtului , situatie care corespunde cu registrul agricol din anii  1959 - 1963 al lui .....

Întrucât prin declaratiile martorilor ...., audiati în primul ciclu, se confirma faptul ca terenul în litigiu a fost stapânit de ... (autorul pârâtului), ca gardul de la strada nu a fost modificat niciodata si ca pe silistea din litigiu exista un sopru din piatra acoperit cu tigla stapânit tot de ... si urmasii acestuia , vechi de peste 40 ani,  instanta apreciaza ca din moment ce aceste declaratii se coroboreaza si cu situatia gasita în teren de catre expertul Vamesu Nicolae  , care a aratat ca a gasit pe terenul în litigiu acest sopru construit din piatra si caramida, acoperit cu  tigla , cu o vechime destul de mare , situatie care  corespunde cu registrul agricol din anii 1959 - 1963 al lui ...., este cert ca pârâtul prezinta un titlu de proprietate mai preferabil, mai bine caracterizat decât al reclamantilor , fiind vorba de testamentul  pe care i l-a încheiat autorul ... si a fost  autentificat sub nr. 5229/1996 la BNP Claudia Parau.

De asemenea o dovada în plus a preferabilitatii titlului de proprietate a pârâtului o constituie faptul ca se arata prin acest testament la punctul 1 ca  pârâtul a dobândit un teren siliste de casa si ce are o latime la strada de 22 m pe care se afla un sopron cu 2 încaperi din piatra acoperit cu tigla.

Actul reclamantilor  si anume contractul de întretinere depus la dosar si încheiat cu Bogdan R Radu I si Bogdan Ioana nu poate fi mai preferabil  fata de actul pârâtilor  din moment ce în cuprinsul acestuia se specifica ca terenurile au fost  dobândite  prin mostenire parinteasca de catre înstrainatori, iar expertul arata ca terenul din litigiu solicitat de reclamanti ca suprafata nu se regaseste în registrul agricol al lui ... din anii 1959 - 1963.

Fata de aceste considerente si având în vedere faptul ca titlul de proprietate al pârâtului este mai preferabil decât al reclamantilor, precum si faptul ca prin declaratiile martorilor mentionati mai sus s-a dovedit ca respectivul gard de la strada nu a suferit modificari , urmeaza a se constata ca în cauza de fata nu sunt îndeplinite disp.art. 480 C.civ. ,  art. 1073 - 1075 C.civ. si urmeaza a se respinge actiunea formulata de reclamanti.

În baza art.274 C.pr.civ., urmeaza a fi obligati reclamantii în solidar la 1000 lei cheltuieli de judecata fata de pârât , reprezentând  onorariu avocat depus la rejudecarea cauzei, precum si cheltuielile de judecata din primul ciclu procesual.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Respinge  actiunea civila pentru revendicare si obligatie de a face formulata de reclamantii ..., ambii domiciliati în comuna Stanesti, sat Stanesti, jud. Gorj, în contradictoriu cu pârâtul ... domiciliat în comuna Stanesti, sat Alexeni, judetul Gorj.

Obliga reclamantii în solidar la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecata, fata de pârât.

Cu  recurs.

Pronuntata în sedinta publica,  din 23.01.2012,  la Judecatoria Tg-Jiu.

PRESEDINTEGREFIER

Red.D.I.

V.M. 24 Ianuarie 2012

Ex.5.

Domenii speta

Spete similare