Ultraj

Deliberând asupra acţiunii penale de faţă, constată următoarele  :

Constată că prin cererea  înregistrată sub numărul …./260/2012  petentul inculpat  C.A. , cetăţean român, studii generale, cu antecedente penale, fără ocupaţie , a formulat cerere de rejudecare după extrădare, împotriva sentinţei penale nr. nr…../13.02.2012 , pronunţată de Judecătoria Moineşti, prin care a fost condamnat la o pedeapsă totală de  1 an şi 10 luni închisoare , pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 321 alin 1 C.pen cu aplicarea art. 75 lit a  C.pen.

S-a reţinut în sentinţa de condamnare a inculpatului că:

În temeiul dispoziţiilor art. 321 alin 1 C.pen cu aplicarea art. 75 lit a  C.pen şi art. 3201 C.pr.pen, condamnă pe inculpatul M.G. , cetăţean român, studii generale, fără antecedente penale, fără ocupaţie, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice.

În temeiul dispoziţiilor art.2 alin 1 pct. 1 din Legea 61/1991, cu aplicarea art. 320 1 C.pr.pen, condamnă pe inculpatul  M.G. cu aceleaşi date de identificare, la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de port fără drept de armă albă.

În temeiul art.33 lit.a C.pen  rap. la art.34 lit.b Cod penal, contopeşte cele 2 pedepse aplicate în pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, pe care o aplică inculpatului.

În temeiul art. 71 C.pen interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii şi până la terminarea executării pedepsei.

În baza disp. art. 81 C.pen dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit în condiţiile  art. 82 cod penal.

Conform art. 71 alin. 5 C.pen, suspendă condiţionat executarea pedepsei accesorii .

În baza disp. art. 359 C.pr.pen, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.pen, privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei, în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare.

În temeiul dispoziţiilor art. 321 alin 1 C.pen cu aplicarea art. 75 lit a  C.pen, condamnă pe inculpatul  B.I. , cetăţean român, studii generale, fără antecedente penale, fără ocupaţie, la pedeapsa de 1 an  închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice.

În temeiul art. 71 C.pen interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii şi până la terminarea executării pedepsei.

În baza disp. art. 81 C.pen dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit în condiţiile  art. 82 cod penal.

Conform art. 71 alin. 5 C.pen, suspendă condiţionat executarea pedepsei accesorii.

În baza disp. art. 359 C.pr.pen, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.pen, privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei, în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare.

În temeiul dispoziţiilor art. 321 alin 1 C.pen cu aplicarea art. 75 lit a  C.pen, condamnă pe inculpatul  B.G. , cetăţean român, studii generale, fără antecedente penale, fără ocupaţie, la pedeapsa de 1 an  închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice.

În temeiul art. 71 C.pen interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a şi lit. b Cod penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii şi până la terminarea executării pedepsei.

În baza disp. art. 81 C.pen dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit în condiţiile  art. 82 cod penal.

Conform art. 71 alin. 5 C.pen, suspendă condiţionat executarea pedepsei accesorii.

În baza disp. art. 359 C.pr.pen, atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.pen, privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei, în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare.

În temeiul dispoziţiilor art. 321 alin 1 C.pen cu aplicarea art. 75 lit a  C.pen, condamnă pe inculpatul  C.A. , cetăţean român, studii generale, fără antecedente penale, fără ocupaţie, la pedeapsa de 1 an şi 4 luni  închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice.

Constată că infracţiunea a fost săvârşită în termenul de încercare al suspendării condiţionate al executării pedepsei de 6 luni închisoare la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 218 din 13.04.2010 pronunţată în dosar nr. …./260/2010 al Judecătoriei Moineşti, rămasă definitivă prin neapelare la data de 23.04.2010.

În temeiul art. 83 C.pen, revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 6 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentinţa penală nr. 218 din 13.04.2010 pronunţată în dosar nr. …./260/2010 al Judecătoriei Moineşti şi dispune executarea în întregime a pedepsei, pe care o cumulează cu pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare, aplicată prin prezenta sentinţă şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa de  1 an şi 10 luni închisoare.

În baza art. 71 Cp interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a şi lit b Cp pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 191 alin 1 C.pr.pen, obligă inculpatul  M.G. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 300 lei onorariu apărător din oficiu P.M. urmează a fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

În temeiul art. 191 alin 1 C.pr.pen, obligă inculpatul  B.I. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 300 lei onorariu apărător din oficiu R.A. urmează a fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

În temeiul art. 191 alin 1 C.pr.pen, obligă inculpatul  B.G. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 300 lei onorariu apărător din oficiu  R.G. urmează a fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

În temeiul art. 191 alin 1 C.pr.pen, obligă inculpatul C.A la plata sumei de 400 lei cu titu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 300 lei onorariu apărător din oficiu  R.M. urmează a fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

În temeiul art. 118 alin 4 Cod penal confiscă de la inculpatul M.G. suma de 100 lei reprezentând contravaloarea securii folosită la săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin 1 pct. 1 din Legea 61/1991.

Din probatoriul dosarului administrat în cauză, respectiv materialul de urmărire penală, declaraţia inculpatului dată în faza de cercetare judecătorească , instanţa a reţinut următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 77/13.02.2012 , pronunţată de Judecătoria Moineşti, inculpatul  C.A  a fost condamnat la o pedeapsă totală de  1 an şi 10 luni închisoare , pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 321 alin 1 C.pen cu aplicarea art. 75 lit a  C.pen

Pe baza condamnării arătate , s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 108/27.04.2012.

Deoarece mandatul de închisoare nu a putut fi pus în executare , petentul a fost dat în urmărire locală şi apoi internaţională,  emiţându-se mandatul european de arestare nr.6/13.06.2012.

Pe baza acestui mandat european petentul a fost reţinut la data de 07.09.2012 în Italia şi încarcerat în ţară în urma extrădării în data de 26.11.2012(fila 122 dosar).

Inculpatului nu i s-a adus la cunoştinţă materialul de urmărire penală deoarece a plecat din ţară şi în faza de cercetare judecătorească, a fost citat prin afişare la Consiliul Local B. ,locul săvârşirii infracţiunii deoarece  în urma cercetărilor organele de poliţie  au comunicat instanţei că inculpatul de mai mult timp este plecat de la domiciliu (fila 123 dosar prima judecare a fondului).

În timpul cercetării judecătoreşti din prezenta cauză , inculpatul a făcut dovada că începând cu 16.08.2011 şi până la data de 01.03.2012 , a lucrat cu contract de muncă pe durată determinată în Casarotti Paolo-Verona(fiele 30-33 dosar).

Potrivit art.522 ind.1 alin.2 Cod proc. pen., la procedura rejudecării după extrădare, se aplica în mod corespunzător prevederile art. 405-408 Cod proc. pen., din materia revizuirii.

Din conţinutul acestor prevederi rezulta ca a fost instituită o procedură nouă, specială, de judecată, ce are ca scop asigurarea dreptului la apărare al condamnatului, prin contradictorialitate, principiu ce nu s-a putut aplica la judecarea in lipsă a inculpatului. Din interpretarea conţinutului dispoziţiei art. 405 alin.1 Cod proc.pen., prevedere ce se aplica corespunzător în procedura rejudecării după extrădare, rezultă existenţa unei faze de admitere în principiu şi în cazul acestei noi proceduri.

Deşi nu a fost reglementată distinct şi concret faza de admitere în principiu în procedura rejudecării cauzei după extrădare, a cărei existenţă rezultă însa din conţinutul art. 405 alin. 1 Cod proc pen., ce se aplica corespunzător, judecătorul este ţinut totuşi a face unele verificări prealabile privind obiectul acestei proceduri, fiind obligat să verifice modul în care a avut loc judecata iniţială, respectiv în lipsa condamnatului sau în prezenţa sa.

Dreptul persoanei extrădate de a beneficia de rejudecarea unei cauze poate fi restricţionat numai în situaţia în care persoana condamnată a fost prezentă la unul din termenele de judecata sau la pronunţarea hotărârilor ori a avut cunoştinţa despre desfăşurarea judecăţii.

Reiterând prevederile art.522 indice 1 Cod procedura penala, rejudecarea în caz de extrădare se admite în principiu în cazul în care persoana a fost judecată şi condamnată în lipsă.

Acest articol nu prevede însă, ca o condiţie necesară admiterii în principiu a cererii de rejudecare după extrădare, faptul că, condamnatul să fi avut sau nu cunoştinţă de procesul desfăşurat împotriva sa şi în lipsa unei astfel de prevederi, nu se poate respinge o cerere de rejudecare după extrădare pe acest motiv.

Pe de alta parte, condamnatul nefiind prezent la nici un termen de judecată pe tot parcursul procesului penal este evident ca a fost încălcat dreptul la un proces echitabil câtă vreme instanţele s-au pronunţat asupra temeiniciei acuzaţiei în materie penala fără ca, condamnatul sa fi fost audiat şi fără ca acesta sa-şi fi putut face apărările necesare.

Mai mult, împotriva condamnatului a fost emis un mandat european de arestare, mandat în baza căruia condamnatul a fost reţinut de autorităţile italiene şi adus în ţară în vederea executării pedepsei , iar una din condiţiile admiterii executării unui astfel de mandat european de arestare este tocmai acela, ca, condamnatului să i se garanteze posibilitatea rejudecării cauzei sale, bineînţeles cu respectarea condiţiilor stabilite de lege, în speţă a dispoziţiilor art.522 indice 1 Cod procedura penală.

În atare împrejurări, constatându-se că, condamnatul  C.A nu a fost prezent la nici un termen de judecata, nici la instanţa de fond, nici la instanţa de apel şi nici la instanţa de recurs, rezultă că sunt întrunite cu prisosinţă condiţiile prevăzute de art.522 indice 1 Cod procedura penală.

În cauza pendente, prin încheierea  din data de 18.03.2013 (filele 35-36 dosar) s-a  dispus  admiterea în principiu  a cererii  de rejudecare după extrădare în conformitate cu art.522 indice 1 coroborat cu art.405 Cod proc penală.

La data de 25.12.2010, în incinta căminului cultural din com. B., jud. Bacău, a fost organizată o discotecă de către IF C.G. .

Administratora IF G.C. , numita  C.G.se afla la uşa de acces a discotecii, încasând contravaloarea biletelor de acces. În jurul orei 22,00 din incinta discotecii au ieşit inculpaţii M.G., B.I. şi B.G.  care s-au lovit reciproc, inculpaţii B.I. şi B.G.  revenind în local, iar inculpatul M.G. plecând spre domiciliu. După aproximativ un sfert de oră, inculpatul M.G.  a revenit la discotecă, având asupra sa o secure, a intrat în discotecă, s-a deplasat spre bar, căutându-i pe inculpaţii B.I. şi B.G.  , enervat de refuzul barmanei B.N.  de a-i indica unde se află aceştia, a lovit cu securea masa barului, la scurt timp apărând inculpaţii B.I. şi B.G.  , precum şi inculpatul C.A. , toţi 4 începând să se lovească şi să se ameninţe reciproc, administratora intreprinderii familiale organizatoare a petrecerii, numita C.G. fiind nevoită să oprească muzica, fiind solicitată intervenţia organelor de poliţie, care, ajunse la faţa locului au intervenit pentru stingerea conflictului. Persoanele aflate în incinta discotecii, au abandonat consumaţia în timpul conflictului dintre cei 4 inculpaţi, părăsind localul.În uma conflictului au fost răsturnate mai multe mese, nefiind formulată plângere penală sub aspectul săvârşirii infracţiunii de distrugere, paguba fiind ulterior reparată integral.

Aducându-i-se la cunoştinţă inculpatului  C.A. prevederile art.320 indice 1 Cod proc penală , acesta arată că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi solicita ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală .

Conform art. 320 indice 1 Cod proc penală ,până la începerea

cercetării judecătoreşti, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi solicita ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Judecata poate avea loc numai in baza probelor administrate în faza de urmărire penală, doar atunci când inculpatul declară că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei şi nu solicita administrarea de probe, cu excepţia înscrisurilor in circumstanţiere pe care le poate administra la acest termen de judecată.

 Instanţa de judecată soluţionează latura penala atunci când, din probele administrate, rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite şi sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse.

Instanţa va pronunţa condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege, in cazul pedepsei închisorii, si de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsa prevăzute de lege, in cazul pedepsei amenzii.

Faptul că inculpatul C.A. a participat activ la scandalul produs în discotecă, rezultă din coroborarea declaraţiilor martorilor oculari audiaţi atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul judecăţii, martorii C.G. , şi Ţ.I. , care au fost audiaţi şi în cursul cercetării judecătoreşti menţinându-şi declaraţiile date în cursul urmăririi penale.

Din declaraţiile coroborate ale martorilor C.G.  şi Ţ.I. , rezultă că inculpatul C.A. a avut un comportament agresiv verbal şi faţă de agentul de poliţie fiind foarte enervat de intervenţia acestuia pentru stingerea conflictului. 

Modul de manifestare a inculpatului C.A. , în incinta localului în care a fost organizată discoteca, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 321 alin 1 C.pen, atât sub aspectul laturii obiective cât şi sub aspectul laturii subiective, astfel: sub aspectul laturii obiective a infracţiunii, aceasta s-a realizat prin manifestările violente verbal şi fizic a inculpaţilor, unul faţă de celălalt care au implicat şi provocarea de distrugeri în local, manifestări care au creat zarvă, panică, indignare şi temere în rândul celorlalţi clienţi aflaţi în local, fiind necesar a se apela la organele de poliţie pentru restabilirea climatului de ordine şi linişte, clienţii fiind nevoiţi să părăsească localul.

De asemenea, localul în care a avut loc scandalul este un loc public, în accepţiunea legii, conform dispoziţiilor art. 152 C.pen, iar inculpatul au acţionat cu forma de vinovăţie a intenţiei directe, care rezultă din modul de desfăşurare a evenimentelor, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni şi sub aspectul laturii subiective cerută de lege.

La săvârşirea faptei de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice  au participat toţi inculpaţii, care au calitatea de coautori, astfel că la încadrarea juridică a acestei fapte a fost corect reţinută, prin actul de sesizare al instanţei, circumstanţa agravantă legală prevăzută de art. 75 lit a C.pen.

La individualizarea judiciară a  pedepsei, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal: dispoziţiile părţii generale a Codului Penal (condiţiile răspunderii penale), limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată, gradul de pericol social al infracţiunilor, circumstanţele personale ale inculpatului. 

De asemenea, instanţa va reţine la individualizarea pedepsei ce va fi aplicată acestuia faptul că infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice a fost săvârşită de mai multe persoane împreună, operând în cauză circumstanţa agravantă legală prevăzută de art. 75 lit a C.pen.

Analizând fişa de cazier judiciar, rezultă că acesta este cunoscut cu antecedente penale, fapta fiind săvârşită în cursul termenului de încercare al suspendării condiţionate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, la care a fost condamnat tot pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prev. de art. 321 alin 1 C.pen, motiv pentru care, având în vedere perseverenţa infracţională a acestuia, instanţa va dispune condamnarea sa la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice, prevăzută de art. 321 alin 1 C.pen, cu aplicarea art. 75 lit a C.pen.

În privinţa pedepselor accesorii, în baza art. 71 din Codul penal şi  art. 3 Protocol 1 CEDO instanţa va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II şi  lit. b) din Codul penal pe durata executării pedepsei.

Pentru a dispune în acest sens, instanţa va avea în vedere Decizia nr. 74/2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, dată în recurs în interesul legii, prin care s-a statuat că dispoziţiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I – c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanţei, în funcţie de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul Penal.

Astfel, instanţa reţine, că natura infracţiunii comise precum şi atitudinea avută de inculpat faţă de aceasta duc la concluzia existenţei unei nedemnităţi ce impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a şi b Cod.pen,  deoarece exercitarea acestor drepturi are în vedere o responsabilitate de ordin civic, responsabilitate pe care inculpatul, prin săvârşirea faptei a dovedit că nu o are.

Instanţa nu va interzice inculpatului şi exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I, lit.d şi e Cod penal, întrucât natura şi gravitatea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice , nu relevă un comportament nedemn care să vatăme interesul superior al copilului şi care să determine interzicerea drepturilor părinteşti şi a celui de a fi tutore sau curator.

Totodată, instanţa nu va interzice inculpaţilor drepturile prevăzute de art. 64 lit. c) din Codul penal, apreciind că, nu se relevă o nedemnitate din exercitarea unei profesii, funcţii sau meserii.

Inculpatul a săvârşit fapta în cursul termenului de încercare al suspendării condiţionate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 218 din 13.04.2010 pronunţată de Judecătoria Moineşti în dosar nr. … /260/2010, definitivă prin neaplare la data de 23.04.2010.

În aceste condiţii, în temeiul art. 83 C.pen, instanţa va revoca suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 6 luni închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentinţa penală nr. 218 din 13.04.2010 pronunţată în dosar nr. …./260/2010 al Judecătoriei Moineşti şi va dispune executarea în întregime a pedepsei, pe care o va cumula cu pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare, aplicată prin prezenta sentinţă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an şi 10 luni închisoare.

În baza art. 522 ind. 1 Cod procedură penală  coroborat cu art. 406 Cod procedură penală va admite  în fond cererea  de rejudecare după extrădare , formulată  de inculpat.

În baza art. 18 din Legea 302/2004 se va computa din pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta perioada executată în Italia , dată la care inculpatul a fost extrădat.

În baza art. 88 Cod penal  se va deduce  din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada executată în ţară după extrădare  la zi.

Se va dispune  emiterea de noi forme de executare în latură penală.

Se va lua act că inculpatul a avut apărător ales

În baza art.191 alin.1 C.pr.penală, va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.

Domenii speta

Spete similare