B****** C*******
ContestatorS* V** T***** S****** I************ S**
Intimats.C. 696/02.02.2006 DOSAR NR. 11212/2005 JUDECATORIA SECTORULUI 4 BUCURESTI SENTINŢA CIVILĂ NR.696 SEDINTA PUBLICA DE LA 02.02.2006 INSTANTA COMPUSA DIN PRESEDINTE RALUCA MARINESCU GREFIER CRISTINA DUMITRESCU Pe rol, judecarea cererii de chemare in judecata formulata de contestatorul B****** C******* in contradictoriu cu intimata S* V** T***** S****** I************ S**, avand ca obiect contestatie la executare. Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 19.01.2006, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta pentru a da posibilitate partilor sa depune concluzii scrise, a amanat pronuntarea la data de 26.01.2006 si astazi, 02.02.2006. INSTANTA Deliberand asupra cauzei civile de fata, Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 11212/2005, contestatorul B****** C******* a chemat in judecata intimata S* V** T***** S****** I************ S**, pentru ca instanta prin hotararea ce o va pronunta sa anuleze executarea silita inceputa ce creditoare in dosarul de executare al instantei nr. 1666/2005 corespunzator dosarului BEJ Draganescu, Ionescu si Crafcenco nr. 674/2005 si suspendarea executarii pana la solutionarea contestatiei la executare. In motivarea cererii, contestatorul a aratat ca persoana care a solicitat executarea silita nu are mandat valabil in acest sens, iar pentru garantarea creantei debitorul a depus garantie la creditor o icoana din aur evaluata de parti la suma de 6.000 Euro, bun ce sa afla in continuare in posesia creditorului. Inceperea urmarii silite imobiliare este apreciata ca prejudiciabila pentru debitor, aflat in situatia de a plati de doua ori pentru acelasi debit. In drept s-au invocat disp. art. 399 si urm. C.pr.civ. si art. 401 si urm. C.pr.civ. In dovedirea cererii, contestatorul a depus la dosar dovada de comunicare a somatiei si somatia emisa la data de 13.10.2005. Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondata deoarece intimata a imputernicit pe dl. avocat Popescu Marin, la dosarul de executare existand imputernicire avocatiala. De altfel, este vorba despre acelasi avocat care a reprezentat interesele intimatei si in celalalte faze ale procesului civil. Se arata ca celalalte aparari vizeaza chestiuni ce tin de fondul litigiului. S-a atasat copie a titlului executoriu, sentinta civila nr. 628/04.02.2004 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, irevocabila prin Decizia nr. 27/R/06.09.2004 a Tribunalului Bucuresti Sectia a III-a Civila. In cauza, a fost administrata proba cu acte. S-au depus acte privind societatea intimatei si activitatile economice desfasurate de aceasta, declaratia sub semnatura privata a contestatorului din data de 21.12.1999, precum si proces verbal incheiat intre contestator si reprezentantul intimatei la data de 15.12.2005 si anexa la acest proces verbal. La dosarul cauzei a fost atasat dosarul de executare al instantei nr. 1666/2005. Analizand actele si lucarile dosarului, instanta retine in fapt ca prin incheierea din 16.09.2005 Judecatoria Sectorului 4 a incuviintat executarea silita a debitorului pentru suma de 11.011, 90 RON actualizata asupra imobilului situat in Bucuresti, Aleea Niculetel nr. 2 bl. E4, sc. 4, ap. 64, sector 4, in baza titlului executoriu sentinta civila nr. 628/04.02.2004 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, irevocabila prin Decizia nr. 27/R/06.09.2004 a Tribunalului Bucuresti Sectia a III-a Civila. Instanta constata ca sustinerile contestatorului din cererea de chemare in judecata nu sunt sustinute prin nici un mijloc de proba. Astfel, avocatul Popescu Marin era mandatat de intimata sa ii reprezinte interesele si in faza de executare. Pe de alta parte mandatul nu este un contract la care forma scrisa este ceruta ad validitatem, astfel incat in speta de fata, simpla confirmare a intimatei este suficienta in acest sens. Cu privire la cel de al doilea motiv al contestatiei la executare, situatia de fapt s-a schimbat in timpul derularii procesului in sensul ca intre parti a intervenit o intelegere cu privire la plata datoriei si restituirea icoanei lasate drept garantie. Contestatorul a achitat o parte din suma si a fost inapoiat bunul mobil lasat drept garantie. Cum debitorul nu a achitat in totalitate sumele datorate, creditoarea poate continua executarea silita. Instanta nu va fi tinuta sa analizeze motivul de contestatie la executare privind expertizarea unui alt apartament in cadrul procedurilor de executare, deorece acest aspect a fost invocat numai prin concluziile scrise, neputand fi suspus dezbaterilor contradictorii. Asa fiind, instanta va respinge contestatia la executare ca neintemeiata si va lua act ca nu au fost solicitate cheltuieli de executare. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE Respinge cererea formulata de contestatorul B****** C******* cu domiciliul in Bucuresti, Aleea Niculetel nr. 2 bl. E4, sc. 4, ap. 64, sector 4 in contradictoriu cu intimata S* V** T***** S****** I************ S** cu sediul in Bucuresti, str. Muzelor nr. 22, sector 4, ca neintemeiata. Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronuntatata in sedinta publica, azi 02.02.2006. PRESEDINTE GREFIER Red R.M. /Dact. C.D./5 ex. ivila nr.696/2.02.2006