A********* C******
ReclamantC******** J******* B*******
PârâtD******* J******** P***** P******** D********** C******** B*******
PârâtI***** L*******
ReclamantConexarea dosarului nr. 5413/40/E/2006 (5367/E/2006) la dosarul nr. 4224/40/E/2005 (4249/E/2005). Pronunţată în şedinţa publică din 7 iunie 2006.
Dosarul rămâne în pronunţare , pronunţarea la 2 iunie 2006. La termenul din 2 iunie cauza s-a repus pe rol în vedereas conexării cu ds.4249/2005.Termen la 7 iunie complet MR.
Instanţa având în vedere faptul că la aceste termen reprezentantul Consiliului Judeţean Botoşani invocă aspecte ce trebuie discutate în contradictoriu cu reprezentanţii celorlalte părţi, instanţa acordă un nou termen de judecată, sens în care, Amână judecarea cauzei la data de 29 mai 2006. Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi 08 mai 2006.
Instanţa având în vedere faptul că la aceste termen s-a depus raportul de expertiză dispus a se efectua în cauză şi pentru ca părţile să ia cunoştinţă de acesta şi de celelalte înscrisuri depuse la dosar la acest termen, instanţa acordă un nou termen de judecată, sens în care, Amână judecarea cauzei la data de 08 mai 2006 pentru când părţile prezente au termen în cunoştinţă. Pune în vedere reprezentantului reclamanţilor să achite suma de 2.000.000 lei (ROL), reprezentând diferenţă onorariu expert. Pronunţată în şedinţă publică azi 17 aprilie 2006.
Se pune în vedere expertului ca până la termenul următor să depună răspunsul la obiecţiuni. Se revine cu adresă la expert pentru a răspunde la obiecţiunile formulate de părţi.
În temeiul art. 4 din Legea 554/2004 suspendă judecarea cauzei privind pe reclamanţii: A********* C******, cu domiciliul în Broscăuţi, nr. 641, judeţul Botoşani, I***** L*******, cu domiciliul în Botoşani, str. Ştefan Luchian, nr. 20, bl. G22, sc. C, ap. 9, judeţul Botoşani, împotriva pârâţilor C******** J******* B*******, cu sediul în str. P-ţa Revoluţiei, nr. 1-3, Botoşani, şi D******* J******** P***** P******** D********** C******** B*******, cu sediul în str. Maxim Gorki, nr. 4, localitatea Botoşani, judeţul Botoşani până la soluţionarea irevocabilă a excepţiei de nelegalitate invocată de C******** J******* B*******. Cu recurs, pe toată durata suspendării. Pronunţată în şedinţă publică azi 6 martie 2006.
Respinge ca nefondată excepţia de nelegalitate a Dispoziţiei nr. 346/2004 emisă de directorul executiv al Direcţiei judeţene pentru Protecţia Drepturilor Copilulului Botoşani, formulată de reprezentantul Consiliului Judeţean, consilier juridic Amortoaie Monica. Amână judecarea cauzei la data de 6 martie 2006, privind pe reclamanţii A********* C****** şi I***** L*******, în contradictoriu cu pârâţii C******** J******* B******* şi D******* J******** P***** P******** D********** C******** B*******. Cu recurs îîn termen de 48 de ore de la pronunţare, în ce priveşte excepţia de nelegalitate.
la dosar s-a depus raportul de expertiză în patru exemplare şi decontul aferent, după care: Instanţa înmânează reprezentanţilor părţilor câte un exemplar de pe raportul de expertiză şi pune în vedere reprezentantului reclamanţilor, domnul Oroşanu Marius Leonardo – în calitate de preşedinte al sindicatului IMPACT – Botoşani să achite diferenţa de onorar expert, conform decontului depus la dosar. Părţile prezente, prin reprezentanţi, solicită acordarea unui termen pentru a studia raportul de expertiză şi pentru a depune eventualele obiecţiuni. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune termenului solicitat. J U D E C A T A, Analizând cererile părţilor, formulate prin reprezentanţi, va acorda termenul solicitat pentru a studia raportul de expertiză, pentru a formula eventualele obiecţiuni şi pentru a fi achitată diferenţa onorar expert
se constată că Biroului Local de Expertiză de pe lângă Tribunalul Botoşani a depus al dosar prin intermediul registraturii lista cu experţi, reclamanţii au depus la dosar precizări şi obiectivele pentru efectuarea raportului de expertiză. Reprezentantul pârâtului C******** J******* B******* – prin preşedinte depune la dosar obiectivele nr. 936/09.01.2006. Părţile sunt de acord cu numirea expertului Dodiţă Ştefan pentru efectuarea raportului de expertiză. Instanţa fixează avans onorariu expert suma de 300 RON, ce vor fi achitaţi de reclamanţi. Instanţa admite obiectivele propuse de reclamanţi, iar în ce priveşte obiectivele Consiliului judeţean Botoşani le admite în parte, ultimele două obiective vizează stabilirea legalităţii unei dispoziţii a Direcţiei Judeţene pentru Protecţia Drepturilor Copilului Botoşani pentru care urmează a se pronunţa instanţa. Expertul Dodiţă Ştefan urmează să răspundă la următoarele obiective: 1. Să identifice categoria, clasa şi gradul profesional cuprinse în O.U.G. nr. 192/2002 ce corespundeau salariului de bază pe care îl aveau funcţionarii publici A********* C****** şi I***** L******* la data de 01.07.2003 (data când au fost numiţi în funcţie publică, prin transformarea postului contractual deţinut anterior, urmare a aplicării Legea nr. 161/2003). 2. Să precizeze salariul de bază cuvenit funcţionarilor publici A********* C****** şi I***** L******* începând cu data numirii în funcţie publică (01.07.2003), stabilit conform prevederilor legale din domeniul funcţiei publice, în baza art. 93 din Legea nr. 188/1999, republicată, cu prevederile legislaţiei muncii. 3. Să precizeze dacă în perioada 01.07.2003 - 31.12.2004 salariile funcţionarilor publici au fost stabilite în funcţie de gradul profesional pe care l-au avut în această perioadă (asistent, asistent principal sau, de la caz la caz superior), respectiv dacă aceste grade profesionale stabilite prin aplicarea Legii nr. 161/2003 au influenţat, sub o formă sau alta, cuantumul salariului de bază al funcţionarului public în perioada menţionată. 4. Să se precizeze dacă există vreo legătură directă între gradele profesionale asistent, principal sau, de la caz la caz superior, stabilite după aplicarea Legii nr. 161/2003 (care modifică Legea nr. 188/1999) şi gradele profesionale 3, 2 respectiv 1, menţionate în O.U.G. nr. 192/2002 şi în O.U.G. nr. 82/2004. 5. Să se identifice categoria, clasa şi gradul profesional cuprinse în O.U.G. nr. nr. 192/2002 ce corespundeau salariul de bază pe care îl aveau funcţionarii publici A********* C****** şi I***** L******* la momentul aplicării O.U.G. nr. 82/2004. 6. Să se precizeze salariul de bază cuvenit funcţionarilor publici A********* C****** şi I***** L******* pentru lunile noiembrie –decembrie 2004, calculat conform prevederilor legale din domeniul funcţiei publice, completate, în baza art. 93 din Legea nr. 188/1999, cu prevederile legislaţiei muncii. 7. Să se identifice categoria, clasa şi gradul profesional cuprinse în O.U.G. nr. 82/2004 ce corespundeau salariului de bază cuvenit funcţionarilor publici A********* C****** şi I***** L******* pentru lunile noiembrie –decembrie 2004. 8. Să se precizeze dacă prin acordarea drepturilor salariale stabilite prin Dispoziţia nr. 346/2004, dată în aplicarea O.U.G. nr. nr. 82/2004, instituţia s-a încadrat în bugetul cheltuielilor de personal pe anul 2004, astfel cum a fost aprobat şi repartizat de C******** J******* B*******. 9. Să precizeze dacă există vreo legătură directă între gradele profesionale asistent, principal sau, de la caz la caz superior care au fost stabilite prin Legea nr. 161/2003 (care modifică Legea nr. 188/1999) fiind aplicabile în perioada 01.07.2003-31.12.2004 şi gradele profesionale asistent, principal sau, de la caz la caz, superior stabilite prin aplicarea O.U.G. nr. 92/2004. 10. Să precizeze dacă gradele şi treptele profesionale stabilite prin aplicarea O.U.G. nr. nr. 92/2004 (grad asistent treapta 3,2 sau 1, grad principal treapta 3,2 sau 1 şi grad superior treapta 3,2, sau 1) sunt determinate exclusiv în funcţie de categoria, clasa şi gradul pentru care a fost stabilit salariul de bază al funcţionarului public conform O.U.G. nr. nr. 82/2004 (sau altfel spus, în funcţie de cuantumul salariului de bază acordat în lunile noiembrie – decembrie 2004). 11. Să se identifice clasa, gradul şi treapta profesională cuprinse în O.U.G. nr. 92/2004 pe care trebuia să fie făcută reîncadrarea funcţionarilor publici A********* C****** şi I***** L*******, începând cu data de 01.01.2005. 12. să se precizeze salariul de bază cuvenit funcţionarilor publici A********* C****** şi I***** L******* la data de 01.01.2005, respectiv 01.10.2005, calculat conform prevederilor legale din domeniul funcţiei publice, completate, în baza art. 93 din Legea nr. 188/1999, cu prevederile legislaţiei muncii. 13. Să precizeze care este actul normativ care se aplică persoanelor contractuale după numirea în funcţia publică, cu privire la salarizare. 14. Alte aspecte utile soluţionării cauzei.
Reprezentanta pârâtului Consiliul local judeţean Botoşani depune la dosar răspuns la întâmpinarea pârâtei Direcţia Judeţeană pentru Protecţia Drepturilor Copilului Botoşani, comunicând şi celorlalte părţi câte un exemplar. Reprezentantul reclamantului solicită proba cu o expertiză de specialitate în dreptul muncii, considerând-o utilă în soluţionarea cauzei. Pârâţii prin reprezentanţi lasă la aprecierea instanţei admiterea probei cu expertiza de specialitate. Instanţa admite proba cu expertiza de specialitate în dreptul muncii solicitată de reprezentantul reclamantului, urmând a se solicita Biroului Local de Expertiză de pe lângă Tribunalul Botoşani lista experţilor disponibili pentru efectuarea expertizei. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune măsurilor dispuse de instanţă.
Se constată că pârâtul C******** J******* B******* – prin preşedinte a depus la dosar, prin intermediul registraturii, cererea nr. 11811/28.11.2005 în trei exemplare, prin care invocă excepţia de nelegalitate a Dispoziţiei nr. 346/01.11.2004 emisă de directorul Direcţiei Judeţene pentru Protecţia Drepturilor Copilului Botoşani. Instanţa comunică reclamantului prin reprezentant, duplicatul cererii depusă la dosar de pârât şi, constată necesar a se introduce în cauză şi a se cita în calitate de pârâtă Direcţia Judeţeană pentru Protecţia Drepturilor Copilului Botoşani în vederea soluţionării excepţiei de nelegalitate a Dispoziţiei nr. 346/01.11.2004. Reprezentantul Ministerului Public, este de acord cu măsurile dispuse de instanţă.
Reprezentantul reclamantului solicită proba cu o expertiză în dreptul muncii, depunând la dosar precizări la acţiune. Instanţa comunică pârâtului prin reprezentant, duplicatul precizărilor la acţiune formulate de reclamant. Reprezentanta pârâtului C******** J******* B******* – prin primar, solicită acordarea unui termen de judecată pentru studiul înscrisurilor primite. Instanţa va pune în discuţia părţilor necesitatea administrării probei cu expertiza, după studiul precizărilor la acţiune depuse astăzi de reprezentantul reclamantului. Reprezentantul Ministerului Public, nu se opune termenului solicitat.
Reprezentanţii părţilor solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea pronunţării Curţii de Apel Suceava, faţă de excepţia de nelegalitate a Avizului nr. 18 /17.12.2004 eliberat de Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici – excepţie ce a fost ridicată şi în această cauză, urmând a fi pusă în discuţie ulterior. Reprezentantul Ministerului Public, nu se opune termenului solicitat.
Dl. Oroşanu Marius Leonardo, pentru reclamant, depune la dosar răspuns la întâmpinare, comunicând un exemplar şi pârâtului prin reprezentant. Consilier juridic Amortoaie Monica, pentru pârâtul C******** J******* B******* – prin primar, solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a studia răspunsul la întâmpinare, înmânat de reclamant. Reprezentantul Ministerului Public, nu se opune termenului solicitat.
Dl. Oroşanu Marius Leonardo, pentru reclamant, depune la dosar împuternicirea de reprezentare în instanţă din 12.09.2005, adeziunea din 1 ianuarie 2005 şi o serie de înscrisuri, duplicatul acestora se comunică pârâtului prin reprezentant. Consilier juridic Amortoaie Monica, pentru pârâtul C******** J******* B******* – prin primar, depune la dosar delegaţia de reprezentare nr. 9296 din 12.09.2005 şi întâmpinarea nr.9011 din 12.09.2005 la care a ataşat documentele care au stat la baza adoptării hotărârii nr. 68/23.12.2004 şi nr. 32/25.04.2005 de către C******** J******* B*******, înmânând duplicatul acestora reclamantului. Reclamantul A********* C******, declară verbal că îşi însuşeşte în totalitate acţiunea şi o semnează. Reprezentantul acestuia, depune la dosar o serie de înscrisuri prin care motivează acţiunea şi prin care face dovada procedurii prealabile administrative, prevăzută de legea contenciosului administrativ, comunicând duplicatul acestora şi pârâtului. Reclamantul prin reprezentant, solicită acordarea unui nou termen de judecată, pentru studiul întâmpinării şi al înscrisurilor ataşate la aceasta. Reprezentantul pârâtului nu se opune termenului solicitat de reclamant. Instanţa pune în vedere reclamantului să motiveze excepţia de nelegalitate invocată prin acţiune, care se va pune în discuţie la termenul următor, după studiul înscrisurilor primite. Reprezentantul Ministerului Public, nu se opune termenului solicitat.