L******* M****
ReclamantC****** C********
ReclamantN******** I****
ReclamantR******* G*******
ReclamantM**** C*********
PârâtRespinge cererea formulată şi precizată de reclamanţii Lixandru Maria, C****** C********, Niţulescu Ioana şi R******* G*******, în contradictoriu cu pârâţii M**** C*********, S.C. Foişor S.A., intevenientul Consiliul General al Municipiului Bucureşti, şi intervenientul Administraţia Fondului Imobiliar ca neîntemeiată. Respinge cererea de intervenţie în interesul reclamanţilor formulată şi precizată de Administraţia Fondului Imobiliar ca neîntemeiată. Obligă reclamanţii la plata către pârâtul M**** C********* a sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5.11.2008.
Avand nevoie de timp pentru a delibera, amana pronuntarea pentru data de 05.11.2008. Pronuntarea in sedinta publica astăzi, 29.10.2008.
Avand nevoie de timp pentru a delibera, amana pronuntarea pentru data de 29.10.2008. Pronuntarea in sedinta publica astăzi, 22.10.2008.
Amana pronuntarea pentru ca aparatorii partilor sa depuna la dosr concluzii scrise la data de 22.10.2008. Pronuntata in sedinta publica astăzi 15.10.2008.
Respinge excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a intervenientului în interes propriu Consiliul General al Municipiului Bucureşti, ca neîntemeiată. Acordă termen de judecată la data de 15.10.2008, Completul 2, ora 08.30, pentru continuarea judecăţii. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică azi, data de 17.09.2008.
Având nevoie de timp pentru a delibera asupra excepţiei invocate, amâna pronunţarea pentru data de 17.09.2008. Termen de fond la data de 15.10.2008, Completul 2, ora 08.30, pentru continuarea judecăţii. Pronunţată în şedinţa publică azi, data de 10.09.2008.
Având nevoie de timp pentru a delibera asupra excepţiei invocate, amână pronunţarea pentru data de 10.09.2008. Acordă termen la data de 15.10.2008 Completul 2, pentru continuarea judecăţii. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3.09.2008.
În temeiul art. 137 alin. 2 din Codul de procedură civilă uneşte cu fondul excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a AFI. Respinge ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului. Respinge ca neîntemeiată excepţia inadmisibilităţii. Fixează termen pentru continuarea judecăţii la data de 03.09.2008, Completul 2, ora 8,30, cu citarea părţilor. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi 12.08.2008.
Amână pronunţarea pentru data de 12.08.2008. Pronunţată în şedinţă publică, azi 05.08.2008.
Respinge obiecţiunile părţilor ca neîntemeiate. Acordă termen la 15.07.2008 Completul 3 de Vară, pentru când vor fi citate părţile. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18.06.2008.
Încuviinţează în parte obiecţiunile părţilor şi, în raport de acestea, dispune întregirea expertizei cu următoarele obiective: 1. identificarea prin schiţă a fiecărei suprafeţe de teren, separat, pentru fiecare obiectiv în parte, respectiv dacă există suprapuneri să se facă schiţe separate pentru a nu se suprapune şi culorile folosite determinând astfel incertitudini; 2. identificarea suprafeţelor de teren aflate în fapt, la acest moment, în posesia reclamanţilor, respectiv a pârâtului, astfel cum acestea reies din măsurători, cu schiţă aferentă ; 3. identificarea suprafeţei de teren aparţinând pârâtului conform actelor de proprietate, respectiv decizia nr.158/10.02.1982, certificatul de atestare nr.129/2/8.06.1994 şi sentinţa civilă nr. 10750/1996, cu schiţă aferentă, stabilindu-se şi suprafaţa totală a acesteia; 4. identificarea suprafeţei de teren aparţinând reclamanţilor conform contractelor de închiriere, cu schiţă aferentă, ţinând cont de faptul că suprafaţa de 143 mp reprezintă diferenţa dintre suprafaţa totală de 480 mp, pe de o parte, şi suprafeţele de 220 mp (aparţinând pârâtului potrivit actelor de proprietate, în afară de sent.civ. 10750/1996) şi 117 mp (aparţinând reclamanţilor potrivit actelor de proprietate); 5. în funcţie de suprafeţele de teren stabilite la punctele anterioare, respectiv 3 şi 4, să se stabilească dacă există suprapuneri de teren ale părţilor şi, în caz afirmativ, să se identifice această suprapunere cu schiţă şi să se stabilească suprafaţa exactă a acesteia (mp); 6. identificarea aliniamentului gardului pârâtului, care există în fapt, la acest moment, pe teren; identificarea aliniamentului gardului pârâtului astfel cum ar fi trebuit construit de pârât pentru a se respecta sent.civ. 10750/1996 – vezi raport expertiză din acel dosar - şi , în cazul în care există porţiuni în care aceste două aliniamente nu corespund, care sunt acestea prin identificare exactă prin puncte de reper pe schiţă: 7. pe unde se realizează în fapt accesul reclamanţilor la corpul B şi pe unde se realizează în fapt accesul pârâtului la corpurile A şi C, prin identificarea pe schiţă; 8. indicarea suprafeţei de teren (mp) aflat în indiviziune identificat la Anexa 3 - punctele 3,4,41,42,6,7,8,23,22,3 – şi stabilirea persoanelor care au posesia acestuia în fapt; 9. să explice diferenţele apărute la obiectivul nr.6 între suprafaţa aflată în posesia reclamanţilor, de 161,62 mp (alcătuită din 107,57 mp şi 54,05 mp) şi suprafaţa de 98,38 mp indicată în cadrul aceluiaşi obiectiv. Acordă termen la 7.05.2008. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26.03.2008.
Admite cererea de recuzare a domnului expert Veriga Constantin. Anulează raportul de expertiză topografică efectuat de expert. Dispune restituirea onorariului de expert. Acordă termen în continuarea judecăţii la data de 31.10.2007. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică.
Respinge cererea de recuzare. Dispune trimiterea cauzei la C2 de Miercuri în vederea stabilirii termenului de judecată pentru continuarea soluţionării cauzei. Cu apel o dată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 12.02.2007.