V***** M****
ReclamantV**** A*****
ReclamantS***** G****** D******
ReclamantD*** R***
PârâtP******* M*********** P*******
Chemat în garanţieAdmite excepţia de perimare a cererii de chemare în judecată invocată din oficiu. Constată perimată acţiunea civilă. Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare. Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 19.11.2014
Hotarare 15522/2014 din 19.11.2014In temeiul dispozitiilor art. 242 alin.1 pct.1 Cod de procedura civila suspenda judecata cauzei.
Incheiere suspendare din 09.10.2013În vederea administrării probatoriilor de către completul legal învestit prin repartizare aleatorie şi respectării principiului continuităţii completului de judecată, instanţa consideră necesar a se amâna judecarea cauzei şi a proroga discutarea cererii de suspendare întemeiată pe dispoziţiile art. 244 alin. 1 pct. 1 C.p.c. reitereată de chematul în garanţie, precum şi discutarea raportului de expertiză în specialitatea construcţii civile şi industriale întocmit de expert Gheorghiu Nicolae la termenul de judecată ce se va acorda
Incheiere de sedinta din 19.06.2013Faţă de cererea de înlocuire a expertului consilier Nechiti Mariana cu expertul Maghiar Ioan, formulată de apărătorul reclamanţilor, instanţa, apreciind cererea ca fiind întemeiată, urmează a o încuviinţa ; Faţă de proba cu înscrisuri, solicitată de chematul în garanţie, prin consilier juridic, instanţa apreciind că este concludentă, pertinentă şi utilă solutionării cauzei, în temeiul art. 167 alin.1 C.p.c. urmează a o încuviinţa; Pentru a da posibilitate pârâtului, prin apărător, să depună la dosar, în termen de 5 zile, înscrisurile ce au fost depuse la data de 29.04.2013, în exemplare suficiente, în vederea comunicării acestora părţilor adverse, reclamanţilor, prin apărător, să depună copia cererii de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului aflat pe rolul Tribunalului Prahova - Secţia Contencios Administrativ, precum şi copia încheierii de şedinţă prin care s-au stabilit obiectivele expertizei de specialitate ce urmează a se efectua în acel dosar, respectiv în dosarul nr. 5024/281/2011, instanţa consideră necesar a se amâna judecarea cauzei şi a proroga administrarea probei cu interogatoriu, pronunţarea asupra cererii de suspendare întemeiată pe dispoziţiile art. 244 alin. 1 pct. 1 C.p.c. reiterată de chematul în garanţie, prin consilier juridic, după depunerea înscrisurilor solicitate, precum şi discutarea raportului de expertiză în specialitatea construcţii civile şi industriale întocmit de expert Gheorghiu Nicolae la termenul de judecată ce se va acorda
Incheiere de sedinta din 08.05.2013Faţă de probele cu înscrisuri şi cu interogatoriul pârâtului, solicitate de către reclamanţi, prin apărător, instanţa apreciind că sunt concludente, pertinente şi utile solutionării cauzei, în temeiul art. 167 alin.1 C.p.c. urmează a le încuviinţa; Faţă de proba testimonială, solicitată de către reclamanţi, prin apărător, instanţa urmează a o respinge întrucât aspectele învederate pot fi probate prin expertiză tehnică de specialitate, apreciind că această probă nu este concludentă, pertinentă şi utilă soluţionării cauzei, iar împrejurarea că imobilul poate prezenta igrasie datorită pantei de înclinare a acoperişului şi hornului poate fi dovedită prin expertiză tehnică de specialitate ; Faţă de proba cu efectuarea unei expertize în specialitatea constructii civile si industriale, solicitata de către reclamanţi, prin apărător, instanţa, apreciind că este concludenta, pertinenta şi utila soluţionării cauzei, în temeiul art. 167 alin. 1 C.p.c. urmează a o încuviinţa; Faţă de solicitarea reclamanţilor, prin apărător, instanţa urmează a încuviinţa participarea unui expert consilier la efectuarea expertizei in specialitatea constructii civile si industriale; Faţă de probele cu înscrisuri şi cu interogatoriul reclamantei V***** M****, solicitate de către pârât, prin apărător, instanţa apreciind că sunt concludente, pertinente şi utile solutionării cauzei, în temeiul art. 167 alin.1 C.p.c. urmează a le încuviinţa; Faţă de proba testimonială, solicitată de către pârât, prin apărător, instanţa urmează a o respinge, întrucât dovada datei la care a fost pusă în funcţiune centrala se poate face cu înscrisuri, proba nefiind concludenta, pertinenta şi utila soluţionării cauzei cu privire la acest aspect ; Faţă de solicitarea pârâtului, prin apărător, instanţa urmează a încuviinţa participarea unui expert consilier la efectuarea expertizei in specialitatea constructii civile si industriale; În vederea întocmirii şi depunerii la dosarul cauzei a raportului de expertiză în specialitatea construcţii civile şi industriale având ca obiective : să se stabilească dacă panta de înclinare a acoperişului respectă autorizaţia de construcţie şi celelalte încrisuri care au stat la baza emiterii acesteia, inclusiv proiectul de execuţie ; să se stabilească dacă datorită pantei acoperişului apa rezultată din precipitaţii şi zăpezi se scurge pe terenul reclamantei ; să se stabilească dacă modalitatea de montare a hornului centralei termice datorită distanţei la care este amplasat faţă de imobilul casă de locuit proprietatea reclamantei, precum şi soluţiei tehnice utilizate de pârât pentru montare, poate determina prin aburul pe care îl elimină igrasie la unul din pereţii casei reclamantei ; să se precizeze dacă este potrivită o altă modalitate de montare a hornului pentru ca aburul eliminat prin horn să nu mai producă igrasie la peretele casei reclamantei V***** M****, instanţa consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Incheiere de sedinta din 06.03.2013Pentru a da posibilitate reclamanţilor, prin apărător, să ia la cunoştinţă de conţinutul precizării la cererea de chemare în garanţie, în temeiul disp. art. 96 C.p.c., instanţa consideră necesar a se amâna judecarea cauzei şi a proroga discutarea admisibilităţii cererii de chemare în garanţie a Primarului Municipiului Ploieşti formulată de pârât la termenul de judecată ce se va acorda
Pentru a da posibilitate pârâtului, prin apărător, să-şi precizeze cererea de chemare în garanţie a Primăriei Municipiului Ploieşti, în sensul de a arăta în concret ce anume solicită de la chemata în garanţie, instanţa consideră necesar a se amâna judecarea cauzei şi a proroga discutarea admisibilităţii cererii de chemare în garanţie a Primăriei Municipiului Ploieşti formulată de pârât la termenul de judecată ce se va acorda
Având în vedere susţinerile părţilor, prin apărători şi faţă de dispoziţiile art. 131 alin. 1 şi 2 C.p.c., pentru a da posibilitate părţilor să precizeze dacă înţeleg să recurgă la mediere, respectiv să încheie tranzacţie, în vederea soluţionării litigiului pe cale amiabilă, instanţa consideră necesar a se amâna judecarea cauzei şi a proroga discutarea cererii de chemare în garanţie a Primăriei Municipiului Ploieşti formulată de pârât la termenul de judecată ce se va acorda
pentru ca reclamantii sa-si precizeze actiunea si pentru ca partile sa se inteleaga amiabil
cerere de amanare
În conformitate cu Hot. nr. 2/2012 a Colegiului de Conducere al Judecătoriei Ploieşti, prin care s-a decis desfiinţarea completului de judecată prezidat de doamna judecator Budală Cristina Andreea, respectiv completul specializat în cauze civile nr. 10, datorită faptului că doamna judecator, începănd cu data de 01.01.2012 a fost transferată din cadrul Judecătoriei Ploieşti; şi repartizarea cauzelor ce au fost înaintate spre soluţionare completului desfiinţat să se realizeze în conformitate cu disp. art. 99 pct. 11 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanţei, în sistem ciclic,, motiv pentru care se desemnează în vederea conducerii şedinţei de judecată din data de 14.02.2012 completul 3 timpul 2 pe domnul judecator ALEXANDRU VASILE , conform planificării de permanenţă institituită la nivelul Judecătoriei Ploieşti.