S*** S***** C***** S*****
IntimatT****** F***** I****** L* C*** A** B**** C*********
ContestatorT****** I**** L* C*** A** B**** C*********
ContestatorT****** L******* L* C*** A** B**** C*********
ContestatorRespinge excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare. Ia act că s-a renunţat de către contestatori la soluţionarea capătului de cerere cu privire la prescripţia dreptului de a cere executarea silită. Admite contestaţia la executare. Anulează formele de executare silită întocmite de Biroul Executorului Judecătoresc Gigoi Emil în dosarul de executare numărul 189/2012. Obligă pe intimată să plătească contestatorilor suma de 1394,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Cu recurs. Pronunţată în şedinţă publică azi 3 octombrie 2014.
Hotarare 1705/2014 din 03.10.2014Amână pronunţarea la 03 Octombrie 2014. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 01 Octombrie 2014.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 01.10.2014Amână pronunţarea la 01 Octombrie 2014. Cu cale de atac odată cu fondul. În conformitate cu art. 396 alin. 2 C.pr.civ. pronunţarea hotărârii se face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, astăzi 26.09.2014, prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţa publică din 26 Septembrie 2014.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 26.09.2014În conformitate cu dispoziţiile art. 281 (1) C.pr.civ. Dispune, din oficiu, îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul Încheierii pronunţată la data de 7 februarie 2014, în dosarul nr. 2561/205/2013, cu privire la denumirea instituţiei sesizată de instantă în conformitate cu dispoziţiile art. 267 TFUE, în sensul de a se menţiona corect Curtea de Justiţie a Uniunii Europene şi nu Curtea de Justiţie a Comunităţilor Europene, cum în mod greşit s-a menţionat. Dispune, din oficiu, îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul Încheierii pronunţată la data de 7 februarie 2014, în dosarul nr. 2561/205/2013, dar şi a cererii de hotărâre preliminară (în procedură accelerată) în sensul menţionării la prima întrebare adresată CJUE a Directivei 93/13/CE care a fost omisă din cuprinsul încheierii. Dispune de asemenea, din oficiu, îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul Încheierii pronunţată la data de 7 februarie 2014, în dosarul nr. 2561/205/2013, dar şi a cererii de hotărâre preliminară (în procedură accelerată) cu privire la punctul 87 unde se va menţiona corect art. 43 TFUE şi 49 TFUE şi nu 43 CE şi 49 CE. Cu drept de recurs pe toată perioada suspendării Pronunţată în şedinţă publică azi 5.03.2014.
Incheiere indreptare eroare materiala din 05.03.2014În conformitate cu dispoziţiile art. 412 alin. 1 pct. 7 C.pr.civ. Dispune suspendarea judecării cauzei până la transmiterea de către C.J.C.E. a răspunsului la întrebările adresate. Sesizează Curtea de Justiţie a Comunităţilor Europene în conformitate cu dispoziţiile art. 267 TFUE, care să se pronunţe cu privire la următoarele întrebări: 1. Dacă dispoziţiile Directivei nr. 2008/48/Ce a Parlamentului European şi a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori şi de abrogare a Directivei 87/102/CEE a Consiliului sunt aplicabile şi unui contract de credit încheiat la 5 octombrie 2006, anterior aderării României la Uniunea Europeană, dar ale cărui efecte se produc şi în prezent, dispoziţiile sale fiind supuse executării în prezent, ca urmare a unor cesiuni succesive a creanţei înscrise în aceasta. 2. În situaţia în care răspunsul la prima întrebare este pozitiv, clauze cum sunt cele privitoare la „serviciul datoriei împrumutatului” prin raportare la existenţa unor întârzieri de plată ale debitorului, precum şi cele privitoare creşterea dobânzii după trecerea unui an , urmând ca după acest moment ea să fie formată din dobânda de referinţă variabilă a Băncii Comerciale Române, care se afişează la sediile băncii, la care se adaugă 1,90 p.p., pot fi considerate abuzive în conformitate cu Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii? 3. Dacă principiul protecţiei jurisdicţionale efective a drepturilor conferite justiţiabililor de dreptul uniunii, astfel cum aceasta este garantat la art. 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene se opune unei dispoziţii de drept naţional, cum este cea prevăzută de art. 120 din Ordonanţa de Urgenţă nr. 99 din decembrie 2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului, care recunoaşte caracterul de titlu executoriu unui contract de credit bancar, încheiat în lipsa unei forme autentice şi fără a exista posibilitatea pentru debitor de a negocia clauzele acestuia, în baza căruia, cu o verificare sumară şi după obţinerea încuviinţării executării silite într-o procedură necontencioasă, cu posibilităţi restrânse pentru judecător de a cerceta întinderea creanţei, executorul judecătoresc să poate trece la executarea silită a bunurilor debitorului? 4. Directiva 93/13/CE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive încheiate cu consumatorii trebuie interpretată în sensul că se opune ca o reglementare a unui stat membru, precum art. 372 şi următoarele din vechiul Cod de procedură civilă, să permită creditorului să pretindă executarea unei prestaţii derivate din clauze contractuale abuzive procedând la executarea bunului grevat de garanţie prin vânzarea bunului imobil în pofida opoziţiei consumatorului, fără o evaluare a clauzelor contractuale de către o instanţă independentă ? 5. Dacă existenţa în legislaţia naţională a unei prevederi cum este cea a art. 120 din Ordonanţa de Urgenţă nr. 99 din decembrie 2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului, care recunoaşte caracterul de titlu executoriu unui contract de credit bancar, este de natură a aduce atingere dreptului la libera stabilire, cât şi libera prestare a serviciilor, prin descurajarea cetăţenilor Uniunii de a se stabili într-un stat în care unui contract bancar, încheiat de o instituţie privată, i se recunoaşte o valoare egală cu cea a unui titlu executoriu reprezentat de o sentinţă judecătorească? 6. Dacă răspunsul la întrebările de mai sus este pozitiv, instanţa naţională are posibilitatea de a invoca din oficiu, caracterul neexecutoriu al unui asemenea titlu, prin care se execută silit o creanţă menţionată într-un asemenea contract ? Dispune înaintarea către C.J.C.E. a unor copii după înscrisurile relevante ale dosarului cauzei, dar şi după notele de şedinţă ale părţilor şi punctul de vedere al acestora, cu privire la întrebările adresate. Cu drept de recurs pe toată perioada suspendării. Pronunţată în şedinţă publică azi 7.02.2014.
Incheiere suspendare din 07.02.2014Invită părţile să formuleze opinii şi concluzii, în ceea ce priveşte întrebările preliminare conform art. 267 din tratat, ce se intenţionează a fi adresate C.J.C.E. Acordă termen pentru a da posibilitatea părţilor să studieze raportul de expertiză întocmit de expert ec. Vişoiu Ion, sens în care se va înainta acestora. Amână judecarea cauzei la 7.02.2014. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Ianuarie 2014.
Incheiere de sedinta din 24.01.2014Acordă termen pentru lipsa raportului de expertiză tehnică. Emite o nouă adresă către expert Vişoiu Ion, cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică potrivit celor dispuse anterior şi să-l depună la dosar în termenul stabilit de lege - art. 209 C.pr.civ., onorariul fiind achitat cu chitanţa nr. 5354017/1 din 27.11.2013. Emite adresă către BCR – Sucursala Câmpulung cu menţiunea de a pune la dispoziţia expertului toate actele necesare efectuării raportului de expertiză, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare conducătorului unităţii. Emite adresă către executorul judecătoresc Gigoi Emil cu menţiunea de a înainta dosarul de executare nr. 189/2012 nelegalizat şi prin e-mailul instanţei, respectiv [email protected]. Amână judecarea cauzei la 24.01.2014. Pronunţată în şedinţa publică de la 13.12.2013.
Incheiere de sedinta din 13.12.2013În conformitate cu dispoziţiile art. 137 C.pr.civ. Uneşte excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei la executare şi excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită, invocate de contestatori prin răspunsul la întâmpinare formulat la 27.09.2013 (f:159 dosar), cu fondul cauzei. Menţine în sarcina contestatorilor, achitarea onorariului în cuantum de 248 lei în contul executorului judecătoresc Gigoi Emil, pentru efectuarea de copii de pe dosarul de executare, precum şi pentru certificarea acestora. Din oficiu, dispune efectuarea unei expertize contabile, cu următoarele obiective: - să se stabilească la ce dată a fost efectuată prima tragere; - să se precizeze care este costul total al creditului, prin toate costurile înţelegându-se dobânda, comisioanele, taxele şi orice alt tip de costuri pe care le-au suportat contestatorii în legătură cu contractul de credit şi care sunt recunoscute de B.C.R., cu excepţia taxelor notariale; costurile pentru serviciile accesorii aferente contractului de credit, în special primele de asigurare; - să se stabilească valoarea totală plătibilă de împrumutaţi – suma dintre valoarea totală a creditului şi costul total al creditului pentru împrumutaţi; - să se precizeze valoarea totală a creditului – sumele totale puse la dispoziţie în baza contractui de credit nr. 2287/2006; - să se stabilească ce sume s-au achitat în total de către contestatori până la momentul cedării creanţei către SC Bucharest Financial Plazza SRL; - să se determine cât anume din suma totală achitată de către contestatori reprezintă credit şi cât anume dobânzi, comisioane şi alte costuri; - să se stabilească la ce dată a fost declarat exigibil creditul; - să se stabilească la cât se ridică nivelul comisioanelor417 încasate în baza contractului şi care a fost dobânda efectiv plătită de către contestatori; - să se stabilească tipul de contract încheiat între părţi şi să se determine DAE, potrivit dispoziţiilor Directivei 2008/48/CE din 23.04.2008, transpusă în dreptul intern prin OUG 50/iunie 2010; - să se precizeze când s-a efectuat ultima plată şi valoarea acesteia; - să se facă referire şi să analizeze punctul 6 din contract, care se referă la serviciul datoriei împrumutatului şi să definească aceşti termeni, precizând dacă el a condus la o majorare în concret a dobânzii ce a fost percepută contestatorilor în baza contractului şi ca o concluzie finală să determine faţă de valoarea iniţială a creditului, ce sume s-au plătit până la acest moment de către contestatori şi cât din aceste sume reprezintă valoarea creditului. Va pune în vedere expertului să se prezinte la BCR-Sucursala Câmpulung pentru a solicita toate relaţiile necesare efectuării expertizei. Numeşte expert pe domnul Vişoiu Ion, cu un onorariu de 700 lei, în sarcina contestatorilor. Emite adresă contestatorilor pentru a achita suma de 248 lei în contul executorului judecătoresc Gigoi Emil, în vederea efectuării de copii de pe dosarul de executare, precum şi pentru certificarea acestora şi suma de 700 lei, onorariu expert, în termen de 5 zile, situaţie în care se vor comunica şi notele de şedinţă depuse la dosar de intimată. Dispune din oficiu emiterea unei adrese către B.C.R. – Sucursala Câmpulung cu următoarea menţiune: - să înainteze o situaţie detaliată cu privire la sumele ce au fost achitate de către contestatori în baza contractului de credit nr. 2287/5.10.2006, urmând a fi defalcate sumele încasate cu titlu de credit, cele încasate cu titlu de comisioane, dobânzi şi alte costuri; - să precizeze termenii folosiţi la punctul 6 din contract „nivelul datoriilor curente se stabileşte în funcţie de serviciul datoriei împrumutatului” şi să dacă datoriile la care faceţi referire în acest articol, sunt cele din contractul semnat de către părţi sau este vorba de contracte semnate de contestatori cu alte instituţii de credit sau cu aceeaşi instituţie, în contracte separate; - să precizeze dacă pentru contractul de credit a fost încheiat un contract de asigurare bancară şi dacă în baza acestuia a fost încasată vreo sumă de bani anterior cesiunii de creanţă; - să precizeze dacă la contractul menţionat au fost încheiate acte adiţionale; - să precizeze dacă au fost demarate proceduri de executare silită împotriva contestatorilor şi dacă da, la ce dată şi cum a fost finalizate; - să precizeze dacă au fost înaintate debitorilor notificări de plată, în caz afirmativ să fie înaintate în copie conformă cu originalul, însoţite de dovada de comunicare; - să pună la dispoziţia expertului desemnat în cauză toată documentaţia necesară efectuării expertizei. Amână judecarea cauzei la 13.12.2013. Pronunţată în şedinţa publică de la 15.11.2013.
Incheiere de sedinta din 15.11.2013Cu privire la excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei la executare, aceasta se va discuta în contradictoriu cu intimata la termenul următor. Pune în vedere contestatorilor, prin apărător, să achite onorariul în cuantum de 248 lei în contul executorului judecătoresc Gigoi Emil, pentru efectuarea de copii de pe dosarul de executare, precum şi pentru certificarea acestora. În baza art. 255 Noul C.pr.civ., raportat la art. 258 Noul C.pr.civ. Încuviinţează pentru contestatori şi pentru intimată proba cu înscrisuri. Dispune din oficiu emiterea unei adrese către Banca Comercială Română cu menţiunea de a comunica valoarea creditului acordat iniţial contestatorilor, ce sume erau restante la contractul de credit nr. 2287/5.10.2006 acordat lui Tudoran Florin Iulian, la momentul cedării creanţei către intimata S*** S***** C***** S***** Citează intimata S*** S***** C***** S***** cu copia răspunsului la întâmpinare depus de contestatori la acest termen de judecată. Amână judecarea cauzei la 15.11.2013. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Septembrie 2013.
Incheiere de sedinta din 27.09.2013Acordă un nou termen pentru a se cita intimata cu borderoul cu înscrisuri depuse la acest termen de judecată de contestatori, prin apărător. Cu privire la excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei la executare, aceasta se va discuta în contradictoriu cu intimata. Emite adresă către BEJ Gigoi Emil în vederea depunerii dosarului de executare nr. 189/2012. Amână judecarea cauzei la 27.09.2013. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Septembrie 2013.
Incheiere de sedinta din 06.09.2013