C******* C****** E****
Recurent ReclamantC******* M******** D******* D** R****** -******* S********* D* D********* A C***
Intimat PârâtB***** A**** I****
Recurent ReclamantR*** D****
Intimat Intervenient în interesul pârâtuluiRespinge acţiunea formulată şi precizată de reclamantele B***** A**** I**** şi Ciurescu Codruţa Elena în contradictoriu cu pârâta C.M.D.R. Admite cererea de intervenţie accesorie formulată de R*** D**** în interesul pârâtei C.M.D.R. Obligă pe fiecare dintre reclamante la plata cheltuielilor de judecată către pârâta C.M.D.R. - suma de câte 4.500 lei şi către intervenientul R*** D**** - suma de câte 5.750 lei fiecare. Irevocabilă
Hotarare 281/2016 din 05.04.2016Amână pronunţarea cauzei pentru data de 5 aprilie 2016
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 29.03.2016Amână pronunţarea cauzei pentru data de 29 martie 2016
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 22.03.2016Amână pronunţarea cauzei pentru data de 22 martie 2016
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 15.03.2016Având în vedere împrejurarea că recuzarea expertului, conform prev. art. 204 alin. 3 Cod procedură civilă, se judecă în şedinţă publică cu prezenţa expertului, iar expertul dr. Cârligeriu Virgil, a fost citat la data de 12.02.2016 printr-un mijloc de citare admis de Vechiul Cod de procedură, respectiv prin email, dar a fost citat cu depăşirea termenului prohibitiv de 5 zile prev. de art. 89 alin. 1 Cod procedură civilă, şi având în vedere că prev. art. 204 Cod procedură civilă nu reglementează ca fiind urgentă soluţionarea cererii de recuzare, se impune amânarea judecării cauzei şi citarea expertului dr. Cârligeriu Virgil, pentru a se pune în discuţie cererea de recuzare la termenul următor de judecată. De asemenea, instanţa încuviinţează cele două cereri de amânare formulate de apărătorii aleşi ai intimatului-intervenient R*** D**** şi al intimatului-pârât Colegiul Medicilor Dentişti din România – Comisia Superioară de Disciplină a CMDR. Pune în vedere intimatului-intervenient R*** D**** să timbreze cererea de recuzare a expertului dr. Cârligeriu Virgil cu o taxă judiciară de timbru în sumă de 4 lei, sub sancţiunea anulării cererii ca netimbrată. Având în vedere că prin încheierea de şedinţă din 19.01.2016 s-a încuviinţat decontul final depus de expertul dr. Cârligeriu Virgil în sumă de 2.000 lei, pune în vedere reprezentantului recurentelor-reclamante Ciurescu Codruţa Elena şi B***** A**** I**** să facă dovada achitării acestei sume până la termenul următor.
Incheiere de sedinta din 16.02.2016Având în vedere prev. art. 204 alin. 3 Cod procedură civilă, potrivit cărora recuzările se judecă în şedinţă publică, cu citarea părţilor şi a expertului, va amâna cauza, la 16.02.2016, urmând a se cita expertul Cârligeriu Virgiliu
Incheiere de sedinta din 11.02.2016Amână cauza pentru data de 16.02.2016, ora 10,30, pentru comunicarea către părţile lipsă a câte un exemplar din cele trei rapoarte de expertiză, precum şi pentru achitarea decontului final al expertizei efectuate de Prof.Virgil Cârligeriu
Incheiere de sedinta din 19.01.2016Respinge cererea de reexaminare formulată de Cârligeriu Virgil împotriva Încheierii din 17 noiembrie 2015, pronunţată în dosar nr.3290/62/2011.Irevocabilă.
Incheiere de sedinta secreta 2/2016 din 07.01.2016amana cauza la 19.01.2016 ora 10,30 ----------------------------------- Deliberând asupra raportului de specialitate al expertului Cârligeriu Virgil, instanţa va anula raportul de expertiză efectuat de acesta, cu următoarea motivare: Din cuprinsul adresei de înaintare către instanţă emise de expert, rezultă în, mod expres, că acest expert a analizat datele cuprinse în dosarul primit de la Cabinetul de avocat Călin Pernicek Braşov, avocatul reclamantelor, deci de la una dintre părţi, fără a studia în integralitatea lui dosarul cauzei cu toate actele în condiţiile în care la f.145 şi urm., din vol. I al dosarului Curţii de Apel Târgu-Mureş, se regăsesc acele radiografii de care expertul afirmă că avea nevoie în efectuarea raportului de expertiză. De altfel, mai arată expertul în adresa de înaintare, că nu a primit dosarul medical complet, de unde rezultă că se aştepta să îi fie comunicat dosarul. A efectuat lucrarea în baza actelor comunicate de una din părţi, deşi în adresa comunicată acestuia la data de 20.11.2015 i s-a pus în vedere să se deplaseze la sediul instanţei, pentru a studia dosarul cauzei, în raport de obiectivele încuviinţate. De altfel, nici forma prin care poziţia expertului este exprimată nu îndeplineşte condiţiile unui raport de expertiză cu toate datele, introducere, cuprins, concluzii, pentru a putea fi considerat un act de procedură valabil şi asupra căruia instanţa să poată delibera ca probă în cauză. Ca urmare a anulării raportului de expertiză, se va reveni cu adresă la expertul Cârligeriu Virgil, în sensul de a reface lucrarea de expertiză în modalitatea deja stabilită de către instanţă, prin studierea dosarului cauzei la sediul instanţei de judecată aşa cum s-a stabilit, cu menţiunea de a studia radiografiile aflate, în original, la filele 122-149, vol I, din dosarul Curţii de Apel Târgu-Mureş. Se va aplica o nouă amendă expertului Cârligeriu Virgil în sumă de 500 lei, pentru neîndeplinirea nici de această dată a obligaţiei stabilite în sarcina sa, acelaşi temei de drept, art. 108 ind. 1 pct. 2 lit. c) Cod procedură civilă, cu drept de a formula cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii cu privire la sancţiunea amenzii aplicate. Curtea se va pronunţa în camera de consiliu asupra cererii de reexaminare pe care a formulat-o expertul Cârligeriu Virgil (fila 393 dosar). Curtea, analizând obiecţiunile la raportul de expertiză efectuat de către Popşor Sorin, reţine următoarele: Potrivit dispoziţiilor instanţei, expertul Popşor Sorin a fost chemat să se pronunţe asupra obiectivelor 9, 14 şi 15 din lucrarea de expertiză dispusă în cauză. Dintre obiectivele la raportul de expertiză formulate de către Colegiul Medicilor Dentişti din România, vor fi încuviinţate obiecţiunea nr. 1, obiecţiunea nr. 2 şi obiecţiunea nr. 6, aceasta deoarece în raportul de expertiză nu se regăseşte nicio referire la radiografiile de la dosarul cauzei şi nici la examinarea acestora, în condiţiile în care obiectivul nr. 9 al expertizei priveşte studiul modelelor şi al „Rx” (examenelor radiologice) efectuate şi existente la dosarul cauzei. În ceea ce priveşte obiecţiunea nr. 3, 4 şi 5, acestea se vor respinge, expertul răspunzând prin raportul de expertiză (obiectivul nr. 9) la întrebările formulate. Obiecţiunile nr. 7 şi 8 vor fi, de asemenea, respinse, întrucât expertul a răspuns deja la aceste întrebări (obiectivul nr. 14), exprimându-şi punctul de vedere personal, iar citarea din Tratatul aparţinând N. Forna s-a făcut doar pentru a releva un principiu enunţat într-un tratat de specialitate. Obiecţiunea nr. 9 este nerelevantă în cauză, iar la obiecţiunea nr. 10 răspunsul este de prisos faţă de modul în care s-a formulat concluzia expertului la obiectivul nr. 15. În ceea ce priveşte obiectivele formulate de către recurentele Ciurescu Codruţa şi B***** A**** I****, Curtea apreciază întemeiată prima obiecţie, care se referă la Norma şi Emitentul Normei (dacă există), care obligă medicul stomatolog la consemnarea în fişa de tratament a studiului modelelor. În privinţa obiecţiunii nr. 2 (cu privire la obiectivul nr. 15) Curtea o va respinge, întrucât cea care urmează să aprecieze în ce măsură constatările expertului intră în conflict cu obligaţiile profesionale ale recurentelor şi dacă acest fapt poate reprezenta o abatere disciplinară, este chiar instanţa de judecată, această competenţă nerevenind expertului. În privinţa obiecţiunilor formulate la răspunsul la obiecţiuni al expertului Bucur Alexandru, Curtea va încuviinţa doar obiecţiunea la obiectivul 1 (răspunsul la obiecţiuni 1) reţinând faptul că deşi acest obiectiv a fost încuviinţat de către instanţă, expertul nu a răspuns decât prin raportul iniţial din 6 martie 2015, citând definiţia incompatibilităţii dintr-un tratat de medicină legală. Curtea îi va solicita expertului, ca în raport de obiectivul încuviinţat şi de sursa citată, să detalieze răspunsul cu aplicarea concretă la cauza de faţă. Cu privire la obiectivul 2 (răspunsul la obiecţiuni 2) expertul a răspuns prin raportul de expertiză din martie 2015. Prin acelaşi raport a răspuns expertul şi la obiectivul 3, obiectivul 4 (răspuns la obiecţiuni 3), obiectivul 5 (răspuns la obiecţiuni 4), motiv pentru care aceste obiecţiuni vor fi respinse. La obiectivul 6 (răspuns la obiecţiuni 5), expertul a răspuns prin raportul iniţial (martie 2015) prin răspunsul la obiecţiuni (iunie 2015) şi a dezvoltat prin completarea raportului din noiembrie 2015. La obiectivul 8 (răspuns la obiecţiuni 6), deşi iniţial expertul a răspuns succint (oferind doar două definiţii), a dezvoltat răspunsul prin completarea din iunie 2015 şi cea din noiembrie 2015. Cu privire la obiectivul 10 (răspuns la obiecţiuni 8), deşi expertul nu a răspuns iniţial, a răspuns prin completările ulterioare. La fel a răspuns expertul la obiectivul 12 (răspunsul la obiecţiuni 10). La obiectivul 16 (răspunsul la obiecţiuni 14) expertul a oferit iniţial, doar definiţia, iar prin completările ulterioare a răspuns detaliat. Curtea constată că expertul a răspuns şi la obiectivul 17 (răspuns la obiecţiuni) şi la obiectivul 1 al pârâtului (răspuns la obiecţiuni 16). În consecinţă, Curtea ca încuviinţa obiecţiunile 1, 2 şi 6 ale Colegiului Medicilor Dentişti din România şi obiecţiunea 1 a recurentelor Ciurescu Codruţa şi B***** A**** I****, la raportul prof. dr. Popşor Sorin. În privinţa raportului expertului Bucur Alexandru va încuviinţa doar obiecţiunea 1 la obiectivul 1 (răspuns la obiectivul 1). Curtea va dispune comunicarea obiecţiunilor încuviinţate către cei doi experţi, cu menţiunea de a răspunde până la termenul următor de judecată din 19 ianuarie 2016: Obiecţiuni formulate de recurentele-reclamante Ciurescu Codruţa şi B***** A**** I**** la raportul de expertiză întocmit de dr. Popşor Sorin: - la obiectivul 9: Să explice expertul în susţinerea afirmaţiei că neconsemnarea în fişa de tratament a studiului modelelor este o deficienţă de completare cu rigurozitate a evidenţelor primare”, care este Norma şi Emitentul Normei (dacă există), care obligă medicul stomatolog în acest sens şi dacă această operaţiune este uzitată de ceilalţi medici stomatologi? Obiecţiuni formulate de intimatul-pârât Colegiul Medicilor Dentişti din România – Comisia Superioară de Disciplină a CMDR la raportul de expertiză întocmit de dr. Popşor Sorin: - la obiectivul 1: dacă pentru soluţionarea obiectivelor raportului de expertiză a studiat dosarul cauzei, la arhiva Curţii de Apel Târgu-Mureş, respectiv înscrisurile depuse în probaţiune de către părţi, cele de la fila 122-144, vol. I ? - la obiectivul 2: Dacă a examinat radiografiile depuse de către pacientul R*** D**** la dosarul cauzei, având în vedere că la obiectivul nr. 9 nu face nicio referire la aceste radiografii de la dosarul cauzei („rx” examen radiologic)? - la obiectivul 6: Dacă are cunoştinţă că reclamantele să fi depus la dosarul comisiei de disciplină modele de studiu „rx” (examen radiologic), întrucât faţă de acestea nu face nicio afirmaţie directă sau indirectă, respectiv dacă a examinat aceste modele depuse de către reclamante? Obiecţiuni formulate de recurentele-reclamante Ciurescu Codruţa şi B***** A**** I**** la raportul de expertiză întocmit de dr. Bucur Alexandru: - la obiectivul 1: expertul nu răspunde la obiectivul formulat şi se impune ca acesta să clarifice, având în vedere dosarul pe care îl are la dispoziţie „Ce înseamnă incompatibilitatea medic-pacient din punct de vedere disciplinat” şi ce implicaţii are efectiv, raportat la speţa de faţă.
Incheiere de sedinta din 15.12.2015Amana cauza
Incheiere de sedinta din 17.11.2015Cu privire la raportul efectuat de expertul Popşor Sorin, este evident că expertul a efectuat acest a?a numit raport de expertiză în necuno?tin?ă de cauză, fără să studieze dosarul, fără să studieze înscrisurile de la dosar, a dat un răspuns general din care rezultă că nu are cuno?tin?ă de cauză, motiv pentru care Curtea va anula acest raport de expertiză ca fiind întocmit de expert cu necunoa?terea actelor ?i înscrisurilor de la dosar ?i va dispune în baza art. 1081 alin. 1 pct. 2 lit. c) din vechiul Cod de procedură civilă amendarea expertului cu suma de 500 lei, pentru refuzul de a depune expertiza în mod corespunzător la termenul solicitat de instan?ă, sens în care va dispune comunicarea prezentei încheieri domnului expert, pentru formularea unei eventuale cereri de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 1085 alin. (1) din vechiul Cod de procedură civilă. Se va pune în vedere expertului să efectueze expertiza, să răspundă la obiectivele puse în sarcina sa cu studierea tuturor înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, în cazul în care nu se va conforma dispozi?iilor instan?ei, se va reveni cu amendă judiciară în sarcina expertului. În ceea ce prive?te pe expertul Cârligeriu Virgil, Curtea constată că acesta nu a binevoit să efectueze până la acest termen lucrarea, motiv pentru care ?i cu privire la acest expert se impune amendarea cu suma de 500 lei, cu acela?i temei de drept art. 1081 alin. 1 pct. 2 lit. c) din vechiul Cod de procedură civilă, pentru neefectuarea lucrării în termenul fixat de instan?ă, sens în care va dispune comunicarea prezentei încheieri domnului expert, pentru formularea unei eventuale cereri de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 1085 alin. (1) din vechiul Cod de procedură civilă. Acela?i dispozi?ii sunt aplicabile ?i pentru acest expert, respectiv acesta are obliga?ia de a studia actele aflate la dosarul cauzei sau de a lua legătura cu grefa instan?ei ?i de a efectua lucrarea stabilită în sarcina sa după studierea tuturor actelor ?i a împrejurările cauzei. În ceea ce prive?te pe expertul Bucur Alexandru, referitor la raportul de expertiză ?i obiec?iunile la răspunsul la obiec?iuni, Curtea stabile?te că obiectivele au fost discutate în contradictoriu ?i au fost stabilite împreună cu părţile. Referitor la expertiza efectuată de expertul Bucur Alexandru, prima dată răspunde la unele consideraţii generale şi teoretice, fără să detalieze în mod practic şi aplicat la speţa de faţă, răspunsurile la care i s-a solicitat, motiv pentru care Curtea a încuviin?at obiec?iunile la raportul de expertiza formulate de cele două recurente-reclamante Ciurescu Codruţa Elena şi B***** A**** I****. La obiecţiunile formulate de recurentele-reclamante, expertul a în?eles să î?i decline competen?a chiar dacă în prima fază a răspuns teoretic, iar ulterior, la unele dintre răspunsuri nu mai oferă niciun răspuns, teoretic sau general, ci preferă să îşi decline competenţa, deşi, în prima fază, nu făcuse acest lucru. Unele dintre răspunsuri sunt incomplete, practic expertul refuză să răspundă la obiecţiunile la raport, aşa cum au fost încuviinţate de instan?ă ?i care i-au fost comunicate. În ceea ce-l prive?te pe expertul Bucur Alexandru, Curtea va dispune amendarea expertului cu amendă judiciară în temeiul art. 1081 alin. 1 pct.2 lit. c) din vechiul Cod de procedură civilă, cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru neîndeplinirea obliga?iei de a răspunde la obiec?iunile formulate de recurentele-reclamante, aşa cum au fost încuviinţate de instanţă, sens în care va dispune comunicarea prezentei încheieri domnului expert, pentru formularea unei eventuale cereri de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 1085 alin. (1) din vechiul Cod de procedură civilă. Se va pune în vedere expertului Bucur Alexandru că obiec?iunile la răspunsul obiec?iuni au fost încuviinţate de instan?ă ?i are obligaţia de a răspunde la aceste obiecţiuni, mai ales că prin răspunsul pe care îl oferă, îşi declină competenţa, în contextul în care, în lucrarea de expertiză propriu-zisă cu privire la răspunsuri nu şi-a declinat competenţa. Expertul are obliga?ia să studieze toate înscrisurile, să ofere răspunsurile pe care instanţa le solicită. În lipsa răspunsului se va reveni cu amendă judiciară ori de câte ori este necesar acest lucru. Cererea de înlocuire a expertului Bucur Alexandru, formulată de reprezentantul recurentelor-reclamante, nu este justificată în acest moment.
Incheiere de sedinta din 20.10.2015Amână cauza, Admite cererile de amânare a cauzei formulate de reprezentantul intimatului-intervenient R*** D**** şi a intimatului-pârât Colegiul Medicilor Dentişti din România – Comisia Superioară de Disciplină a CMDR şi acordă un nou termen de judecată pentru data de 20 octombrie 2015, ora 10,30. Dispune înlăturarea de pe lista de experţi în specialitatea de endodonţie a domnului Prof.dr. Dimitrie Bogdan. Dispune înlăturarea doamnei expert Forna Norina de pe lista de experţi. Desemnează prin tragere la sorţi pe domnul expert Cârligeriu Virgil, aflat la numărul de ordine 1 de pe lista de experţi, pentru realizarea expertizei în specialitatea endodonţie şi pe domnul expert Popşor Sorin, aflat la numărul de ordine 4 de pe lista de experţi, pentru realizarea expertizei în specialitatea protetică dentară. Dispune emiterea unei adrese către domnul expert Cârligeriu Vasile, pentru a-i aduce la cunoştinţă că a fost numit expert în cauză şi pentru a-i solicita să răspundă la obiectivele nr. 7 şi 11 de pe lista de obiective încuviinţate pentru reclamante, şi la obiectivul nr.1 de pe lista de obiective încuviinţate pentru CMADR. Dispune emiterea unei adrese către domnul expert Popşor Sorin, pentru a-i aduce la cunoştinţă că a fost numit expert în cauză şi pentru a-i solicita să răspundă la obiectivele nr.9,14 şi 15 de pe lista cu obiectivele încuviinţate pentru reclamante.
Incheiere de sedinta din 22.09.2015Amână cauza la 22 septembrie 2015, ora 8:30
Incheiere de sedinta din 16.06.2015se vor comunica obiectiunile la raportul de expertiza
Incheiere de sedinta din 21.04.2015in vederea studierii raportului de expertiză intocmit în cauză
Incheiere de sedinta din 17.03.2015Având în vedere faptul că i-au fost comunicare expertului obiectivele stabilite de instanţă, se va reveni cu adresă către acesta cuprinzând dispoziţia instanţei de a efectua lucrarea stabilită în sarcina sa, punându-i-se în vedere că în cazul refuzului de a nu primi lucrarea sau de a nu o depune în termenul fixat, va fi sancţionat cu amendă judiciară cu 500 lei potrivit art. 1081 pct. 2 lit. c) Cod procedură civilă. Instanţa pune în vedere recurentelor, prin apărător ales, ca în termen de 10 zile să facă dovada achitării avansului onorariului de expert 1.000 lei/reclamantă, sub decăderea recurentelor din probă dacă nu achită onorariul.
Incheiere de sedinta din 20.01.2015Amânarea cauzei în vederea soluţionării cererii de recuzare a expertului Bucur Alexandru, formulată de intimatul-intervenient. Citarea domnului expert, sens în care pune în vedere reprezentantului intimatului-pârât să indice domiciliul d-lui expert. Prorogă discuţiile cu privire la cererea de recuzare a domnului expert până la următorul termen de judecată
Incheiere de sedinta din 02.12.2014Desemnează expert în cauză pe d-l Prof. Dr. Sorin Popşor şi dispune emiterea unei adrese către expert căruia i se va aduce la cunoştinţă această împrejurare şi i se va solicita să procedeze la efectuarea expertizei conform obiectivelor încuviinţate prin Încheierea de şedinţă din data de 18 martie 2014. Pune în vedere recurentelor-reclamante, prin mandatar-avocat, să facă dovada achitării avansului pentru expertiză în sumă de 2000 lei (1000 lei/recurentă), astfel cum acesta a fost stabilit prin Încheierea din 18 martie 2014. Acordă tuturor părţilor termen în cunoştinţă, potrivit art. 153 alin. 1 Cod de procedură civilă.
Incheiere de sedinta din 09.09.2014s-a formulate cerere de amânare din partea reprezentantului intimatei C.M.D.R.
Incheiere de sedinta din 17.06.2014s-a formulat cerere de amânare din partea avocatului ales al recurentelor
Incheiere de sedinta din 20.05.2014- se vor emite adrese către Direcţia de Sănătate Publică Mureş şi Colegiul Judeţean al Medicilor Dentişti Mureş, cu solicitarea de a comunica numele medicilor experţi, specialişti în endodonţie şi chirurgie BMF, care fac parte din lista anexă la Ordinul nr. 1344/2006
Incheiere de sedinta din 15.04.2014- se pune în vedere reprezentantului recurentelor să facă dovada achitării avansului de expertiză în cuantum de câte 1.000 lei pentru fiecare recurentă, având în vedere faptul că prezenta cauză are ca obiect recursul formulat de cele două reclamante, astfel sarcina achitării avansului de expertiză revine acestor părţi; - se vor comunica expertului Kovacs Dezideriu obiectivele pentru expertiză formulate de părţi, astfel cum au fost cenzurate de instanţă
Incheiere de sedinta din 18.03.2014- pune în vedere reprezentanţilor intimatei C.M.D.R. şi intervenientului R*** D**** să formuleze obiective pentru expertiză până la următorul termen, urmând ca acestea să fie puse în discuţia părţilor şi pe care instanţa să le cenzureze; - pune în vedere părţilor să comunice recurentelor obiectivele pentru expertiză, urmând să facă dovada acestei comunicări.
Incheiere de sedinta din 18.02.2014se va cita doamna expert Cârstea Mariana, cu mandat de aducere
Incheiere de sedinta din 21.01.2014in vederea citării expertului faţă de care s-a formulat cerere de recuzare
Incheiere de sedinta din 17.12.2013