C***** C******** M*****
Creditor CreditorI********* P*********
Intimat DebitorS******** P********* A* M*********** G*****
Intimat DebitorS******** F***** L******
Intimat DebitorC******** L**** A* M*********** G*****
Intimat DebitorAdmite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petenta intimată I********* P*********, cu sediul în Galaţi, str. Domnească nr. 38, jud. Galaţi. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în considerentele Sentinţei civile nr. 1483 a Judecătoriei Galaţi, în sensul că se va menţiona corect în considerente: „Analizând materialul probator existent la dosar, instanţa reţine următoarele: În fapt, la data de 21.11.2011 prin cererea adresată BEJA Micu Constantin şi Badiu Florin de creditorul C***** C******** M***** înregistrată sub nr. 597, s-a deschis dosarul de executare silită a debitorilor I********* P*********, S******** P********* A* M*********** G*****, S******** F***** L****** Galaţi, C******** L**** A* M*********** G*****, Serviciul Juridic al Primăriei Municipiului Galaţi, Instituţia Arhitectului Şef, Serviciul Economic al Primăriei Imobiliare de pe lângă Primăria Galaţi, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de Sentinţa nr. 214/CA/2010 pronunţată de Tribunalul Bihor în dosarul nr. 8050/111/2009, definitivă şi irevocabilă prin Decizia nr. 482/CA(2010 –R a Curţii de Apel Oradea şi Decizia civilă nr. 127/A din 30.06.2008 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în dosarul nr. 830/44/2007, definitivă şi irevocabilă prin Decizia nr. 7185/02.07.2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (filele 33-39 vol. I). Prin încheierea nr. 6970/25.11.2011 pronunţată în dosarul nr. 22886/233/2011 Judecătoria Galaţi a încuviinţat executarea silită a debitorilor, prin toate formele de executare (fila 41, vol. I). Prin procesul verbal de constatare creanţă emis de executorul judecătoresc, acesta a stabilit că valoarea creanţei reprezentând penalităţi de întârziere de 20% din salariul minim brut pe economie/pe zi de întârziere calculată începând cu data de 14.06.2010 şi până la data de 17.01.2012 este de 87028,00 lei (fila 53, vol. I). Prin procesul verbal de stabilire a cheltuielilor din data de 17.01.2012 acestea au fost stabilite la suma de 6959,69 lei (fila 54). Prin adresa din data de 02.05.2012 emisă către terţul poprit Trezoreria Municipiului Galaţi de BEJA Micu Constantin şi Badiu Florin (fila 103 verso, vol. I), s-a dispus înfiinţarea popririi asupra sumelor de bani pe care debitorii le deţine în calitate de titular de cont al terţului poprit până la concurenţa sumei de 101122,38 lei reprezentând debit, onorariu expert contabil şi cheltuieli de executare în favoarea creditorului. Adresa de înfiinţare poprire a fost comunicată terţului poprit la data de 03.05.2012 (fila 108, vol. I). La data de 21.05.2012 prin Încheierea nr. 1045 a Judecătoriei Galaţi s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite în dosarul de executare nr. 597/2011 al BEJA Micu Constantin şi Badiu Florin până la soluţionarea cererii de suspendare a executării formulate în cadrul contestaţiei la executare înregistrate sub nr. 8063/233/2012 al Judecătoriei Galaţi (fila 123 vol. I). La data de 05.06.2012 Judecătoria Galaţi prin încheierea pronunţată în dosarul nr. 8063/233/2012 a suspendat executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 597/2011, în ceea ce priveşte executarea silită a penalităţilor de întârziere aplicate contestatorului Municipiului Galaţi, prin primar, prin sentinţa civilă nr. 214/CA/16.03.2010 a Tribunalului Bihor (filele 151-152, vol. I), iar la data de 26.06.2012, a suspendat judecata în contestaţia la executare până la soluţionarea contestaţiei la titlu vizând lămurirea şi întinderea dispozitivului sentinţei civile nr. 214/ CA/ 16.03.2010 a Tribunalului Bihor –ce reprezintă titlul pus în executare. Sentinţa civilă nr. 214/ CA/ 16.03.2010 a fost lămurită prin sentinţa civilă nr. 4025/CA/2012 din 21.08.2012 a Tribunalului Bihor (filele 133-135, vol. I), prin care s-a stabilit că penalităţile de întârziere consemnate în considerentele şi dispozitivul sentinţei nr. 214/CA/16.03.2010 a Tribunalului Bihor nu reprezintă despăgubiri cuvenite reclamantului C***** C******** M***** ci o atenţionare a sancţiunii ce se poate aplica conducătorului unităţii administrativ teritoriale ca urmare a neexecutării în termen a dispoziţiilor hotărârilor judecătoreşti. La data de 09.01.2013 terţul poprit a emis către debitori adresa nr. 2192 (filele 269-275) prin care învedera acestora deschiderea de credite bugetare ca urmare a cererii de înfiinţare poprire pentru suma de 101122,38 lei din dosarul execuţional nr. 597/2011. La data de 08.04.2013 BEJA Micu Constantin şi Badiu Florin a emis către terţul poprit solicitarea de sistare a popririi asupra conturilor debitorilor şi deblocarea acestora (fila 64, vol. II). În drept, în rezolvarea conflictului temporal de legi existent între dispoziţiile Codului de procedură civilă de la 1865 şi cele ale Codului de procedură civilă în vigoare (Legea nr. 134/2010 republicată), instanţa va face aplicarea normelor Codului de procedură civilă de la civil de la 1865, deoarece, potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispoziţiile Codului de procedură civilă nou se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare. Potrivit dispoziţiilor art. 460 C.proc.civ., dacă terţul poprit nu-şi îndeplineşte obligaţiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul, sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanţa în vederea validării popririi. Alin. 2 al aceluiaşi articol de lege prevede că instanţa citând părţile, dacă va constata că terţul poprit datorează sume de bani debitorului va da o hotărâre de validare a popririi iar în caz contrar va hotărî desfiinţarea popririi. Conform art. 456 C.proc.civ., în termen de 15 zile de la comunicarea popririi de către executorul judecătoresc, terţul poprit este obligat să consemneze suma de bani şi să trimită dovada executorului. Astfel, pentru validarea popririi, creditorul urmăritor trebuie să facă dovezi corespunzătoare privitoare la existenţa raportului de creanţă dintre el şi debitorul poprit, precum şi la raportul de creanţă dintre debitorul său şi terţul poprit. Instanţa reţine din înscrisurile dosarului că suma de bani pentru care s-a înfiinţat poprirea asupra contului debitorilor deschis la terţul poprit Administraţia Finanţelor Publice Galaţi – Activitatea de Trezorerie şi Contabilitate Publică Galaţi vizează penalităţile de întârziere de 20% din salariul minim brut pe economie/pe zi de întârziere calculată începând cu data de 14.06.2010, dar prin Sentinţa civilă nr. nr. 4025/CA/2012 din 21.08.2012 a Tribunalului Bihor s-a stabilit că aceste penalităţi nu se cuvin creditorului C***** C******** M*****, întrucât nu reprezintă despăgubiri băneşti ci o atenţionare a debitorilor în vederea executării obligaţiilor. Având în vedere că suma ce formează obiectul executării silite nu este datorată iar poprirea a fost desfiinţată de executorul judecătoresc care a solicitat înfiinţarea ei, pe parcursul judecării prezentei cereri de validare poprire, instanţa apreciază că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 460 C.pr.civ., iar pe cale de consecinţă, urmează a respinge cererea de validare poprire ca rămasă fără obiect. Nu se pot reţine ca întemeiate susţinerile creditorului privind faptul că poprirea ar fi trebuit validată şi efectuată pentru că punerea în executare a vizat mai multe titluri executorii, în condiţiile în care din probatoriul administrat a rezultat că această poprire a vizat exclusiv sumele de bani rezultate din calculul efectuat de executorul judecătoresc pentru penalităţile de întârziere pretins iniţial a fi datorate creditorului în temeiul titlului executoriu Sentinţa civilă nr. 214/ CA/ 16.03.2010 a Tribunalului Bihor, lămurită sub aspectul acestor penalităţi ulterior declanşării executării silite şi emiterii adresei de înfiinţare poprire, abia la data de 21.08.2012 prin sentinţa civilă nr. 4025/CA/2012. De altfel nu se poate nici imputa terţului poprit, contrar susţinerilor creditorului, faptul că nu a consemnat la dispoziţia acestuia suma de bani cuprinsă în procesul verbal de constatare creanţă emis de executorul judecătoresc la data de 02.05.2012, în condiţiile în care executarea silită a fost suspendată prin dispoziţiile instanţelor judecătoreşti începând cu data de 21.05.2012. Constatând că în cauză s-au solicitat cheltuieli de judecată atât de către creditor cât şi de către debitorul Consiliul Local Galaţi şi debitoarea I********* P********* Municipiului Galaţi, văzând şi dispoziţiile art. 274 C.proc.civ., instanţa urmează să respingă ca neîntemeiată această cerere accesorie a creditorului dat fiind soluţia de respingere a cererii principale formulate de acesta. Referitor la cererea debitoarei I********* P********* de obligare a creditorului la suportarea cheltuielilor de judecată, instanţa reţine că aceasta nu a făcut dovada vreunei cheltuieli constând în taxă de timbru, timbru judiciar ori onorarii apărător ales, astfel că o va respinge ca nefondată. În ceea ce priveşte cererea debitorului Consiliului Local Galaţi de obligare a pârâtului la suportarea cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat, instanţa constată că la doar există dovada achitării unui onorariu avocat de 1240 lei (conform facturii fiscale nr. 898/28.02.2013) pentru executarea contractului de asistenţă juridică nr. 0078438/06.02.2013 (fila 393 vol. I). Potrivit împuternicirii avocaţiale aflate la fila 254 din dosar, vol. I, reprezentarea în prezenta cauză s-a făcut în baza contractului de asistenţă juridică nr. 0078438 anterior precizat. În consecinţă, apreciind că onorariul achitat nu are o valoare nepotrivită raportat la munca depusă de avocat şi la obiectul pricinii, instanţa urmează a admite cererea şi a obliga creditorul la plata către debitorul Consiliul Local a sumei de 1240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.” în loc de „Analizând actele şi lucrările cauzei, instanţa reţine următoarele. Analizând materialul probator existent la dosar, instanţa reţine următoarele: Prin adresa din data de 09.08.2012 emisă către terţul poprit, de BEJ Postelnicu Ştefan în Dosar de executare nr. 1209/2011 ( fila 7), s-a dispus înfiinţarea popririi asupra sumelor de bani pe care debitoarea Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Galaţi le deţine în calitate de titular de conturi bancare al terţului poprit până la concurenţa sumei de 24.346 lei reprezentând debit, onorariu expert contabil şi cheltuieli de executare în favoarea creditoarei Cotan Carmen. Adresa de înfiinţare poprire din data de 09.08.2012 a fost comunicată terţului poprit la data de 14.08.2012 ( fila 8). Potrivit disp. art. 456 C.pr.civ., în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, terţul poprit este obligat să consemneze suma de bani şi să trimită dovada executorului. Potrivit disp. art. 460 C.pr.civ., dacă tertul poprit nu-şi îndeplineşte obligaţiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul, sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmaribilă, poate sesiza instanţa în vederea validării popririi. Pentru validarea popririi, creditorul urmăritor va trebui să facă dovezi corespunzătoare privitoare la existenţa raportului de creanţă dintre el şi debitorul poprit, precum şi la raportul de creanţă dintre debitorul său şi terţul poprit. Instanţa reţine din înscrisurile depuse la fila 61 reprezentând calcul drepturi salariale cuvenite pentru perioada 28.08.2009-30.11.2010, că aceste drepturi, conform titlului executoriu au fost stabilite la suma de 14.651 lei, care au fost viraţi potrivit ordinelor de plată nr. 4194/13.12.2020 şi nr. 4189/13.12.2010 (fila 64). De asemenea, prin ordinul de plată nr. 4034/07.12.2010 ( fila 62), debitoarea a achitat creditoarei suma de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Ulterior achitării sumelor stabilite prin titlul executoriu, creditoarea a pornit executarea silită în cadrul Dosarului de executare nr. 1209/2011 al BEJ Postelnicu Ştefan în baza titlurilor executorii reprezentate de Sentinţa civilă nr. 1338/2010 şi Sentinţa civilă nr. 458/2011 pronunţate de Tribunalul Galaţi, solicitându-se reintegrarea creditoarei Cotan Carmen pe postul de consilier juridic IV şi plata drepturilor salariale pentru perioada 28.08.2009 şi până la reintegrarea efectivă. În acest sens, a fost emisă adresa de înfiinţare poprire din data de 09.08.2012 pentru suma de 24.346,04 lei. Având în vedere că suma ce formează obiectul executării silite a fost achitată anterior pornirii executării silite, conform celor reţinute mai sus, instanţa apreciază că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 460 C.pr.civ., iar pe cale de consecinţă, urmează a respinge cererea de validare poprire ca nefondată. Constatând că datoria pentru stingerea căruia a fost înfiinţată poprirea prin adresa 303707/22.04.2009 a fost achitată după data înregistrării acţiunii de faţă, instanţa va respinge acţiunea, ca fiind rămasă fără obiect.”, cum greşit s-a redactat. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cercetată în Camera de Consiliu. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15.04.2014.
Incheiere indreptare eroare materiala din 15.04.2014Respinge cererea de chemare în judecată având ca obiect „validare poprire” formulată de creditorul C***** C******** M*****, în contradictoriu cu terţul poprit Administraţia Finanţelor Publice Galaţi - Activitatea de Trezorerie şi Contabilitate Publică, şi cu debitorii I********* P********* Municipiului Galaţi, S******** P********* A* M*********** G*****, Serviciul Fond Locativ, Serviciul Juridic al Primăriei, Instituţia Arhitectului Şef, Serviciul Economic al Primăriei Imobiliare de pe lângă Primăria Galaţi şi C******** L**** A* M*********** G*****, ca fiind rămasă fără obiect. Respinge ca neîntemeiată cererea creditorului privind plata cheltuielilor de judecată. Obligă creditorul la plata către debitorul Consiliul Local Galaţi a sumei de 1240 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat. Respinge ca nefondată cererea debitoarei I********* P********* Municipiului Galaţi privind obligarea creditorului la plata cheltuielilor de judecată. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi, 18.02.2014.
Hotarare 1483/2014 din 18.02.2014PENTRU AMANAREA PRONUNTARII T 18.02.2014
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 17.02.2014PENTRU AMANAREA PRONUNTARII T 17.02.2014
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 14.02.2014Respinge ca neîntemeiată cererea de preschimbare termen formulată de creditorul C***** C******** M***** la data de 22.01.2014. În temeiul art. 108 ind. 1 alin. 1 pct. 1 lit. a C.proc.civ. aplică petentului creditor C***** C******** M*****, o amendă judiciară în sumă de 100 lei pentru exercitarea cu rea credinţă a unor cereri vădit netemeinice. Cu drept de reexaminare, în ceea ce priveşte amenda judiciară, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei Încheieri.
Incheiere de sedinta din 28.01.2014pentru a se depune relatiile solicitate t: 14.02.2014
Incheiere de sedinta din 17.01.2014Respinge cererea de preschimbare termen formulată de creditorul C***** C******** M***** ca neîntemeiată.
Incheiere de sedinta din 17.12.2013Respinge cererea de preschimbare termen formulată de creditorul C***** C******** M*****, ca nefondată.
Incheiere de sedinta din 10.12.2013pentru a se indeplini procedura de citare t 17.01.2014
Incheiere de sedinta din 06.12.2013