S* C********* 8* S*** D********* A***
ReclamantS* O******* V***** I******** G********** B** A******** V** S******** P******** A***
PârâtAdmite cererea formulată de reclamanta SC C.83 SRL, reprezentată legal de d-na administrator S.I.A., în contradictoriu cu pârâta SC O.V.I.G.SA, reprezentată convenţional de Cab. Ind. Av. P.D., şi, în consecinţă: Obligă pârâta SC O.V.I.G.SA să plătească reclamantei SC C.83 SRL suma de 268.240,46 lei cu titlu de indemnizaţie de asigurare în temeiul contractului de asigurare seria AVA nr. 1007031 privind asigurarea pentru avarii şi furt a autovehiculului cu nr. de înmatriculare CJ-28-CLS. Obligă pârâta SC O.V.I.G.SA să plătească reclamantei SC C.83 SRL dobânda legală penalizatoare în raporturile dintre profesionişti aferentă debitului principal arătat în aliniatul precedent, calculată începând cu data introducerii cererii, 11 iunie 2013 şi până la achitarea debitului principal.Obligă pârâta SC O.V.I.G.SA să plătească reclamantei SC C.83 SRL suma de 11.998,40 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 6.793,40 lei reprezintă taxa judiciară de timbru, 5,00 lei reprezintă timbrul judiciar şi 5.200,00 lei reprezintă onorariu avocaţial.Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se va depune la Tribunalul Specializat Cluj.
Hotarare 1744/2014 din 11.06.2014reţinând şi poziţia reclamantei va încuviinţa onorariului d-lui expert Sopa Sorin, astfel cum acesta a fost solicitat şi va stabili în sarcina pârâtei obligaţia de a face dovada achitării diferenţei de onorariu în favoarea d-lui expert Sopa Sorin, în cuantum de 1.900 lei, până la următorul termen de judecată iar în sarcina reclamantei obligaţia de a face dovada plăţii tuturor ratelor de asigurare din contractul de asigurare încheiat
Incheiere de sedinta din 14.05.2014va încuviinţa cererea formulată de reprezentantul reclamantei privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea analizării raportului de expertiză tehnică judiciară, comunicat la acest termen şi formulării de eventuale obiecţiuni şi va proroga discutarea onorariului definitiv propus de către d-l expert Sopa Sorin, pentru următorul termen de judecată, În conformitate cu prevederile art. 338 din noul Cod de procedură civilă instanţa face cunoscut reprezentantului reclamantei faptul că în conformitate cu noul Cod de procedură civilă are posibilitatea atât de a formula eventuale obiecţiuni cât şi de a cere o nouă expertiză, aceasta urmând a fi solicitată cel târziu la termenul următor în ipoteza în care nu va formula obiecţiuni,
Incheiere de sedinta din 16.04.2014având în vedere prevederile art. 36 din noul Cod de procedură civilă precum şi cele ale art. 245, 246 şi 247 din acelaşi act normativ, reţine faptul că excepţia de fond a lipsei calităţii procesuale, presupune verificarea identităţii între părţile litigiului şi cele ale raportului de drept material dedus judecăţii. În speţă instanţa reţine faptul că reclamanta are calitatea de asigurat în raportul juridic dedus judecăţii, iar pârâta are calitatea de asigurător, astfel încât excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, este neîntemeiată. Cât priveşte validitatea şi respectiv o eventuală reziliere de plin drept a contractului de asigurare, instanţa reţine că acestea sunt chestiuni de fond care se încadrează în teza finală a art. 36 din noul Cod de procedură civilă, fiind circumscrise de noţiunea de existenţă sau inexistenţă a drepturilor şi a obligaţiilor afirmate. Instanţa reţine faptul că invocarea aspectelor legate de o eventuală rezoluţiune de plin drept a contractului de asigurare nu se încadrează în limitele excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive, De asemenea va încuviinţa cererea formulată de către d-l expert Sopa Sorin privind acordarea unui nou termen în vederea depunerii raportului de expertiză, încuviinţat în cauză, cu obiectivele astfel cum au fost acestea cenzurate şi discutate şi cu menţiunea făcută de către reprezentantul reclamantei,
Incheiere de sedinta din 19.03.2014va proroga punerea în discuţie a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de către pârâtă, pentru a da posibilitatea reclamantei să ia cunoştinţă de argumentele invocate prin notele scrise depuse la dosar precum şi pentru a da posibilitatea pârâtei să ia cunoştinţă de înscrisurile depuse la acest termen de judecată de către reclamantă, De asemenea va încuviinţa cererea formulată de către reprezentantul reclamantei privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea efectuării de către d-l expert Sopa Sorin Petru, a raportului de expertiză cu obiectivele astfel cum au fost acestea cenzurate şi discutate şi cu menţiunea făcută de către reprezentantul reclamantei la termenul anterior,
Incheiere de sedinta din 19.02.2014în conformitate cu prevederile art. 331 din noul Cod de procedură civilă, procedează prin tragere la sorţi, la desemnarea ca expert în cauză a d-lui Sopa Sorin Petru, pentru efectuarea expertizei cu obiectivele astfel cum au fost acestea cenzurate şi discutate la termenul anterior şi cu menţiunea făcută de către reprezentantul reclamantei la termenul de astăzi. Stabileşte un onorariu provizoriu, în favoarea d-lui expert Sopa Sorin Petru, în cuantum de 500 lei, onorariu care va fi suportat de către pârâtă, având în vedere că aceasta a solicitat proba, urmând ca la stabilirea onorariului definitiv instanţa să aibă în vedere şi întrebările formulate de către reclamantă,
Incheiere de sedinta din 08.01.2014va încuviinţa probele cu interogatoriile reciproce ale reclamantei şi pârâtei precum şi probele testimoniale solicitate de către pârâtă, probele scrise depuse de către părţi precum şi proba cu expertiza tehnică în specialitatea auto, cu obiectivele propuse de către pârâtă mai puţin obiectivele nr. 1, 5 şi 7 iar în ceea ce priveşte obiectivul nr. 6, acesta va fi reformulat în sensul pus în discuţie de către instanţă, având în vedere faptul că potrivit art. 9.3 teza finală din contract, unul dintre elementele care trebuie luat în calcul la momentul stabilirii despăgubirii este valoarea vehiculului la data producerii evenimentului asigurat, În ceea ce priveşte excepţia nelegalei timbrări sau insuficientei timbrări a cererii, invocată de către pârâtă în întâmpinare, instanţa o va respinge întrucât s-a făcut dovada achitării taxelor de timbru aferente pretenţiilor formulate iar în ceea ce priveşte administrarea probelor, va dispune pentru următorul termen citarea celor doi martori ocupanţi ai autovehiculului, la momentul producerii accidentului, urmând ca administrarea probei cu expertiza, numirea expertului şi stabilirea onorariului provizoriu să aibă loc după luarea celor două declaraţii de martori, Referitor la cererea pârâtei privind obligarea reclamantei să depună la dosar un proces verbal încheiat de reprezentanţii SMURD prin care s-a constatat starea fizică a persoanelor aflate la bordul autoturismului avariat, reţine că este lipsită de obiect, întrucât înscrisurile solicitate i-au fost comunicate odată cu cererea de chemare în judecată, motiv pentru care o va respinge ca neîntemeiată,
Incheiere de sedinta din 20.11.2013având în vedere că procedura de citare a pârâtei nu este legal îndeplinită întrucât aceasta prin întâmpinarea formulată şi-a ales un sediu procesual, apreciază că toate aspectele puse în discuţie până în acest moment sunt nule, urmând să fie reluate după legala îndeplinire a procedurii de citare a pârâtei
Incheiere de sedinta din 23.10.2013