N****** V*****
PetentA***** I**** L****
IntimatA***** S******** C*******
IntimatÎn baza art. 341 alin. 6 lit. b C.p.p. admite plângerea formulată de petentul N****** V***** împotriva rezoluţiei din data de 20.01.2014 dispusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 9425/P/2012, în contradictoriu cu intimaţii Anghel Ştefăniţă Costinel şi Anghel Ionuţ Liviu. Desfiinţează rezoluţia sus precizată şi trimite cauza procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti pentru a începe urmărirea penală cu privire la faptă. În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din data de 18 Decembrie 2014.
Incheiere finala dezinvestire din 18.12.2014Amana pronuntarea la data de 18.12.2014.
Incheiere de sedinta din 11.12.2014Potrivit art. 6 din CEDO si, avand in vedere Decizia Curtii Constitutionale pronuntata in data de 21.10.2014, prin care s-a admis excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.341 alin.(5) din Codul de procedură penală şi s-a constatat că soluţia legislativă potrivit căreia judecătorul de cameră preliminară se pronunţă asupra plângerii „fără participarea petentului, a procurorului şi a intimaţilor” este neconstituţională,stabileste un nou termen de Camera preliminara la data de 11.12.2014 pentru a fi citate partile si a fi incunostintat procurorul.
Incheiere camera preliminara din 06.11.2014Admite cererea petentului, sens în care acordă un nou termen de judecată. Amână judecarea cauzei la 06.11.2014 Pronunţată în şedinţa Camerei de Consiliu de la 02 Octombrie 2014.
Incheiere camera preliminara din 02.10.2014