B******* G** I***
ReclamantC******* M*******
ReclamantB******* M********
ReclamantE***** M****
PârâtŞedinţa publică din 29.06.2016 HOT: Admite acţiunea civilă formulată de reclamanţii B******* G** I***, C******* M******* si B******* M********, în contradictoriu cu pârâta E***** M****, Obligă pe pârâta E***** M**** să lase în deplină proprietate si posesie reclamanţilor B******* G** I***, C******* M******* si B******* M******** terenul în suprafaţă de 64 mp, identificat cu culoare si haşuri albastre în raportul de expertiză efectuat de expertul Sofîlcă Mihai, în anexa 2, planşa 2, între punctele 96,20,18,17,16,14,105,97,118,95,5 (f.148), situat în Berbeşti, sat Dealul Aluniş, jud. Vâlcea. Stabileşte linia de hotar care desparte terenurile deţinute de reclamanti si de pârâtă pe aliniamentul delimitat de punctele 98 - 5, pe linia identificată cu negru în anexa 2, planşa 2 la raportul de expertiză efectuat de expertul Sofîlcă Mihai (f.148). Obligă pârâta E***** M**** să mute gradul pe aliniamentul delimitat de punctele 98 - 5, pe linia identificată cu negru în anexa 2, planşa 2 la raportul de expertiză efectuat de expertul Sofîlcă Mihai, (f.148), iar în caz de refuz autorizează reclamanţii să mute acest gard pe amplasamentul hotarului stabilit prin prezenta sentintă. Obligă pe pârâta E***** M**** să plătească reclamanţilor B******* G** I***, C******* M******* si B******* M******** suma de 2450 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă, în cazul exercitării căii de atac, la Judecătoria Horezu. Pronunţată în şedinţa publică din 29.06.2016. Preşedinte
Hotarare 834/2016 din 29.06.2016Având nevoie de timp pentru a delibera amână pronunţarea la data de 29.06.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 15.06.2016Având in vedere complexitatea lucrării şi volumul de muncă , în temeiul art.23 din OG nr.2/2000 stabileşte onorariul definitiv cuvenit expertului expert Şofîlcă Mihai în cuantum de 2001 lei onorariu pentru expertiză din care reclamanţii au achitat onorariu provizoriu de 600 lei , rămânând o diferenţă de 1401 lei. Constată că va amâna cauza la data de 15 iunie 2016 , pentru când, Va pune în vedere reclamanţilor să achite diferenţa de onorariu pentru expert în cuantum de 1401 lei. Se va efectua adresă Biroului Local de Expertize Tehnice Vâlcea pentru a înştiinţa stabilirea onorariului definitiv pentru expertul Şofîlcă Mihai , în cuantum de 2001 lei onorariu pentru expertiză , din care s-a achitat suma de 600 lei rămânând o diferenţă de 1401 lei. În ceea ce priveşte obiecţiunile la raportul de expertiză, formulate de pârâta E***** M****, instanţa apreciază că acestea nu sunt relevante si că expertul a răspuns la obiecţiunile încuviinţate la termenele de judecată trecute, astfel că la va respinge ca neîntemeiate.
Incheiere de sedinta din 25.05.2016Constată că, va admite cererea formulată de avocatul pârâtei de amânare a cauzei pentru a avea posibilitatea să ia cunoştinţă de conţinutul răspunsurilor la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză şi va amâna cauza la data de 25 mai 2016 , pentru când , Potrivit disp. art.229 al.1 C.pr.civilă, părţile au termen în cunoştinţă, astfel că, nu vor mai fi citate.
Incheiere de sedinta din 27.04.2016Constată că, va admite obiecţiunile formulate la raportul de expertiză de către pârâtă prin avocat şi va acorda termen de judecată la data de 27 aprilie 2016 pentru când se va emite adresă către expertul Şofîlcă Mihai să ia cunoştinţă de obiecţiunile formulate şi să răspunsă : la primul obiectiv ( să se aplice pe teren actele de proprietate ale părţilor ) expertul a identificat în mod eronat pe schiţă suprafeţele pe carele deţine pârâta efectiv : În Anexa 1 planşa 1 la raportul de expertiză, suprafaţa identificată ce aparţine reclamanţilor la data efectuării măsurătorilor este de 3563 mp. determinarea acesteia fiind făcută pe schiţă cu o linie dreaptă între cele două proprietăţi; în Anexa 1 Planşa 2, la raport suprafaţa identificată ce aparţine pârâtei este de 3706 mp. , iar determinarea acesteia este sub forma unui contur neregulat şi nicidecum în forma din Anexa 1-planşa I.; la stabilirea suprafeţei terenului reclamanţilor nu s-a ţinut cont de schiţa anexă 1, colorată cu verde , fila 166 din dosarul nr.2515/241/2011 al Judecătoriei Horezu, în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr.771 din 31.05.2013. şi tot în mod greşit expertul a stabilit că suprafaţa de 54 mp. haşurată cu culoare albastră ar aparţine reclamanţilor , atâta timp cât prin sentinţa civilă nr.771 din 31.0.5.2013a Judecătoriei Horezu nu s-a stabilit punerea în posesie a reclamanţilor şi pe această suprafaţă şi să răspundă. Potrivit disp. art.229 al.1 C.pr.civilă, părţile au termen în cunoştinţă, astfel că, nu vor mai fi citate.
Incheiere de sedinta din 13.04.2016Constată că, va admite cererea de amânare formulată de avocat Prodescu Ion pentru pârâtă şi va acorda termen de judecată la data de 16 martie 2016 pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză, având în vedere că nu a fost depus cu 10 zile înaintea termenului de judecată acordat . Potrivit disp. art.229 al.1 C.pr.civilă, părţile au termen în cunoştinţă, astfel că, nu vor mai fi citate. Se va comunica un exemplar al raportului de expertiză cu adresă dlui avocat Şipoteanu Răsvan.
Incheiere de sedinta din 16.03.2016Amână cauza pentru lipsa raprotului de expertiză
Incheiere de sedinta din 27.01.2016Constată că, va admite cererea de amânare formulată de expert Şofîlcă Mihai şi va acorda termen de judecată la data de 27 ianuarie 2016. Se va reveni cu adresă către expert Şofîlcă Mihai şi i se va solicita să întocmească raportul de expertiză dispus în cauză şi să-l depună la dosar cu 10 zile înaintea termenului de judecată, în tot atâtea exemplare câte părţi sunt plus unul pentru instanţă, cu menţiunea că, singura sa obligaţie este de a convoca părţile, în cazul în care nu va depune raportul până la termenul stabilit, urmând a se emite adresă către BLET Vâlcea în vederea aprecierii unei eventuale sancţiuni disciplinare. Potrivit disp. art.229 al.1 C.pr.civilă, părţile au termen în cunoştinţă, astfel că, nu vor mai fi citate.
Incheiere de sedinta din 16.12.2015Constată că, va admite cererea de amânare formulată de apărătorul pârâtei, având în vedere că lipseşte raportul de expertiză şi va acorda termen de judecată la data de 16 decembrie 2015. Se va reveni cu adresă către expert Şofîlcă Mihai şi i se va solicita să întocmească raportul de expertiză dispus în cauză şi să-l depună la dosar cu 10 zile înaintea termenului de judecată, în tot atâtea exemplare câte părţi sunt plus unul pentru instanţă, cu menţiunea că, în caz contrar se va dispune amendare acestuia. Potrivit disp. art.229 al.1 C.pr.civilă, părţile au termen în cunoştinţă, astfel că, nu vor mai fi citate.
Incheiere de sedinta din 11.11.2015Constată că, va admite cererea de amânare formulată de apărătorul pârâtei, având în vedere că lipseşte raportul de expertiză şi va acorda termen de judecată la data de 11 noiembrie 2015. Se va reveni cu adresă către expert Şofîlcă Mihai şi i se va solicita să întocmească raportul de expertiză dispus în cauză şi să-l depună la dosar cu 10 zile înaintea termenului de judecată, în tot atâtea exemplare câte părţi sunt plus unul pentru instanţă. Potrivit disp. art.229 al.1 C.pr.civilă, părţile au termen în cunoştinţă, astfel că, nu vor mai fi citate.
Incheiere de sedinta din 14.10.2015Constată că, faţă de lipsa raportului de expertiză, va admite cererile de amânare formulate de apărătorii părţilor. Va dispune înlocuirea expertului Toma Adrian având în vedere perioada îndelungată în care expertul nu a efectuat raportul de expertiză. Potrivit disp. art.331 C.pr.civilă, a fost numit expert prin tragere la sorţi pe d-nul Şofîlcă Mihai. Se va emite adresă către BLET Vâlcea prin care se va aduce la cunoştinţă că a fost înlocuit d-nul expert Toma Adrian cu d-nul Şofîlcă Mihai şi va dispune transferul onorariului provizoriu din contul d-nului Toma Adrian, în contul d-nului expert Şofîlcă Mihai. De asemenea, se va pune în vedere să analizeze lipsa de interes a d-nului expert Toma Adrian prin sancţionarea disciplinară a acestuia, urmând a fi înainte în copie încheierile de şedinţă si plicurile restituite instanţei, întrucât acesta nu şi-a ridicat corespondenţa de la poştă. Se va emite adresă către expert Şofîlcă Mihai şi i se va solicita să întocmească raportul de expertiză dispus în cauză. Potrivit disp. art.229 al.1 C.pr.civilă, părţile au termen în cunoştinţă, astfel că, nu vor mai fi citate.
Incheiere de sedinta din 02.09.2015Constată că, faţă de lipsa raportului de expertiză se impune amânarea cauzei la data de 02 septembrie 2015. Se va reveni cu adresă către expertul Toma Adrian în vederea întocmirii raportului de expertiză dispus în cauză. Potrivit disp. art.229 al.1 C.pr.civilă, părţile au termen în cunoştinţă, astfel că, nu vor mai fi citate.
Incheiere de sedinta din 27.05.2015Constată că, faţă de menţiunile de pe adresa emisă expertului Toma Adrian, se impune amânarea cauzei şi verificarea bazei de date precum şi lista de experţi de la Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Vâlcea. Se va reveni cu adresă către expertul Toma Adrian în vederea întocmirii raportului de expertiză dispus în cauză. Potrivit disp. art.229 al.1 C.pr.civilă, părţile au termen în cunoştinţă, astfel că, nu vor mai fi citate.
Incheiere de sedinta din 22.04.2015Constată că, având în vedere că expertul nu a convocat părţile şi nu s-a prezentat în teren să efectueze măsurătorile, ţinând cont că a fost desemnat în cauză din data de 26 noiembrie 2014, în temeiul disp. art. 187 al.2 pct.c C.pr.civilă, va dispune amendarea expertului Toma Adrian, cu suma de 500 lei. Se va emite adresă către expertul Toma Adrian cu conformare de primire, prin care i se va aduce la cunoştinţă că a fost amendat cu suma de 500 lei şi potrivit art.191 C.pr.civilă, împotriva încheierii, poate formula cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare, cererea urmând a se soluţiona în Cameră de Consiliu de un alt complet de judecată. De asemenea, va pune în vedere acestuia să întocmească raportul de expertiză dispus în cauză. Potrivit disp. art.229 al.1 C.pr.civilă, părţile au termen în cunoştinţă, astfel că, nu vor mai fi citate.
Incheiere de sedinta din 18.03.2015Constată că, se impune amânarea cauzei pentru când, se va emite adresă către d-nul expert Toma Adrian în vederea întocmirii raportului de expertiză dispus. Va încuviinţa un expert observator pentru reclamanţi respectiv, pe d-nul Trăsitaru Daniel. Va lua act că pârâta nu a solicitat numirea unui expert observator în cauză. Va stabili ca obiective pe care d-nul expert Toma Adrian le va avea în vedere la întocmirea raportului. Se va emite adresă către BLET Vâlcea, prin care se va aduce la cunoştinţă că a fost achitat onorariu provizoriu pentru d-nul expert Toma Adrian în cuantum de 600 lei.
Incheiere de sedinta din 21.01.2015Va respinge proba cu interogatoriul reclamantului solicitată de apărătorul pârâtei, întrucât, reclamantul nu a formulat întâmpinare în procedura regularizării, a?a cum prevede legea. În temeul disp. art.258 rap. la art.255 C.pr.civilă, va încuviin?a proba cu expertiza tehnică specialitatea topografie, cadastru şi geodezie, solicitată de ambele păr?i prin apărători, ca fiind utilă solu?ionării cauzei. Va încuviin?a un expert observator pentru reclaman?i ?i va proroga discutarea privind încuviin?area unui expert observator pentru pârâtă, la termenul acordat. În temeiul dispt. art.331 C.prcivilă, va numi expert prin tragere la sor?i pe d-nul Toma Adrian. Va stabili ca onorariu provizoriu pentru expert Toma Adrian în cuantum de 600 lei, în sarcina reclaman?ilor. Va pune în vedere reclaman?ilor să achite onorariu provizoriu în cuantum de 600 lei în termen de 5 zile de la prezenta. Se va emite adresă către BLET Vâlcea, prin care se va aduce la cuno?tin?ă că a fost numit expert în cauză d-nul Toma Adrian. Va proroga emiterea adresei către expert Toma Adrian după achitarea onorariului provizoriu. Va proroga stabilirea obiectivelor după achitarea onorariului provizoriu.
Incheiere de sedinta din 26.11.2014Amână cauza faţă de lipsa anchetelor psihosociale.
Incheiere de sedinta din 29.10.2014Amână cauza pentru administrarea probei cu martora Prodea Teodora.
Incheiere de sedinta din 01.10.2014Amână cauza pentru administrarea probatoriului încuviinţat la termenul de astăzi.
Incheiere de sedinta din 05.09.2014suspendă cauza în baza art.411 al.2 C.p.civ. Cu drept de recurs.Pronunţată în şedinţă publică azi 23 mai 2014.
Incheiere suspendare din 23.05.2014