F***** M****
ContestatorC****** L***** D* A******** L**** 1****** O*****
IntimatB** C****** I***
IntimatRespinge cererea de chemare in judecata formulata de contestatorul F***** M**** in contradictoriu cu intimatii COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII 18/1991 ORBENI, B** C****** I***, avand ca obiect reluare executare silita, ca neintemeiata. Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare la Judecatoria Bacau.
Hotarare 1703/2017 din 15.03.2017Din lipsa de timp pentru deliberare, amana pronuntarea cauzei la data de 15.03.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 07.03.2017Amana cauza la 07.03.2017 pentru administrarea probelor
Incheiere de sedinta din 14.02.2017Amana cauza la 14.02.2017 pentru administrarea probelor
Incheiere de sedinta din 06.12.2016Amana cauza la 06.12.2016 pentru administrarea probelor
Incheiere de sedinta din 15.11.2016Trimite cauza la preşedintele de secţie pentru a stabili care complet va soluţiona cauza. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 20.10.2016.
Incheiere finala dezinvestire din 20.10.2016Constata ca în cauza sunt îndeplinite condiţiile art.107 din Roi. Dispune trimiterea judecarii cauzei in favoarea completului initial investit C24. Cu cale de atac odata cu fondul cauzei.
Incheiere finala dezinvestire din 11.10.2016Procedând la verificarea prezentei cereri de chemare în judecată în vederea regularizării acesteia potrivit dispoziţiilor art. 200 C.pr.civilă, instanţa constată că există identitate între obiectul acţiunii si părţile litigante cu cele din dosarul nr. 3479/180/2016 repartizat completului C24. Astfel, atât în dosarul nr. 3479/180/2016 cât şi în dosarul nr. 14469/180/2016 reclamantul solicită „reluarea executării silite începute în dos. nr. 449/2003,” iar prin cererea din dos. 14469/180/2016(înregistrată iniţial cu nr. 3479/180/2016/a1)din 17.08.2016 reclamantul solicită soluţionarea „în temei legal a cererii din 21.03.2016 sub nr. 3479/21.03.2016,” solicitare reiterată şi în cererea din 05.09.2016 în care menţionează că solicită „obligarea pârâtului B.E.J. Ciobanu Ioan la reluarea executării silite în dosar 449/2003”(fila 11), existând identitate de obiect între cele două cereri. Potrivit art. 107 alin. 1 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti aprobat prin Hot CSM nr. 1375/17.12.2015 „dacă ulterior înregistrării unei cereri se constată că la instanţă s-a depus cel puţin o cerere formulată de aceleaşi părţi, chiar împreună cu altele, având unul dintre obiectele iniţiale, toate cererile vor fi repartizate primului complet iniţial învestit dacă cererile nu au fost soluţionate încă, iar conform alin. 3 prevederile alin.(I) se aplică şi dacă primul complet iniţial învestit a luat act de renunţarea la judecarea cererii sau a anulat ca netimbrată, ca nesemnată ori pentru neîndeplinirea celorlalte condiţii prevăzute de art. 194-197 din Codul de procedura civila, (…), precum si atunci când cererea a fost respinsă ca inadmisibila în condiţiile art. 1016 alin .2 din Codul de procedura civila. Cererea din dosarul nr. 3479/180/2016 a fost anulată definitiv prin încheierea din 11.04.2016. În raport de cele reţinute, instanţa urmează a înainta şi dosarul de faţă spre soluţionare completului iniţial învestit. Prezenta rezoluţie se întocmeşte în doua exemplare, din care unul va rămâne la dosar, iar celălalt se va înainta grefierului delegat de la repartizarea aleatorie, pentru a evidenţia în aplicaţia ECRIS schimbarea completului.
Rezolutietrimiterecompletinitial din 15.09.2016