B******** G******* V******* L* S** C****** Ş* A********
ApelantP****** B*** R****** S*
ApelantÎn ce priveşte aspectul soluţionat în complet de divergenţă, admite, cu majoritate de voturi, apelul formulat de apelantul B. G. V., în contradictoriu cu intimata P. B. R. S.A., împotriva sentinţei civile nr. 1769/2016 pronunţate la 22.02.2016 în dosarul nr. 16370/211/2015 de către Judecătoria Cluj-Napoca, pe care o schimbă în parte în sensul constatării caracterului abuziv si nulitătii absolute si a clauzei privind comisionul de acordare credit de la art. 1.3 lit. a din contractul de credit nr. 13000000000025169/14.02.2008.Definitivă.Pronunţată în şedinţă publică azi, 28.11.2016. Cu opinia separată, în ceea ce priveşte aspectul soluţionat în complet de divergenţă, a domnului judecător I. P., în sensul respingerii apelului formulat de apelantul B. G. V., în contradictoriu cu intimata P. B. R. S.A., împotriva sentinţei civile nr. 1769/2016 pronunţate la 22.02.2016 în dosarul nr. 16370/211/2015 de către Judecătoria Cluj-Napoca, cu păstrarea sentintei atacate în ceea ce priveste solutia de respingere a cererii de constatare a caracterului abuziv si nulitătii absolute si a clauzei privind comisionul de acordare credit de la art. 1.3 lit. a din contractul de credit nr. 13000000000025169/14.02.2008. În ceea ce priveşte restul chestiunilor, respinge apelul formulat de apelanta P. B. R. S.A., în contradictoriu cu intimatul B. G. V., împotriva sentinţei civile nr. 1769/2016 pronunţate la 22.02.2016 în dosarul nr. 16370/211/2015 de către Judecătoria Cluj-Napoca, si admite apelul formulat de apelantul B. G. V., în contradictoriu cu intimata P. B. R. S.A., împotriva sentinţei civile nr. 1769/2016 pronunţate la 22.02.2016 în dosarul nr. 16370/211/2015 de către Judecătoria Cluj-Napoca, pe care o schimbă în parte în sensul constatării caracterului abuziv si nulitătii absolute partiale si a clauzei de la art. 5.1 din contractul de credit nr. 13000000000025169/14.02.2008, în ceea ce priveste posibilitatea ca marja să varieze conform deciziei băncii si în ceea ce priveste posibilitatea băncii de a modifica dobânda în orice moment conform deciziei sale, si a clauzei de la art. 5.2 alin. 2 si 3 privind posibilitatea băncii de a majora marja, cu compensarea în totalitate a cheltuielilor de judecată ale părtilor de la fond.Păstrează restul dispozitiilor sentintei atacate.Definitivă.Pronunţată în şedinţă publică azi, 28.11.2016.
Opinieseparata din 28.11.2016În baza art. 395, alin.2 şi art. 398, alin.3 Cod procedură civilă pentru respectarea principiului continuităţii, faţă de lipsă unuia dintre judecătorii între care s-a ivit divergenţa, amână soluţionarea cauzei pentru data de 28 noiembrie 2016, sala 249, ora 10,00
Incheiere de sedinta din 07.11.2016Având în vedere faptul că la deliberare a apărut o divergenţă între judecătorii ce au constituit prezentul complet
Incheiere de sedinta din 17.10.2016Amână pronunţarea
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 10.10.2016