R***** P**** S***** C* D*** P**** A***
ReclamantH*** M******* C* D*** P**** A***
ReclamantK********* Z***** C**** C* D*** P**** A***
ReclamantR* A********* T*********** T*******
PârâtRespinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclaman?ii RUNCAN PETRU ŞTEFAN, HANG MARIOARA, KOLOZSVARI ZOLTAN CIABA, în contradictoriu cu pârâta R.A. AEROPORTUL „TRANSILVANIA” TÂRGU-MUREŞ. Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, care va fi depus la Judecătoria Târgu Mure?. Pronunţată potrivit art. 396 alin.2 Cod procedură civilă, azi, 12 iulie 2018.
Hotarare 3703/2018 din 12.07.2018Amana pronuntarea pentru data de 12.07.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 27.06.2018Pentru a da posibilitate partilor sa studieze raportul de expertiza. Pune in vedere par?ilor sa depună eventualele obiec?iuni cu privire la raportul de expertiza cu 5 zile inaintea termenului de judecata. In acelasi termen sa se realizeze si comunicarea directa intre parti a eventualelor obiectiuni.
Incheiere de sedinta din 06.06.2018Pentru a se reveni la expert cu urmatoarele solicitari: a) de a explica de ce nu s-a avut in vedere la formularea raspunsului la intrebarea nr. 3 plata efectuata de catre parata domnului Balaceanu în decembrie 2013; se va complet raspunsul la acest obiectiv prin luarea in considerare la stabilirea sumelor ce se cuvin reclamantilor si a acestei plati efectuata de catre parata; b) se solicita domnului expert completarea raspunsului la obiectivul nr. 3, prin determinarea sumele cuvenite reclamantilor estimativ, în raport de bugetul aprobat cu titlu de cheltuieli de personal pentru proiectul ATOM , activitatile intreprinse in ultimele sase luni de desfasurare a proiectului, realizand o comparatie intre raportul de activitate intocmit de reclamantul Runcanu Petru Stefan la solicitarea expertului si raportul / rapoartele intocmite de dl. Baceanu Toni, aprobate de catre parata si pentru care s-a efectuat plata de către aceasta in decembrie 2013
Incheiere de sedinta din 09.05.2018Pentru a se reveni la expert cu urmatoarele solicitari: a) de a explica de ce nu s-a avut in vedere la formularea raspunsului la intrebarea nr. 3 plata efectuata de catre parata domnului Balaceanu în decembrie 2013; se va complet raspunsul la acest obiectiv prin luarea in considerare la stabilirea sumelor ce se cuvin reclamantilor si a acestei plati efectuata de catre parata; b) se solicita domnului expert completarea raspunsului la obiectivul nr. 3, prin determinarea sumele cuvenite reclamantilor estimativ, în raport de bugetul aprobat cu titlu de cheltuieli de personal pentru proiectul ATOM , activitatile intreprinse in ultimele sase luni de desfasurare a proiectului, realizand o comparatie intre raportul de activitate intocmit de reclamantul Runcanu Petru Stefan la solicitarea expertului si raportul / rapoartele intocmite de dl. Baceanu Toni, aprobate de catre parata si pentru care s-a efectuat plata de către aceasta in decembrie 2013
Incheiere de sedinta din 28.02.2018Repune pe rol cauza având ca obiect preten?ii, privind pe reclaman?ii Runcan Petru Ştefan, Hang Mărioara, şi Kolozsvari Zoltan-Ciaba, toţi cu domiciliul procesual ales în Târgu-Mureş, str. Mihail Kogălniceanu, nr. 3, jud. Mureş, în contradictoriu cu pârâta R.A. Aeroportul Transilvania Târgu-Mureş, . Dispune citarea păr?ilor cu men?iunea de a-?i exprima pozi?ia cu privire la necesitatea revenirii la expert pentru a completa răspunsurile la obiective stabilite de instan?ă, cu eviden?ierea ?i a plă?ii efectuate de pârâtă cu titlu de cheltuieli personal în decembrie 2013 către domnul Bălceanu Toni. Totodată, având în vedere că răspunsurile la obiectivele expertizei s-au bazat pe raportul de activitate întocmit de reclamantul Runcanu Petru Stefan ?i a pontajelor întocmite de acesta, în calitate de responsabil proiect, dar care nu se regăsesc în arhiva pârâtei, se va pune în discu?ia păr?ilor, necesitatea ca domnul expert să răspundă la obiectivul nr. 3 ?i în varianta în care domnul expert va determina estimativ suma cuvenită fiecărui reclamant, în raport de bugetul aprobat cu titlu de cheltuieli de personal pentru acest proiect, plă?ile efectuate din acest buget ?i activită?ile întreprinse în ultimele 6 luni de desfă?urare a proiectului, realizând o compara?ie între raportul de activitate întocmit de către reclamantul Runcanu Petru ?tefan la solicitarea expertului ?i raportul/rapoartele întocmite de domnul Băceanu Toni ?i pentru care s-a efectuat plata de către pârâta în decembrie 2013 Dispune citarea pârâtei cu menţiunea de a depune la dosar situa?ia centralizată a cheltuielilor efectuate în cadrul proiectului ATOM ce pare că a anexat-o adresei nr. 6268/12.09.2017 înaintată expertului, precum ?i situa?ia solicitată de către expert în cadrul întâlnirii din 4/09/2017 privind detalierea plă?ilor de personal pentru echipa de proiectului ATOM, astfel cum s-a consemnat în procesul-verbal încheiat la acea dată, cu precizarea dacă această situa?ie a fost înaintată domnului expert. De asemenea, pune în vedere pârâtei, prin cita?ie, ca până la termen, să depună o situa?ie privind bugetul alocat pentru proiectul ATOM cu titlu de cheltuieli de personal, dacă sumele alocate cu acest titlu au fost folosite ?i modalitatea în care au fost folosite. Totodată, se pune în vedere pârâtei să precizeze ce reprezintă suma de 28894 euro achitată domnului Bălceanu Toni în decembrie 2013 ?i să depună la dosar documentele justificative pentru suma ce se încadrează în categoria cheltuieli de personal din această sumă. Fixează termen pentru judecarea în continuare a cauzei la data de 28.02.2018, C14, ora 13.00, Sala 67, pentru când se vor cita părţile . Pronunţată potrivit art. 396 alin.2 Cod procedură civilă, astăzi, 8.02.2018 .
Incheiere de sedinta din 08.02.2018Amana pronuntarea pentru data de 08.02.2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 01.02.2018Amana pronuntarea pentru data de 01.02.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 17.01.2018Pentru studierea raportului de expertiza si pentru a da posibilitate partilor sa formuleze eventuale obiectiuni la acesta.
Incheiere de sedinta din 22.11.2017Încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată de către dl. expert Buculeu Dănilă în vederea finalizării expertizei dispuse în cauză. Emiterea unei adrese către dl. expert Buculeu Dănilă, cu solicitarea ca până la termenul de judecată următor să depună la dosar raportul de expertiză dispus în cauză, cu obiectivele încuviinţate la termenul de judecată din 29 mai 2017. Menţine termenul în cunoştinţă acordat părţilor. Acordă un nou termen de judecată în vederea depunerii raportului de expertiză în specialitatea contabilitate. Acordă un nou termen de judecată la data de 22 noiembrie 2017, interval orar 9:00 – 11:00. Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 13 septembrie 2017.
Incheiere de sedinta din 13.09.2017Emiterea unei adrese către dl. expert Buculeu Dănilă, conţinând obiectivele care au fost încuviinţate cuprinse în încheierea de şedinţă din data de 29 mai 2017 şi i se va solicita acestuia să procedeze la efectuarea expertizei conform obiectivelor încuviinţate şi să depună raportul de expertiză, la dosarul cauzei, cu 10 zile înainte de termenul de judecată care va fi stabilit. De asemenea, în adresă se va menţiona că reclamanţii au efectuat plata onorariului provizoriu în cuantum de 4.000 lei, astfel cum a fost stabilit în sarcina acestora de către instanţă. Emiterea unei adrese către Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile din cadrul Tribunalului Mureş, care va fi încunoştinţat despre împrejurarea că a fost numit expert în cauză dl. Buculeu Dănilă, în specialitatea contabilitate, şi că reclamanţii au făcut dovada achitării onorariului provizoriu în cuantum de 4.000 lei, astfel cum a fost stabilit în sarcina acestora de către instanţă. Menţine termenul în cunoştinţă acordat părţilor. Acordă un nou termen de judecată în vederea efectuării expertizei contabile.
Incheiere de sedinta din 07.06.2017Pune în vedere expertului ca, în condiţiile în care va întâmpina dificultăţi în a obţine înscrisurile necesare de la pârâtă, să se adreseze instanţei şi să indice care sunt înscrisurile de care are nevoie pentru efectuarea expertizei pe care nu le-a putut obţine de la pârâtă, pentru ca instanţa să solicite pârâtei să pună la dispoziţia expertului încrisurile necesare. Constată că primul obiectiv propus de către pârâtă este inclus în primul obiectiv propus de către instanţă. Respinge cel de al doilea obiectiv propus de către pârâtă. Constată că obiectivul propus de reclamanţi se suprapune cu obiectivul nr. 2 propus de instanţă. Încuviinţează următoarele obiective: 1. Să se verifice modul de decontare a serviciilor prestate de echipa implicată din partea pârâtei, derulate în cadrul proiectului de cercetare ATOM şi dacă, în ceea ce îi priveşte remuneraţia cuvenită reclamanţilor, pârâta a respectat dispoziţiile convenţiilor civile de prestări servicii nr. 2, 3, 4 din iulie 2009; 2. Să se stabilească dacă, în derularea acestor convenţii, se înregistrează restanţe la plata remuneraţiei. În caz afirmativ, se va stabili cuantumul remuneraţiei restante pentru fiecare reclamant, valoarea brută şi valoarea netă, precum şi cuantumul dobânzii legale aferente raportate la valoarea netă a remuneraţiei restante, calculată de la data scadenţei şi până în prezent; 3. Vor fi verificate documentele din proiectul ATOM şi se va verifica dacă raportat la plăţile efectuate de către pârâtă, în baza pontajelor sau a rapoartelor de activitate, a fost efectuată plata integrală a echipei de lucru implicată în derularea proiectului. În cazul în care se va stabili că există părţi din proiect pentru care nu se poate identifica plata efectuată pentru echipa de lucru, se va determina estimativ numărul minim de ore necesare pentru întocmirea fiecărei părţi din proiect rămasă neachitată, cu stabilirea remuneraţiei ce s-ar fi cuvenit raportat la dispoziţiile convenţiilor, valoarea brută, respectiv valoarea netă, cu stabilirea dobânzii legale aferente remuneraţiei nete. Stabileşte onorariul provizoriu al expertului la suma de 4.000 lei. Stabileşte în sarcina reclamanţilor obligaţia ca, până la termenul de judecată stabilit pentru data de 07.06.2017, reclamanţii să facă dovada achitării onorariului provizoriu al expertului, sub sancţiunea decăderii din probă. Efectuarea adreselor către expert şi către Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile din cadrul Tribunalului Mureş, după ce reclamanţii vor face dovada achitării onorariului provizoriu stabilit în sarcina acestora. De asemenea, instanţa dispune ca contactarea expertului să se facă şi telefonic, la nr. de telefon indicat de acesta şi anume, 0744 – 797953. În condiţiile în care reclamanţii nu vor face plata onorariului provizoriu al expertului stabilit în sarcina acestora, instanţa dispune contactarea d-lui. expert Buculeu Dănilă pentru ca acesta să întocmească şi să depună, la dosarul cauzei, un decont pentru studierea dosarului şi prezenţa sa în instanţă la acest termen de judecată. Menţine termenul în cunoştinţă acordat părţilor. Cercetată în camera de consiliu şi pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 29 mai 2017.
Incheiere de sedinta din 29.05.2017Comunicarea obiectivelor pentru expertiza contabilă propuse de către pârâtă şi de către reclamanţi expertului desemnat pentru efectuarea expertizei. Comunicarea unui exemplar al obiectivelor pentru expertiza contabilă propuse de către reclamanţi şi pârâtei. Din oficiu, instanţa propune următoarele obiective: 1. Să se verifice modul de decontare a serviciilor prestate de echipa implicată din partea pârâtei, derulate în cadrul proiectului de cercetare ATOM şi dacă, în ceea ce îi priveşte remuneraţia cuvenită reclamanţilor, pârâta a respectat dispoziţiile convenţiilor civile de prestări servicii nr. 2, 3, 4 din iulie 2009; 2. Să se stabilească dacă, în derularea acestor convenţii, se înregistrează restanţe la plata remuneraţiei. În caz afirmativ, se va stabili cuantumul remuneraţiei restante pentru fiecare reclamant, valoarea brută şi valoarea netă, precum şi cuantumul dobânzii legale aferente raportate la valoarea netă a remuneraţiei restante, calculată de la data scadenţei şi până în prezent; 3. Vor fi verificate documentele din proiectul ATOM şi se va verifica dacă raportat la plăţile efectuate de către pârâtă, în baza pontajelor sau a rapoartelor de activitate, a fost efectuată plata integrală a echipei de lucru implicată în derularea proiectului. În cazul în care se va stabili că există părţi din proiect pentru care nu se poate identifica plata efectuată pentru echipa de lucru, se va determina estimativ numărul minim de ore necesare pentru întocmirea fiecărei părţi din proiect rămasă neachitată, cu stabilirea remuneraţiei ce s-ar fi cuvenit raportat la dispoziţiile convenţiilor, valoarea brută, respectiv valoarea netă, cu stabilirea dobânzii legale aferente remuneraţiei nete. Stabileşte termen intermediar în camera de consiliu pentru data de 29 mai 2017, ora 12:00, pentru stabilirea obiectivelor, a costului estimativ al expertizei şi a termenului de efectuare a expertizei. Efectuarea unei adrese către expert căruia i se va aduce la cunoştinţă faptul că a fost desemnat expert în prezenta cauză, i se vor comunica obiectivele propuse de către părţi şi de către instanţă, cu menţiunea că expertiza contabilă a fost încuviinţată în vederea stabilirii remuneraţiei restante cuvenită reclamanţilor, rezultată din convenţiile civile de prestări servicii din iulie 2009, încheiate între părţi, cu privire la efectuarea unui proiect de cercetare. De asemenea, se aduce la cunoştinţa expertului faptul că a fost stabilit termen intermediar în camera de consiliu în data de 29 mai 2017, ora 12:00, în vederea audierii sale pentru definitivarea obiectivelor, stabilirea onorariului provizoriu şi a termenului necesar pentru efectuarea expertizei. Totodată, se aduce la cunoştinţă expertului că poate să răspundă şi în scris cerinţelor instanţei, respectiv, cu privire la costul estimativ al lucrării, durata de efectuare a expertizei, precum şi cu privire la punctul său de vedere referitor la obiectivele propuse, cu solicitarea de a reformula aceste obiective sau de a propune alte obiective dacă consideră necesar, pentru atingerea scopului pentru care expertiza a fost încuviinţată, până la termenul de judecată acordat în vederea audierii sale, nefiind necesară prezenţa sa. Totodată, se va solicita expertului să indice dacă nu poate răspunde unui anumit obiectiv şi cauzele pentru care nu poate să răspundă. Menţine termenul în cunoştinţă acordat părţilor, inclusiv cât priveşte termenul intermediar. Acordă un nou termen de judecată în vederea efectuării expertizei.
Incheiere de sedinta din 05.04.2017Încuviinţează, pentru reclamanţi, proba cu înscrisurile depuse la acest termen de judecată. Comunicarea celui de al doilea exemplar al înscrisurilor depuse, în probaţiune, la acest termen de judecată de către reclamanţi, pârâtei. Încuviinţează proba cu expertiza contabilă pentru a se identifica restanţele de plată rezultate din convenţiile civile încheiate între reclamanţi şi pârâtă, în iulie 2009. Pune în vedere părţilor ca, până la următorul termen de judecată, să formuleze, în scris, şi să depună, la dosarul cauzei, obiectivele pentru expertiza contabilă încuviinţată la acest termen de judecată. Numeşte expert în cauză, în mod aleatoriu, pe dl. Buculeu Dănilă. Înştiinţarea pârâtei cu privire la dispoziţiile instanţei de la acest termen de judecată să se realizeze prin oricare din mijloacele prevăzute de art. 241 alin. 3 Cod Procedură Civilă. Menţine termenul în cunoştinţă acordat părţilor. Acordă un nou termen de judecată pentru ca părţile să depună, la dosarul cauzei, obiectivele pentru expertiza contabilă.
Incheiere de sedinta din 15.03.2017Admite cererea de amânare formulată de către pârâtă. Menţine, în sarcina pârâtei, obligaţia de a depune, la dosarul cauzei, toate documentele pe care aceasta le deţine legat de plăţile efectuate către toţi participanţii la proiectul ”ATOM”, pe întreaga perioadă de derulare a acestuia. Prorogă discuţiile cu privire la administrarea probei cu expertiza contabilă după ce se vor depune de către pârâtă, la dosarul cauzei, înscrisurile solicitate. Pune în vedere pârâtei să depună înscrisurile solicitate de instanţă, la acest termen de judecată, cu 5 zile înainte de termenul de judecată care va fi stabilit şi să le comunice direct reprezentantului reclamanţilor. Menţine termenul în cunoştinţă acordat părţilor. Acordă un nou termen de judecată pentru ca pârâta să depună, la dosarul cauzei, înscrisurile solicitate de instanţă.
Incheiere de sedinta din 08.02.2017Respinge administrarea probei testimoniale solicitată de reclamanţi. Încuviinţează proba solicitată de reclamanţi însă nu în sensul în care aceasta a fost solicitată, ci pune în vedere pârâtei, prin reprezentant convenţional, să depună, la dosarul cauzei, toate documentele pe care aceasta le deţine legat de plăţile efectuate către toţi participanţii la proiectul ”ATOM”, pe întreaga perioadă de derulare a acestuia. Prorogă discuţiile cu privire la administrarea probei cu expertiza contabilă după ce se vor depune de către pârâtă, la dosarul cauzei, înscrisurile solicitate. Pune în vedere pârâtei, prin reprezentant convenţional, să depună înscrisurile solicitate de instanţă, la acest termen de judecată, cu 5 zile înainte de termenul de judecată care va fi stabilit şi să le comunice direct către reprezentantul reclamanţilor. Menţine termenul în cunoştinţă acordat părţilor. Acordă un nou termen de judecată pentru ca pârâta să depună, la dosarul cauzei, înscrisurile solicitate de instanţă, la acest termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 11.01.2017Se acordă un nou termen de judecata în vederea studierii de către pârât a precizarii formulate la obiectul cererii principale de chemare în judecata ?i în vederea formularii un punct de vedere propriu cu privire la aceasta.
Incheiere de sedinta din 09.11.2016Va dispune desprinderea filelor 25-28 din dosarul cauzei şi comunicarea acestora pârâtei. Va admite cererea de amânare formulată de reprezentantul reclamanţilor. Va menţine, în sarcina reclamanţilor, obligaţia de a preciza obiectul cererii cu privire la numărul de ore prestate pentru care se solicită efectuarea plăţilor de către pârâtă, în raport de actele care au fost comunicate de către aceasta. Va proroga pronunţarea cu privire la administrarea probei testimoniale şi a probei cu expertiza contabilă. Va pune în vedere reclamanţilor ca, în cazul în care îşi menţin cererea de administrare a probei cu expertiza contabilă, să aibă pregătite, pentru următorul termen de judecată, obiectivele pentru expertiza contabilă. Va pune în vedere reprezentantului convenţional al pârâtei ca, în cazul în care, la dosarul cauzei, nu se află împuternicire avocaţială de reprezentare a pârâtei, să depună această împuternicire până la următorul termen de judecată. De asemenea, va pune în vedere pârâtei, prin reprezentant convenţional, să aibă pregătite obiectivele pentru expertiza contabilă la următorul termen de judecată. Va acorda termen în cunoştinţă reclamanţilor şi pârâtei, prin reprezentanţi convenţionali, prin raportare la prevederile art. 229 Cod procedură civilă. Va acorda un nou termen de judecată în vederea studierii, de către reclamanţi, a înscrisurilor depuse de pârâtă pentru acest termen de judecată şi a formulării precizării de acţiune.
Incheiere de sedinta din 03.10.2016Admite sesizarea din oficiu, privind preschimbarea termenului de judecată. Preschimbă termenul de judecată stabilit iniţial pentru data de 21.09.2016 la data de 03.10.2016 - ora 12:00. Dispune citarea părţilor pentru termenul stabilit. Dată în Camera de consiliu şi pronunţată în şedinţă publică azi, 08.09.2016.
Incheiere de sedinta din 08.09.2016încuviinţează administrarea probei cu înscrisurile care au fost deja depuse la dosar; - administrarea probei cu interogatoriul pârâtei, punctele de întrebare la interogatoriu fiind următoarele: 1. Precizaţi dacă în executarea obligaţiei asumate potrivit dispoziţiilor art. II lit. b) din convenţiile încheiate cu reclamanţii aţi procedat la aprobarea lunnară a orelor efectiv lucrate pe bază de pontaj. 2. Precizaţi dacă s-au întocmit şi dacă s-au depus la sediul societăţii dvs. pontajele arătate, iar, în caz afirmativ, să le depuneţi la dosarul cauzei. 3. Precizaţi dacă, în cadrul Proiectului “ATOM”, s-au întocmit de către reclamanţi rapoarte de activitate pentru perioada 2009-2012 şi dacă deţineţi aceste rapoarte, iar, în caz afirmativ, să le depuneţi la dosarul cauzei. 4. Precizaţi dacă, prin hotărâre a Consiliului de Administraţie, s-a stabilit cuantumul valorilor de decontare a prestaţiilor efectuate de către reclamanţi în cadrul Proiectului “ATOM”, iar, în caz afirmativ, să le depuneţi la dosarul cauzei. 5. Indicaţi persoana responsabilă, în cadrul contractului de finanţare, care a semnat documentele care justifică prezenţa şi munca depusă de reclamanţi în cadrul Proiectului “ATOM”. - comunicarea, în scris, a interogatoriului către pârâtă, cu solicitarea, pentru aceasta ca, până la următorul termnen de judecată, să depună, în scris, răspunsul la interogatoriu; - respinge cererea reclamanţilor privind comunicarea documentelor în baza cărora s-a operat schimbarea specimenului de semnătură pentru contul deschis la Romexterra Bank S.A. şi emiterea unei adrese către Nextebank S.A. în vederea transmiterii extraselor de cont, precum şi cererea privind obligarea pârâtei la comunicarea înscrisurilor privind eliberarea din funcţie a reclamanţilor Runcan Petru şi Hang Mărioara; - încuviinţează cererea formulată de reclamanţi şi pune în vedere pârâtei să depună, la dosarul cauzei, balanţa lunii decembrie 2012; - prorogă discuţiile cu privire la necesitatea administrării probei cu expertiza contabilă la următorul termen de judecată; - pune în vedere reclamanţilor să precizeze obiectul cererii prin indicarea, în concret, a numărului de ore prestate pentru care solicită efectuarea plăţilor de către pârâtă, intervalul de timp în care s-au prestat activităţile arătate şi descrierea activităţilor efectuate de către fiecare reclamant; - acordă termen în cunoştinţă reclamanţilor Runcan Petru Ştefan şi Kolozsvari Zoltan Csaba, prin reprezentant convenţional, şi reclamantei Hang Mărioara, prezentă personal şi asistată, urmând ca aceştia să nu mai fie citaţi pentru termenele viitoare de judecată.
Incheiere de sedinta din 06.07.2016