S**** M****
ReclamantS**** E********
ReclamantS**** G*********
ReclamantP***** M*****
ReclamantC****** J******** P***** S********* D******** D* P********** A***** T********** C********
PârâtAdmite cererea de îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta sentinţei civile nr. …. pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. …, în sensul înlăturării din considerente şi dispozitiv a aspectelor din alt dosar, respectiv: Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia la data de 31.01.2018 sub nr. …, reclaman?ii B L ?i B C au solicitat instan?ei, în contradictoriu cu pârâta C S prin P, să constate dobândirea de către reclaman?i, prin efectul prescripţiei achizitive de 30 ani, a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafa?ă totală de … mp situat în …… În motivarea cererii s-a arătat faptul că imobilul este de?inut de către reclamanta B L, în calitate de fiică a autorului G G decedat la data de …, în baza certificatului de mo?tenitor nr…. emis de Notariatul de stat M. În anul … numita G E, mama reclamantei B L, a înstrăinat către aceasta prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. .., cota de .. din dreptul de proprietate asupra terenului în suprafa?ă totală de … mp ?i a casei de locuit. În continuare, reclaman?ii invocă existen?a unei erori strecurate în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …, în sensul că în contractul de vânzare-cumpărare a fost preluat gre?it că acest act are la bază un alt contract, fapt ce nu corespunde realită?ii. Se mai învederează faptul că prin încheiere de rectificare notarul public a corectat eroarea strecurată în contract, în sensul dobândirii de către reclamanta B L a cotei de … din imobilul de?inut de vânzătoare fără acte de proprietate, notarul constatând uzucapiunea, însă certificatul de mo?tenitor nr…. nu a mai fost corectat, motiv pentru care, în lipsa titlului, nu poate fi acceptat ca dovadă a dreptului de proprietate. Totodată, reclaman?ii invocă exercitarea de către autori ?i ulterior de către ace?tia a unei posesii utile, continuă, publică, neîntreruptă, netulburată ?i sub nume de proprietate, pe parcursul a mai mult de 30 de ani. În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1857-1890 Codul civil din 1865 ( în continuare C.civ.) În dovedire s-a solicitat încuviin?area probei cu înscrisuri, testimoniale ?i a celei cu expertiză topografică. Cererea a fost legal timbrată. Parâta nu a formulat întâmpinare ?i nici nu a solicitat administrarea de probe. În cauză au fost administrate următoarele probe: proba cu înscrisuri, proba testimonială prin audierea a doi martori, precum şi proba cu expertiză judiciară imobiliară topografică. Analizând cererea formulată, prin prisma probatoriului existent şi a dispoziţiilor legal în materie, instanţa reţine următoarele: În fapt, Conform certificatului de mo?tenitor autentificat sub nr….., aflat la fila 11, G E, în calitate de so?ie supravie?uitoare a defunctului G G ?i B L, în calitate de fiică, au dobândit cota de …, respectiv … din …din imobilul situat în …., imobil compus din teren în suprafa?ă de … mp ?i casă de locuit. Potrivit contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …, la data de … numita G E a înstrăinat către reclamanta B L cota de … din dreptul de proprietate asupra imobilului compus din teren în suprafa?ă de … mp ?i casă de locuit situate în … Prin încheierea nr.24 emisă de SNP ”P R ?i P C C” la data … s-a dispus rectificarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. .. în sensul că la alineatul 5 se va citi corect ”Eu vânzătoarea am dobândit cota de 5/8 prin stăpânirea sa în fapt”, iar nu prin actul autentificat sub nr.102 din 1942 (f.10). Din cuprinsul certificatului emis de BCPI M reiese că imobilul situat în … nu figurează cu număr cadastral alocat ?i carte funciară deschisă. Din raportul de expertiză topografică ata?at la filele 48-50 rezultă că terenul situat în … are o suprafaţă totală de … mp. Cu titlu preliminar, în conformitate cu dispoziţiile art. 82 din Legea 71/2011 privind punerea în aplicare a Legii 287/2009 privind Noul Cod civil, dispoziţiile art. 930-934 din Noul Cod civil referitoare la uzucapiunea imobiliară se aplică numai în cazurile în care posesia a început după intrarea în vigoare a acestuia, motiv pentru care instan?a va re?ine că prezentul litigiu intră sub incidenţa Codului civil de la 1864 (în continuare C.civ.), întrucât sub imperiul acestui act normativ se pretinde a se fi început posesia. Uzucapiunea reprezintă o sancţiune civilă pentru proprietarul imobilului care a permis ca o altă persoană să exercite stăpânirea sa în fapt şi să se comporte ca un adevărat proprietar. În spe?ă, instan?a constată că, atât certificatul de mo?tenitor autentificat sub nr…., cât ?i contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …, acte care sunt în circuitul civil ?i produc efecte juridice specifice, atestă calitatea de proprietar a reclamantei B L asupra imobilului teren ?i construc?ie situate în … Totodată, se are în vedere faptul că numai posesorul neproprietar are posibilitatea a de uzita de institu?ia prescrip?iei achizitive care reprezintă o sanc?iune pentru proprietarul imobilului care a permis ca o altă persoană să exercite stăpânirea sa în fapt şi să se comporte ca un adevărat proprietar. În aceste condiţii, reclaman?ii nu pot invoca, în condi?iile legii, prescrip?ia achizitivă în scopul acoperirii unor eventuale nereguli/erori comise la momentul întocmirii certificatului de mo?tenitor autentificat sub nr….., respectiv a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. …., în spe?ă neputându-se re?ine inciden?a dispozi?iilor relative la uzucapiune. Pe cale de consecin?ă, fa?ă de aspectele relevate, instanţa urmează să respingă cererea formulată de reclaman?ii B L ?i B C în contradictoriu cu pârâta C S prin P, ca neîntemeiată. Totodată, în temeiul dispozi?iilor art. 453 alin. (1) C.pr.civ., urmează a se lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, HOTĂRĂŞTE: Respinge, ca neîntemeiată, cererea având ca obiect -uzucapiune- formulată de reclaman?ii B L, CNP:…, B C, CNP:…, ambii cu domiciliul în …. în contradictoriu cu pârâta C S prin P cu sediul în ….. Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Medgidia. Pronunţată în ?edin?ă publică astăzi, 21.01.2019. cum eronat s-a menţionat, se va trece: ,, Deliberând asupra cauzei, instanţa constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constan?a la data de 19.03.2018 sub număr de dosar 6633/212/2018, reclaman?ii S M, S E, S G ?i P M (născută S) au solicitat, în contradictoriu cu pârâ?ii C J P S D D P A T C (în continuare C J), C L P S D D P A (în continuare C L), s.a., pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtelor la rectificarea ?i completarea titlului de proprietate nr…. eliberat la data de … pentru suprafa?a de .. ha ?i ..mp teren, situat în …, în sensul completării titlului de proprietate cu numita S N; radierea de pe titlului de proprietate a mo?tenitoarei S ?. În motivarea cererii se invocă faptul că autorii S B ?i S N au avut în proprietate suprafa?a de … ha ?i .. mp teren extravilan ?i … mp teren intravilan, situat în …., ambii fiind deposeda?i de aceste bunuri odată cu intrarea în CAP. În continuare, se arată că de?i în cererile de reconstituire ?i nu de constituire a dreptului de proprietate, au fost men?iona?i ambii proprietari, S B ?i S N…, în titlul de proprietate nr….. eliberat la data de …. este men?ionat doar autorul S… B. Se mai invocă faptul că autorul S B a decedat la data de …, iar titlul de proprietate a fost eliberat la data de …., la data decesului autorul nu avea terenul în patrimoniu, iar so?ia supravie?uitoare S.. ? nu trebuia men?ionată în titlul de proprietate. În drept au fost invocate dispoziţiile art. 59 din Legea 18/1991. În dovedirea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri. Prin întâmpinarea depusă la data de …., pârâta C M arată că la data de …, mama acesteia, defuncta S ?, în calitate de so?ie supravie?uitoare a defunctului S B, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafa?ă de .. ha ?i .. mp, …. De asemenea, pârâta men?ionează că prin cererea înregistrată la Primăria comunei Adamclisi sub nr…., autoarea S ? a solicitat eliberarea unui titlu de proprietate pe numele acesteia ?i pe numele copiilor din prima căsătorie a defunctului S B, respectiv S M, S C ?i G S. Se mai arată că până la data de …, data decesului autoarei S ?, nu s-a dezbătut succesiunea de pe urma defunctului S B ?i nici nu s-a contestat în vreun fel men?iunile din cuprinsul titlului de proprietate, sens în care, prin raportare la preten?iile formulate, pârâta apreciază că reclaman?ii vizează constatarea nulită?ii relative, par?iale a, titlului de proprietate prescriptibilă în termen de 3 ani de la data emiterii titlului de proprietate ?i inadmisibilă fa?ă de modul în care reclaman?ii au formulat chiar ei cererile individuale de reconstituire a dreptului de proprietate, în cuprinsul cărora nu se invocă faptul că în titlul de proprietate ar trebui să figureze ?i defuncta S N. În drept, au fost invocate dispozi?iile Legii nr.18/1991, Decretul nr.167/1958. În sus?inerea apărărilor formulate s-a solicitat încuviin?area administrării probei cu înscrisuri. Prin sentin?a civilă nr. 9638/03.10.2018 Judecătoria Constan?a a admis excep?ia necompeten?ei teritoriale, declinând competen?a de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Medgidia. La termenul de judecată din data de 20.12.2018, la interpelarea instan?ei, reclaman?ii prin reprezentant conven?ional au precizat, în mod expres, faptul că prin primul capăt de cerere vizează completarea titlului de proprietate în sensul inserării în cuprinsul acestuia ?i a numitei S N, iar nu anularea acestuia. Analizând cererea formulată, prin prisma probatoriului existent şi a dispoziţiilor legale în materie, instanţa reţine următoarele: În fapt, Potrivit certificatului de deces de la fila 16, la data de .. a intervenit decesul numitei S N, so?ia autorului S B. Certificatele de na?tere aflate la filele 21,23 ?i 25 atestă faptul că din căsătoria numi?ilor S N ?i S B au rezultat S M, S S ?i S C. La data de 24.11.1961 a fost încheiată căsătoria dintre S B ?i S ?, astfel cum reiese din certificatul de căsătorie aflat la fila 99. La data de … a decedat autorul S B(certificat deces- f.17). Prin cererile înregistrate sub nr. 1655/21.03.1991 (f.14,15,85,83), S C, G S, S M ?i S ?, în calitate de mo?tenitori ai autorului S B au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la o suprafa?ă totală de .. ha teren extravilan. Adeverin?a nr.165/12.03.1991 aflată la fila 87 dosar atestă faptul că defunctul S B s-a înscris în anul .. în CAP cu o suprafa?ă de .. ha teren arabil, .. ha islaz ?i .. ha vie. La data de .. C J P S D D P A T C a emis titlul de proprietate nr. .. pe numele mo?tenitorilor defunctului S B, respectiv S ?, so?ie supravie?uitoare ?i S C, S M ?i G S, fii ai defunctului din prima căsătorie cu numita S N (f.12). Conform certificatului de deces existent fila 18 la data de 12.03.2005 a survenit decesul numitei S ?. În drept, se apreciază ca fiind incidente următoarele dispoziţii legale: Potrivit dispoziţiilor art. 58 din Legea 18/1991 – ”Instan?a solu?ionează cauza potrivit regulilor prevăzute în Codul de procedura civilă ?i în Legea nr. 92/1992*) pentru organizarea judecătorească. Pe baza hotărârii judecătore?ti definitive, comisia jude?eană, care a emis titlul de proprietate, îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desfiin?a.” ? În ceea ce prive?te solicitarea reclaman?ilor cu privire la obligarea pârâtelor C L A ?i C J la completarea titlului de proprietate nr. …, în sensul men?ionării în titlul de proprietate a defunctei S N, urmează a fi respinsă în considerarea următoarelor aspecte: Se re?ine că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, înscrisuri ce au fost avute în vedere ?i la momentul emiterii titlului de proprietate a cărui completare se solicită, respectiv adeverin?a nr…. aflată la fila 87 dosar, rezultă că autorul S B a fost cel care s-a înscris în anul .. în CAP cu o suprafa?ă de … ha teren arabil, neexistând nicio dovadă că defuncta S N ar fi de?inut în proprietatea vreo suprafa?ă de teren cu care să se fi înscris în CAP. Totodată, instan?a are în vedere faptul că decesul autoarei S N a intervenit în anul .., conform certificatului de deces de la fila 16, astfel încât eventualele bunuri ?i/sau drepturi existente în masa succesorală rămasă de pe urma acesteia, au fost transmise de la momentul deschiderii succesiunii so?ului supravie?uitor S B ?i celor trei fii S M, S S ?i S C, în calitate de mo?tenitori. Astfel că, pentru motivele expuse instan?a apreciază că nu există un temei pentru a dispune completarea titlului de proprietate nr. …. cu numele defunctei S N. ? Referitor la cererea reclaman?ilor prin care se solicită obligarea pârâtelor la radierea a mo?tenitoarei B B din titlul de proprietate nr. .., aceasta apare ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele argumente: Conform dispozi?iilor art. 8 alin.(1) ?i (2) din Legea 18/1991 – (1) Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de produc?ie se face în condi?iile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.(2) De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de produc?ie sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum ?i, în condi?iile legii civile, mo?tenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativa ?i alte persoane anume stabilite. Instan?a re?ine din înscrisurile existente la dosar faptul că în anul 1961 a fost încheiată căsătoria dintre autorul S B, persoana care figurează înscrisă cu suprafa?a de .. ha teren ?i numita S ?. La data de .. a intervenit decesul autorului S B, moment în care în patrimoniul so?iei supravie?uitoare B ? ?i a celorlal?i mo?tenitori a fost transmis dreptul de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului cu care defunctul S B se înscrisese în anul .. în CAP (masa succesorală fiind compusă atât din bunuri, cât ?i din drepturi ?i obliga?ii). Din analiza dosarului administrativ întocmit în vederea reconstituirii dreptului de proprietate reiese faptul că numita S.. ?., în calitate de so?ie supravie?uitoare, a formulat cererea înregistrată la P A sub nr. …, în condi?iile Legii nr. 18/1991, sens în care instan?a apreciază că nu există un temei legal pentru a dispune radierea acestei mo?tenitoare de pe titlul de proprietate nr. 51401/34. Referitor la inadmisibilitatea formulării cererii de chemare în judecată, invocată de către pârâ?i, motivat de faptul că la momentul formulării cererilor individuale de reconstituire a dreptului de proprietate nu s-a solicitat de către reclaman?i ca în titlul de proprietate să figureze ?i defuncta S N, apare ca fiind neîntemeiată întrucât modalitatea de formulare a cererilor de reconstituire nu reprezintă o condi?ie de admisibilitate a cererii de chemare în judecată. În ceea ce prive?te prescrip?ia dreptului de a solicita anularea titlului de proprietate, invocată de către aceea?i pârâ?i, urmează a se re?ine că instan?a a fost învestită cu o cerere privind completarea/modificarea titlului de proprietate, iar nu cu o cerere în anularea titlului de proprietate, cerere reiterată de către reclaman?i la primul termen de judecată, astfel încât, respectând principiul disponibilită?ii reglementat de dispozi?iile art. 9 C.pr.civ., instan?a constată că analiza unei eventuale inciden?e a prescrip?iei dreptului material la ac?iune cu privire la anularea titlului de proprietate excede obiectului cererii cu care aceasta a fost învestită. Pe cale de consecinţă, fa?ă de aspectele relevate, instan?a urmează să respingă cererea formulată de reclaman?ii S M, S E s.a în contradictoriu cu pârâ?ii C J pentru S D de P Asupra T C, C L pentru S D de P A s.a. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, HOTĂRĂŞTE: Respinge, ca neîntemeiată, cererea având ca obiect – fond funciar- formulată de reclaman?ii S M, S E s.a în contradictoriu cu pârâ?ii C J P S D DE P A T C, C L P S D DE P A, s.a. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Medgidia. Pronunţată astăzi, 10.01.2019, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei conform dispoziţiilor art. 396 alin. 2 C.pr.civ.” cum este corect. Cu aceea?i cale de atac ca ?i hotărârea în legătură cu care s-a dispus îndreptarea erorii. Soluţionată în cameră de consiliu şi pronunţată în şedinţă publică astăzi, 03.06.2019.
Incheiere indreptare eroare materiala din 03.06.2019Respinge, ca neîntemeiată, cererea având ca obiect – fond funciar- formulată de reclaman?ii S M, S E s.a în contradictoriu cu pârâ?ii C J P S D DE P A T C, C L P S D DE P A, s.a. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Medgidia. Pronunţată astăzi, 10.01.2019, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei conform dispoziţiilor art. 396 alin. 2 C.pr.civ..
Hotarare 19/2019 din 10.01.2019Amână pronunţarea la data de 10.01.2019 când pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 03.01.2019.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 03.01.2019Amână pronunţarea la data de 03.01.2019 când pronunţarea se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 20.12.2018, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, conform dispoziţiilor art. 396 alin.(2) Cod procedură civilă.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 20.12.2018