M***** S* L*****
Intimat InculpatM***** Z* I*****
Contestator InculpatF***** R******
Parte vătămatăM***** R*****
Parte civilăS******** D* A******** J******* H*******
Parte civilăI. În temeiul art. 425/1 alin. 7 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală, raportat la art. 206 din Codul de procedură penală, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de inculpatul M.I.(cu datele personale), împotriva încheierii penale din data de 21 mai 2019, pronunţată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr. 1.043/96/2018/a2.5. În baza art. 242 alin. 2 Cod procedură penală, respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului, având ca obiect înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu. II. În baza art. 425/1 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, raportat la art. 206 Cod de procedură penală, admite contestaţia formulată de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL HARGHITA, împotriva încheierii penale din data de 21 mai 2019, pronunţată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr. 1.043/96/2018/a2.5 şi în consecinţă: Desfiinţează încheierea atacată – în ceea ce priveşte situaţia juridică a inculpatului M.L - şi rejudecând cauza în aceste limite: În conformitate cu dispoziţiile art. 362 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 208 Cod procedură penală, constată legalitatea şi temeinicia luării măsurii arestării preventive faţă de inculpatul M.L. (cu datele personale). a.) În temeiul art. 208 alin. 3, raportat la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală şi la art. 202 alin. 1, 3, 4 lit. e Cod procedură penală, menţine măsura arestării preventive luată faţă de inculpat. b.) În baza art. 242 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală, respinge cererea formulată de apărătorul inculpatului, având ca obiect revocarea măsurii arestării preventive, sau înlocuirea acestei măsuri cu măsura preventivă a arestului la domiciliu sau cu cea a controlului judiciar. Menţine dispoziţiile din hotărârea penală atacată care nu contravin prezentei. În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă inculpatul M.I.să plătească în favoarea statului suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale avansate de stat în procedura soluţionării prezentelor contestaţii. În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, suma de 100 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor judiciare parţiale avansate de stat în procedura soluţionării prezentelor contestaţii, rămâne în sarcina statului În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, suma de 313 lei, reprezentând contravaloarea onorariului avocatului desemnat din oficiu în favoarea inculpatului Majlat Lorant rămâne în sarcina statului şi se avansează din fondul special al Ministerului Justiţiei, în favoarea Baroului Mureş. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 mai 2019.
Hotarare 21/2019 din 24.05.2019-În baza art. 64 alin. 4 Cod de procedură penală, admite declaraţia de abţinere formulată de domnul judecător Daniel Cristian Ursulescu. Constată că domnul judecător Daniel Cristian Ursulescu este incompatibil să soluţioneze contestaţiile formulate de către inculpatul Majlat Istvan şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita, împotriva încheierii penale din data de 21 mai 2019, pronunţată în dosarul nr. 1043/96/2018/a2.5. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 23 mai 2019. -În baza art. 64 alin. 4 Cod de procedură penală, admite declaraţia de abţinere formulată de doamna judecător dr. Mihaela Vasiescu. Constată că doamna judecător dr. Mihaela Vasiescu este incompatibilă să soluţioneze contestaţiile formulate de către inculpatul Majlat Istvan şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita, împotriva încheierii penale din data de 21 mai 2019, pronunţată în dosarul nr. 1043/96/2018/a2.5. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 23 mai 2019. Stabileşte termen de deliberare şi pronunţare a hotărârii la data de 24 mai 2019, ora 9.30.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 23.05.2019