U******* A************ T********** C***** B********** - R****** P*** P***** P**** F***** B*****
ReclamantS* F******** U**** S**
PârâtRespinge cererea. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se va depune la Judecătoria Câmpulung. Dată în Cameră de Consiliu şi pronunţată azi, 25 ianuarie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin grefa instanţei.
Incheiere indreptare eroare materiala din 25.01.2022Admite excepţia prescripţiei dreptului la acţiune şi pe fond respinge acţiunea pentru pretenţiile cu privire la facturile emise şi devenite scadente în perioada 03.01.2016-14.04.2017. Admite în parte acţiunea Obligă pe pârâtă să restituie reclamantei suma de 5840,96 lei reprezentând taxă mediu calculată conform OG 31/2013 pentru perioada mai 2017-iulie 2017, la care se vor calcula majorări de întârziere de la data plăţii efective a sumelor evidenţiate în anexa 3 la raportul de expertiză Grosu Mariana şi până la recuperarea efectivă a debitului principal. Respinge celelalte pretenţii pentru perioada 14.04.2017-08.01.2019. Compensează în totalitate cheltuieli de judecată. Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Câmpulung. Pronunţată azi 07.12.2021 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin grefa instanţei.
Hotarare 3185/2021 din 07.12.2021Ia act că a fost depus, sub termenul prevăzut de lege, răspunsul la obiecţiuni efectuat de ing. expert Grosu Mariana. Amână cauza pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul acestuia. Acordă termen de judecată la data de 7 decembrie 2021, părţile având termen în cunoştinţă potrivit art. 229 Cood proc.civ. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 9 noiembrie 2021.
Incheiere de sedinta din 09.11.2021Admite obiec?iunile la raportul de expertiză formulate de reclamantă. Emită adresă către expertul pentru a răspunde punctual pe obiec?iunile formulate de reclamantă, menite să ducă la punerea de acord a anexelor pe care le-a făcut cu acele concluzii pe care le-a desprins întrucât anexele reprezintă o situa?ie de fapt care nu se regăse?te în concluziile scrise, urmând a lămuri la obiectivul nr. 4 ce reprezintă diferen?a de 8024 lei, diferen?ă de încasat de către pârâtă sau diferen?ă de restituit de către pârâtă către reclamantă. Amâna cauza şi acordă termen de judecată la data de 09.11.2021. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Octombrie 2021
Incheiere de sedinta din 05.10.2021Prorogă discutarea obiecţiunilor formulate de reclamantă. Ia act că reprezentantul pârâtei av. Valeriu Stanoiu a depus o cerere de imposibilitate de prezentare care nu este însoţită de acte doveditoare. Ia act act că pârâta a depus un set de înscrisuri. Ia act că pârâta nu a depus obiecţiuni în termenul prevăzut de lege. Pune în vedere reprezentantului pârâtei av. Valeriu Stanoiu să facă dovada imposibilităţii de prezentare pentru prezentul termen la termenul următor. Amâna cauza şi va acorda termen în continuare data de 05.10.2021, ora 13:00. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Septembrie 2021
Incheiere de sedinta din 28.09.2021Încuviinţează solicitările reprezentanţilor convenţionali ai părţilor şi expertului tehnic privind amânarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză. Emite adresă către expertul tehnic care să depună la dosar cu cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat pentru judecată în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru fiecare parte raportul de expertiză, sub sancţiunea aplicării amenzii judiciare. Amână judecarea cauzei la data de 06.07.2021, termen dat în cunoştinţă părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25.05.2021
Incheiere de sedinta din 25.05.2021Încuviinţează solicitările reprezentantului convenţional al reclamantei şi expertului tehnic privind amânarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză. Emite adresă către expertul tehnic care să depună la dosar cu cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat pentru judecată în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru fiecare parte raportul de expertiză, sub sancţiunea aplicării amenzii judiciare. Amână judecarea cauzei la data de 25.05.2021, termen dat în cunoştinţă părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 27.04.2021
Incheiere de sedinta din 27.04.2021Ia act că reprezentantul convenţional al reclamantei a solicitat modificarea obiectivului nr. 3 propus pentru expertiză în sensul eliminării cu cuvântului „nelegal” din cuprinsul acestuia. În baza art. 254 Cpc va încuviinţa reclamantei şi pârâtei probele cu înscrisuri şi expertiză tehnică contabilă cu obiectivele menţionate în considerente. Desemnează expert contabil, prin tragere la sorţi, pe doamna expert Grosu Mariana. Stabileşte un onorariu de expertiză provizoriu în cuantum de 1500 lei în sarcina reclamantei şi pârâtei, câte 750 lei fiecare, cărora li se pune în vedere să facă dovada plăţii acestuia în termen de 5 zile, sub sancţiunea suspendării cauzei. Emite adresă către expertul desemnat pentru a fi încunoştinţat să efectueze şi să depună dosar lucrarea cu cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat pentru judecată, conform disp. art. 336 al.1 C.prociv, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru fiecare parte, raportul de expertiză încuviinţat în cauză. Emite adresă către Biroul local pentru expertize tehnice judiciare pentru a se comunica numirea în cauză a expertului Grosu Mariana. Emite adresă către pârâtă pentru a preciza ce documente a avut în vedere la momentul aplicării unui preţ unitar mai mare decât cel convenit prin contractul semnat între părţi precum şi atunci când a fost modificat tariful prin aplicarea componentei numită taxă conform OG 31/2013. Amână judecarea cauzei la data de 27.04.2021, termen dat în cunoştinţă părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23.03.2021
Incheiere de sedinta din 23.03.2021Admite excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei Câmpulung, invocată de pârâtă. Declină în favoarea Tribunalului Arge? (secţia/complet specializat de contencios administrativ) competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulate de reclamanta Comuna Berevoieşti în contradictoriu cu pârâta Financiar Urban Constată intervenit conflictul negativ de competenţă cu Tribunalul Argeş. Înaintează cauza Curţii de Apel Piteşti în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă. Fără cale de atac. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor azi, 24.11.2020 prin intermediul grefei instanţei.
Hotarare 2814/2020 din 24.11.2020Se comunică reclamantei întâmpinarea depusă de pârâtă în procedura prealabilă, efectuată de Tribunalul Argeş înainte de declinare, în vederea pregătirii apărării. Prorogă discutarea competenţei instanţei şi a excepţiilor invocate de pârâtă pe competenţă la următorul termen de judecată. Amână judecarea cauzei la data de 20.10.2020, termen dat în cunoştinţă părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Fixează ora 08.30 pentru strigarea cauzei. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24.11.2020
Incheiere de sedinta din 20.10.2020