Z***** V*****
PetentI**** B****
IntimatDispune, din oficiu, îndreptarea erorii materiale strecurate în sentinţa civilă nr. 965/24.02.2020 pronunţată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. 3883/291/2019, în sensul că, în considerentele hotărârii se vor menţiona, în mod corect, următoarele: „Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele: Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Roman la data de 13.06.2019, petentul Z. V., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Bacău, a solicitat instanţei să dispună anularea procesului-verbal de contravenţie seria PBCW nr. 019129/22.05.2019. În motivare, petentul a arătat că la data de 22.05.2019 a condus auto marca Ford NT 070327 cu viteza de 94 km/h, în localitatea Bogdan Vodă, jud. Bacău, viteza fiind măsurată cu aparatul radar Autovision montat pe auto MAI 34633. A precizat că într-adevăr se deplasa cu autoturismul menţionat, însă nu avea cum să circule cu viteza consemnată în procesul-verbal. Totodată, a menţionat că, potrivit prevederilor art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, se bucură de prezumţia de nevinovăţie, iar sarcina probei revine agentului constatator care trebuie să depună înregistrarea video a presupusei fapte. În drept, au fost invocate dispoziţiile O.U.G. nr. 195/2002, O.G. nr. 2/2001 şi art. 112 C. proc. civ. În dovedirea plângerii, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, precizând că doreşte obligarea intimatei la a depune documentaţia ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal. Acţiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 12). La data de 05.09.2019 intimatul a depus întâmpinare, invocând excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Roman, în favoarea Judecătoriei Bacău, iar, pe fondul plângerii contravenţionale, respingerea acesteia ca neîntemeiată (f. 18). În motivare, intimatul a precizat că la data de 22.05.2019 petentul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare NT-070327 pe DN2-E85, în localitatea Bogdan Vodă, jud. Bacău, cu viteza de 94 km/h, viteză stabilită de aparatul radar model Autovision, montat pe autospeciala poliţiei cu nr. MAI-34633, operator S. I., depăşind astfel viteza legal admisă în localitate cu 44 km/h. Fapta constatată este prevăzută de art. 49 alin. 1 şi sancţionată de art. 102 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002. Intimatul a arătat că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, iar înregistrarea abaterii s-a efectuat conform dispoziţiilor Normei de Metrologie Legală NML 21-05 din 23.11.2005. În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205 C. proc. civ., H.G. nr. 1391/2006, O.U.G. nr. 195/2002 şi O.G. nr. 2/2001. În probaţiune, intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri şi cu mijlocul material de probă constând în înregistrarea video a abaterii (f. 19-20, 25-26). Prin sentinţa civilă nr. 2575/20.11.2019, instanţa a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Roman şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău (f. 33). La data de 30.01.2020, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău, sub nr. 3883/291/2019. Analizând cu prioritate, conform art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, excepţia tardivităţii formulării plângerii contravenţionale, instanţa reţine următoarele: Prin procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria PBCW nr. 019129 încheiat la data 22.05.2019, petentul Z***** V***** a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 1305 lei, reţinându-se în sarcina sa că la data de 22.05.2019, pe DN2 în loc. Bogdan Vodă a condus auto marca Ford cu nr. de înmatriculare NT 070327 cu viteza de 94 km/h, viteză înregistrată cu aparatul radar Autovision montat pe autospeciala cu nr. MAI – 34633. Procesul-verbal a fost întocmit în prezenţa petentului şi a fost semnat de către acesta, fiindu-i înmânat petentului un exemplar al actului sancţionator, iar la menţiuni a fost consemnat faptul că nu există obiecţiuni. În soluţionarea excepţiei tardivităţii formulării plângerii contravenţionale, instanţa are în vedere că, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanţa competentă să soluţioneze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, verifică legalitatea şi temeinicia procesului-verbal contravenţional, pronunţându-se şi cu privire la sancţiunile aplicate de către agentul constatator. De asemenea, potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Examinând actele dosarului prin raportare la prevederile legale evocate, instanţa reţine că plângerea contravenţională formulată de către petentul Z. V. nu a fost introdusă în termenul legal de 15 zile, potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001. Pentru a concluziona astfel, instanţa are în vedere că procesul-verbal seria PBCW nr. 019129 a fost semnat de către petent şi înmânat acestuia la data întocmirii sale, 22.05.2019, acesta fiind momentul de la care a început să curgă termenul legal de 15 zile pentru formularea plângerii contravenţionale. Plângerea contravenţională fost introdusă, prin serviciul registratură, la Judecătoria Roman, la data de 13.06.2019 (fila 4), iar ultima zi pentru depunerea plângerii în termen ar fi fost data de 07.06.2019. Faţă de aceste aspecte, instanţa reţine că procesul-verbal de constare şi sancţionare a contravenţiei a fost înmânat petentului la data de 22.05.2020, iar plângerea contravenţională a fost formulată la data de 13.06.2019, cu depăşirea termenului legal de 15 zile. Pe cale de consecinţă, instanţa va admite excepţia tardivităţii formulării plângerii contravenţionale, invocată din oficiu, şi va respinge plângerea contravenţională introdusă de către petentul Z***** V***** ca fiind tardiv formulată.”, iar în dispozitivul sentinţei nr. 965/24.02.2020, se va menţiona, în mod corect: „Admite excepţia tardivităţii formulării plângerii contravenţionale, invocată de instanţă din oficiu. Respinge ca tardiv formulată plângerea contravenţională promovată de către petentul Z. V., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Bacău – Serviciul Rutier, cu sediul în Bacău, str. Alexei Tolstoi nr. 2, jud. Bacău, împotriva procesului-verbal de contravenţie seria PBCW nr. 019129/22.05.2019. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bacău. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei astăzi, 24.02.2020.” Îndreptarea se va face în ambele exemplare ale hotărârii. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bacău. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 28.02.2020.
Incheiere indreptare eroare materiala din 28.02.2020Admite excepţia tardivităţii formulării plângerii contravenţionale, invocată de instanţă din oficiu. Respinge ca tardiv formulată plângerea contravenţională promovată de către petentul Z. V., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Bacău – Serviciul Rutier, împotriva procesului-verbal de contravenţie seria PBCW nr. 019129/22.05.2019. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Bacău. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei astăzi, 24.02.2020.
Hotarare 965/2020 din 24.02.2020