E** A****** c* d******* l* a****** C****** L******
ContestatorE** I*********** c* d******* l* a****** C****** L**
ContestatorR******* I** S*
IntimatDin oficiu, dispune îndreptarea erorii materiale privind dispozitivul încheierii de şedinţă nr. 108 din 07.09.2022, pronunţată în cauza civilă nr. 4186/866/2022 a Judecătoriei Paşcani, rectificată prin încheierea din camera de consiliu din 26.09.2022, în sensul înlocuirii întregului conţinut al dispozitivului cu menţiunea corectă „Respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare provizorie a executării, formulată de contestatorii Eva Andreea şi Eva Iosif Iulian în contradictoriu cu creditoarea intimată ROCREDIT IFN SA” în loc de menţiunea greşită „Respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare provizorie a executării silite ce formează obiectul dosarului de executare silită nr. 1693/2015 al BEJ Silimon Valentin formulată de contestatoarea Dominte Ramona Nicoleta în contradictoriu cu intimatele Secapital S.A.R.L. şi Investcapital LTD prin SPARL Gănţoi, Furculiţă şi Asociaţii.” Fără cale de atac. Pronunţată azi 11.11.2022 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere indreptare eroare materiala din 11.11.2022Din ofiicu, dispune îndreptarea erorii materiale privind considerentele încheierii de şedinţă nr. 108, pronunţată în cauza civilă nr. 4186/866/2022 a Judecătoriei Paşcani, în sensul înlocuirii întregului conţinut al considerentelor „Deliberând asupra cererii de faţă, instanţa reţine următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 405/866/2022 din 01.02.2022 debitoarea Dominte Ramona Nicoleta a solicitat suspendarea provizorie a executării silite pornite la cererea creditoarelor SECAPITAL SARL şi INVESTCAPITAL LTD în dosarul de executare nr. 1693/2015 al Biroului Executorului Judecătoresc Silimon Valentin, privind învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis la data de 22.01.2007. În motivarea cererii se arată că pe rolul Judecătoriei Paşcani este înregistrat dosarul nr. 2125/866/2019* având ca obiect contestaţie la executare. În acest dosar a fost admis apelul formulat de debitoare împotriva sentinţei civile nr. 1757 din data de 09.10.2019, pronunţată de Judecătoria Paşcani şi s-a dispus rejudecarea cauzei. In motivarea contestaţiei la executare a menţionat că adresa biroului executorului judecătoresc şi formele de executare silită întocmite în dosarul nr. 1693/2015 nu au suport legal în valorificarea creanţei în cuantum de 11.446,51 lei (vizând un bilet la ordin emis de SC DOM PRODTRANS SRL). A invocat că a intervenit prescrierea creditorului de a obţine executarea silită, biletul la ordin fiind scadent la data de 27.03.2008, fiind emis la data de 22.01.2007 (conform art. 6 din Decretul nr. 167/1958). Evidenţiază că în dosarul nr. 4867/866/2015 al Judecătoriei Paşcani a fost respinsă iniţial cererea de învestire cu formulă executorie a acestui bilet la ordin. De asemenea, prin sentinţa civilă pronunţată de Judecătoria Iaşi în dosarul nr. 10959/245/2017 a fost desfiinţată poprirea dispusă în dosarul de executare silită al executorului judecătoresc mai sus¬menţionat asupra cotei de 1/3 din veniturile pe care le încasează ca angajat la SC Dom Prodtrans SRL. Ulterior, ignorând dispoziţiile sentinţelor mai sus-menţionate, executorul judecătoresc a continuat executarea, fiindu-i admisă iniţial executarea silită asupra activelor societăţii- titluri de valoare, 50 părţi sociale, deţinute de debitoare la SC Dom-Prodtrans SRL Paşcani prin sentinţa civilă nr. 1757/2019 din 09.10.2019, pronunţată de Judecătoria Paşcani în dosarul nr. 2125/866/2019. Ca urmare, executorul judecătoresc a înregistrat la ONRC, ORC Iaşi sechestru asupra unui număr de 50 părţi sociale deţinute de debitoare la SC DOM-PRODTRANS Paşcani. Prin decizia nr.328/2021 din 11.02.2021 a Tribunalului Iaşi, raportat la prevederile Codului de procedură civilă, respectiv art. 22 alin. 3, art. 78 Cod de procedură civilă anterior, s-a dispus admiterea apelului şi trimiterea cauzei la rejudecare, având în vedere momentul cesionării creanţei şi necesitatea introducerii în cauză a două societăţi creditoare, dat fiind derularea raporturilor contractuale. In prezent, luând în considerare litigiul existent, este în imposibilitate de a derula activitatea în cadrul acestei societăţi, fiind emise adrese către bănci de executorul judecătoresc. Anexează copii după autorizaţiile în baza cărora societatea este autorizată sa efectueze diverse activităţi. Subliniază că este imperios necesară suspendarea provizorie, până la soluţionarea contestaţiei la executare, întrucât îi este grav şi iremediabil afectată activitatea societăţii. Precizează că a intenţionat să deschidă pentru societate un cont bancar la ALPHABANK dar nu s-a aprobat întrucât este menţiunea de sechestru pe părţile sociale. Anexează corespondenţa purtată prin e-mail cu banca. Mai mult se tergiversează, în mod nejustificat soluţionarea acestei contestaţii, acordându-se termene multe şi lungi, fără a se ţine cont că, în conformitate cu art.717 alin.3 Cod procedură civilă părţile vor fi citate în termen scurt, iar judecarea contestaţiei se face de urgenţă şi cu precădere. Acest dosar nr.2125/866/2019* este înregistrat, pentru rejudecare din data de 12.08.2021. Art. 719 alin. 7 Cod procedură civilă prevede posibilitatea suspendării provizorii executării silite, cu obligarea sa la plata unei cauţiuni, raportat la valoarea activelor societăţii - părţi sociale. Valoarea părţilor sociale rezultă din certificatul constatator emis de ONRC. Acest articol se coroborează cu art. 719 alin. 1 Cod procedură civilă, care menţionează posibilitatea suspendării executării silite pentru motive temeinice, cererea putând fi formulată şi pe cale separată. Măsura este vremelnică şi nu determină soluţionarea fondului contestaţiei la executare, însă se impune în speţă dat fiind necesitatea evitării unor pagube semnificative şi iremediabile, cu consecinţe greu de înlăturat, datorită imposibilităţii continuării activităţii societăţii. Analizând actele şi lucrările dosarului, asupra cererii de suspendare provizorie a executării silite, instanţa reţine următoarele: În drept, potrivit art. 719 alin. 7 C.proc.civ. în cazuri urgente şi dacă s-a plătit cauţiunea prevăzută la alin. 2 al aceluiaşi text menţionat, instanţa poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării, până la soluţionarea cererii de suspendare. Potrivit dispoziţiilor art. 719 al. 1 cod proc civ. instanţa poate dispune suspendarea executării silite numai pentru motive temeinice. Din analizarea dispoziţiilor art. 719 alin. 1 şi 7 C.proc.civ. rezultă că cererea de suspendare provizorie se soluţionează exclusiv pe baza susţinerilor contestatorului, verificându-se îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: existenţa urgenţei, invocarea unor motive temeinice care să constea în justificarea producerii unui prejudiciu prin continuarea executării, prejudiciu care ar fi greu de reparat sau imposibil de restabilit situaţia anterioară, dovedirea consemnării prealabile a cauţiunii şi existenţa unei cereri de soluţionare pe fond a cererii de suspendare formulată în condiţiile art. 719 alin. 1 C.proc.civ. Astfel, instanţa constată că împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 1693/2015 al BEJ Silimon Valentin debitoarea a formulat contestaţie la executare, înregistrată pe rolul Judecătoriei Paşcani sub nr. 2125/866/2019*. Suspendarea provizorie a executării silite se poate dispune numai în condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 719 al. 7 cod proc. civ., adică până la soluţionarea cererii de suspendare a executării silite ( această cerere putând fi formulată conform art. 719 al. 1 odată cu contestaţia la executare sau prin cerere separată). Din verificările efectuate, instanţa constată că în cadrul dosarului nr. 2125/866/2019* se contestă executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 1693/2015 al BEJ Silimon Valentin, însă în acel dosar nu s-a solicitat şi susăpendarea executării silite. De asemenea, din aceleaşi verificări s-a constatat că nici prin vreo cerere separată debitoarea nu a solicitat suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 1693/2015 al BEJ Silimon Valentin. De altfel, nici debitoarea nu a menţionat că ar fi formulat vreo cerere de supendare a axecutării silite, iar în cauza de faţă arată că este imperios necesară suspendarea provizorie, până la soluţionarea contestaţiei la executare. Or, potrivit dispoziţiilor art. 719 al. 7 cod proc. civ. suspendarea provizorie se poate dispune numai până la soluţionarea cererii de suspendare a executării silite ( indiferent dacă această cerere de suspendare este formulată odată cu contestaţia la executare sau prin cerere separată) şi nicidecum până la soluţionarea contestaţiei la executare ( până la soluţionarea contestaţiei la executare putând fi dispusă suspendarea executării solicitată în temeiul art. 719 al. 1 cod prov. civ.). În concluzie, pentru toate argumentele expuse, constatând că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege, instan?a va respinge cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată de către debitoare.” Cu prezentele considerente, cele corecte: „Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Paşcani la data de 25.08.2022 sub nr. 4186/866/2022, contestatorii Eva Andreea şi Eva Iosif Iulian, în contradictoriu cu creditoarea ROCREDIT IFN SA, a solicitat suspendarea provizorie a executării silite începute în dosarul de executare nr. 913/2022 al BEJ Bîrcă Gabriel, până la soluţionarea cererii de suspendare a executării silite, formulate în cadrul dosarului 4184/866/2022. În motivarea cererii de suspendare provizorie, contestatorii arată, în esenţă, că sunt îndeplinite condiţiile cumulative prevăzute de art. 719 alin. 7 C.proc.civ. Continuarea procedurilor de executare pot avea efecte ireversibile asupra contestatorilor, având în vedere situaţia financiară precară a acestora şi abuzul de putere exerciat de către creditori. Contestatorii au doar calitatea de debitori secundari – fidejusori, în timp ce deditor principal este SC Tradind Yulio Construct SRL iar debitoarea scontată, SC Soradi Development SA se află în procedură insolvenţă. Debitorii contestatori invocă caracterul excesiv şi răuvoitor al creditoarei Rocredit IFN SA, în condiţiile în care aceasta a demarat deja procedurile de executare silită împotriva debitoarei principale şi a celei aflate în insolvenţă. Cu privire la condiţia urgenţei, contestatorii au arătat că suspendarea ar dura doar până la soluţionarea cererii de suspendare din cadrul contestaţiei la executare silită, justificată fiind de situaţia financiară precară a debitorilor contestatori. Vremelnicia este îndeplinită în considerarea faptului că suspendarea s-a solicitat până la soluţionarea cererii de suspendare provizorie. Referitor la condiţia aparenţei dreptului şi neprejudicierea fondului, se arată că, printr-o analiză sumară se poate constata că executarea silită este nelegală, creanţa nefiind certă, lichidă şi exigibilă. În drept, se invocă disp. art. 719 alin. 7 C.proc.civ. . În dovedire, se solicită administrarea probei cu înscrisuri . Contestatorii au făcut dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 50 de lei şi a consemnării la CEC a cauţiunii în cuantum de 7735,50 lei. În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri . Analizând actele şi lucrările dosarului, cu referire la cererea formulată, instanţa reţine următoarele : Ca situaţie de fapt, instanţa reţine că la data de 25.01.2022, între intimata Rocredit IFN SA, pe de o parte şi societatea Trading Yulio Construct SRL, în calitate de împrumutat, respectiv contestatorii Eva Andreea şi Eva Iosif Iulian , în calitate de fidejusori, a fost încheiat contractul de credit nr. ce constituie titlul executoriu în cadrul dosarului de executare silită nr. 913/2022 al BEJ Bîrcă Gabriel. Totodată, au fost încheiate contractele de fidejusiune nr. şi de ipotecă imobilară nr. Instanţa constată că, pe rolul Judecătoriei Paşcani, a fost înregistrat dosarul nr. 4184/866/2022, având ca obiect contestaţie la executare şi suspendarea executării silite derulate în dosarul de executare nr. 913/2022 al BEJ Bîrcă Gabriel. Potrivit art. 719 alin. (7) ?i (8) C.proc.civ.: „ Dacă există urgen?ă ?i dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cau?iunea, instan?a poate dispune, prin încheiere ?i fără citarea păr?ilor, suspendarea provizorie a executării până la solu?ionarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cau?iunea depusă potrivit prezentului alineat rămâne indisponibilizată ?i este deductibilă din cau?iunea finală stabilită de instan?ă, dacă este cazul. Încheierea prin care s-a dispus suspendarea executării silite se comunică din oficiu ?i de îndată executorului judecătoresc.” Fa?ă de aceste prevederi legale, se re?ine că pentru admiterea unei astfel de cereri de suspendare a executării silite în mod provizoriu, trebuie întrunite trei condi?ii, dintre care două au caracter procedural, şi anume: plata unei cau?iuni ?i existen?a unei cereri pe calea dreptului comun, privind suspendarea executării silite, iar a treia condi?ie vizează urgen?a. Este cert că debitorii contestatori au formulat o contestaţie la executare, în cadrul căreia, de altfel, s-a solicitat suspendarea executării silite, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Paşcani sub nr. 4184/866/20022. Referitor la condi?ia achitării cau?iunii, instan?a re?ine că, în cazul cererii de suspendare provizorie a executării, debitorul are obligaţia depunerii cauţiunii odată cu formularea unei astfel de cereri, având în vedere specificul procedurii de solu?ionare a cererii de suspendare provizorie, aceasta judecându-se de urgen?ă ?i fără citarea păr?ilor. Debitorii au făcut dovada consemnării cauţiunii stabilite de instanţă, fiind depusă chitanţa nr. 1967161225/1 din 02.09.2022 ( suma de 1135,50 lei). Însă, în ceea ce priveşte condiţia urgenţei, instanţa apreciază că nu au fost aduse dovezi din care să rezulte că faptul continuării procedurii de executare silită produce în patrimoniul deibotilor un prejudiciu care ar fi greu de reparat sau imposibil de reparat în viitor. Dincolo de aspectul potrivit căruia recurgerea la procedura executării silite, îndiferent de numărul debitorilor ce ar putea fi sau sunt urmăriţi de acelaşi creditor, nu poate fi apreciată ca fiind abuzivă sau de rea credinţă, existenţa unei situaţii financiare precare a debitorilor urmăriţi nu poate conduce, prin ea însăşi, la concluzia existenţei unei urgenţe, în sensul dispoziţiilor procedurale anterior citate. Simpla continuare a executării silite, în condiţiile în care veniturile debitorilor urmăriţi sunt mici, nu poate justifica caracterul urgent prev. de art. 717 alin. 7 C.proc.civ., în condiţiile în care executarea silită prin modalitatea propririi se raportează la un procent de 1/3 din venituri, indiferent de cuantumul acestora, iar executarea imobiliară se raportează la imobilul ipotecat şi nu la veniturile debitorilor. Faţă de aceste considerente, instanţa va respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare, „ Fără cale de atac. Pronunţată azi 26.09.2022 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Preşedinte,
Incheiere indreptare eroare materiala din 26.09.2022Respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare provizorie a executării, formulată de contestatorii Eva Andreea şi Eva Iosif Iulian, în contradictoriu cu creditoarea intimată ROCREDIT IFN SA, Fără cale de atac. Pronunţată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei astăzi, 07.09.2022.
Incheiere finala dezinvestire 108/2022 din 07.09.2022Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.396 C proc.civ.,amână pronunţarea în cauză la data de 07.09. 2022 prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei conform dispoziţiilor art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă .
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 05.09.2022