Petentul are posibilitatea şi obligaţia să verifice menţiunile cuprinse în rovinieta şi să urmeze procedura prevăzută de dispoziţiile Ordinului Nr. 611 din 28 aprilie 2015

Petentul are posibilitatea şi obligaţia să verifice menţiunile cuprinse în rovinieta şi să urmeze procedura prevăzută de dispoziţiile Ordinului  Nr. 611 din 28 aprilie 2015 pentru  a se realize corecţia numărului de înmatriculare.

În condiţiile în care nu s-a efectuat corecţia numărului de înmatriculare, rovinieta nu îndeplineşte condiţia de valabilitate, neatestând achitarea tarifului de utilizare potrivit dispoziţiilor legale

Prin sentinţa civilă nr.1466 din 14.02.2017 Judecătoria Baia Mare a respins plângerea formulată de petenta SC B-P S.R.L. în contradictoriu cu intimata CNADNR – C, împotriva procesului verbal seria R16 nr. 00301962 încheiat în data de 07.06.2016.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenţie seria R16 nr. 0301962 încheiat în data de 07.06.2016, petenta a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 2750 lei, reţinându-i-se în sarcină faptul că autovehiculul cu numărul de înmatriculare MM 10 BPK a circulat în data de 19.12.2015, pe DN1C km 18+392m, Jucu, jud. Cluj fără a deţine rovinietă valabilă, săvârşind contravenţia prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 şi sancţionată de art. 8 alin. 3² din OG 15/2002. 

Analizând din oficiu legalitatea procesului-verbal atacat instanţa a constatat că procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei contestat a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 conform cărora „Lipsa menţiunilor privind numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii şi a sediului acesteia, a faptei săvârşite şi a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu”.

Analizând temeinicia procesului verbal, acesta apare ca fiind temeinic, fapta reţinută prin procesul verbal contestat în sarcina petentului şi anume nedeţinerea rovinietei valabile, faptă prevăzute de dispoziţiile art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 există în realitate, este prevăzută de legea contravenţională şi a fost săvârşită cu forma de vinovăţie necesară pentru caracterizarea acesteia ca şi contravenţie, petentul nereuşind, sub nicio formă, să facă dovada contrară celor reţinute în sarcina sa prin procesul verbal contestat, respectiv nereuşind să răstoarne prezumţia de veridicitate de care se bucură procesul verbal atacat; apărările invocate de către petentă respectiv acelea conform cărora pentru autoturismul în cauză ar fi achitat tariful privind utilizarea reţelei de drumuri naţionale din România, conform bonului fiscal depus la dosarul cauzei, fila 8, pentru data de 19.12.2015 ora 4.51 nu pot fi reţinute de instanţă ca atare, având în vedere faptul că pe respectivul bon fiscal numărul autoturismului pentru care a fost achitată taxa este MM 10 BBK, iar procesul verbal de constatare a contravenţiei a fost întocmit pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare MM 10 BPK, astfel încât petenta nu a reuşit să facă dovada contrară celor reţinute în sarcina sa prin procesul verbal contestat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta S.C. BIO – PAK S.R.L solicitând admiterea apelului formulat si schimbarea in tot a sentinţei civile apelate sau trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe pentru următoarele considerente:

In fapt, pârâta susţine prin procesul verbal încheiat ca la data de 19.02.2015 ora 5:00 a surprins autoturismul cu număr de înmatriculare MM-10-BPK, proprietatea societăţii noastre, circulând pe DN IC Km 18+392m, localitatea Jucu fără a deţine rovinieta valabila.

Precizează ca aceasta stare de fapt nu corespunde adevărului deoarece la data de 19.12.2015 ora 04:51:52 a fost achitata taxa de rovinieta pentru autoturismul MM-10-BPK conform bonului fiscal nr.31 emis de către SC OMV P M G SRL.

Procesul verbal încheiat de către cu CNADNR – C a fost contestat de către intimată instanţa respingând plângerea pe motiv ca taxa achitata a fost pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare MM 10 BBK. Precizează faptul ca este vorba de o eroare materiala pe care nu a sesizat o, societatea intimată neavând în patrimoniu un autoturism cu acest număr de înmatriculare. Atât pe bonul fiscal cit si pe rovinieta apar înscrise corect tipul autoutilitarei " E-Mf MTA 12, Ot, 3 axe", data si ora listării ambelor documente "19.12.2015 04:49" suma de bani este identica iar pe bonul fiscal apare codul unic de înregistrare al SC BIO PAK SR1.

In drept, a invocat dispoziţiile art.31,32,17, 19 si 16 din Ordonanţa 2/2001, aprobata si modificata cu legea 180/2002 dispoziţiile OG 15/2002; legea 139/1995.

Intimata CNADNR SA a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În motivare  a arătat că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului şi a martorilor, constatarea contravenţiei fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare şi Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Afacerilor Interne - Direcţia Regim Permise de Conducere şi înmatriculare a Vehiculelor.

Procesul-verbal a fost comunicat în copie, conform prevederilor art. 25, alin. 1 din O.G. nr.2/2001, si este întocmit cu respectarea prevederilor legale, inclusiv a orientării impuse de către I.C.C..T. prin Decizia nr. 6/2015, respectiv poarta semnătura olografă a agentului constatator.

Potrivit art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, cu modificările şi completările ulterioare, fapta de a circula fără a deţine rovinietă valabilă constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă.

Din prevederile art. 7 şi art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligaţia de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menţionat în certificatul de înmatriculare şi că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

Potrivit art. 9 Ordinul nr. 611/2015 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea de către CNADNR – C S.A. a tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere - (1) Dacă în documentul prevăzut la art. 6 alin. (1) lit. b) sau la art. 8 alin. (1) lit. b) a fost înscris de către personalul distribuitorului un număr de înmatriculare eronat, utilizatorul poate solicita la acelaşi punct de lucru al acestuia, In termen de maximum 60 de minute din momentul emiterii rovinietei sau peajului, efectuarea corecţiei numărului de înmatriculare în baza de date.

(2) în cazul prevăzut la alin. (1), distribuitorul:

a) va efectua corecţia numărului de înmatriculare în baza de date;

b) va elibera, în condiţiile prevăzute la art. 6 alin. (3) sau art. 8 alin. (3), un nou document care va conţine datele prevăzute la art. 6 alin. (1) lit. b) sau la art. 8 alin. (1) lit. b), conform numărului de înmatriculare corect;

c) va păstra, în cadrul aceluiaşi punct de lucru, pe termen de un an de la data expirării valabilităţii rovinietei sau peajului, următoarele documente ce trebuie puse la dispoziţia C.N.A.I.R. - S.A., la solicitarea acesteia:

(i) originalul copiei client şi al copiei partener, emise pentru numărul de înmatriculare eronat;

(ii) o copie a certificatului de înmatriculare sau a cărţii de identitate a vehiculului, din care să

reiasă numărul de înmatriculare corect;

(iii) originalul copiei partener a documentului emis pentru numărul de înmatriculare corect.

(3) In situaţia emiterii rovinietei sau peajului pentru un număr de înmatriculare eronat, în cazul în care nu a fost solicitată si efectuată corecţia numărului de înmatriculare în conformitate cu dispoziţiile alin. (1), utilizatorul va solicita C.N.A.I.R. - S.A. corecţia numărului de înmatriculare în baza de date.

(4) Solicitarea prevăzută la alin. (3) se transmite la C.N.A.I.R. - S.A., conform formularului-tip care se regăseşte pe pagina web a acesteia, împreună cu:

a) o copie a documentului copie client emis pentru numărul de înmatriculare eronat;

b) o copie a certificatului de înmatriculare sau a cărţii de identitate a vehiculului, din care să reiasă numărul de înmatriculare corect;

c) o copie a documentului de plată.

(5) Pe baza documentelor prevăzute la alin. (4), C.N.A.I.R. - S.A. va efectua corecţia numărului

de înmatriculare dacă este îndeplinită una dintre următoarele condiţii:

a) numărul de identificare al vehiculului, înscris în documentul copie client, corespunde cu cel înscris în certificatul de înmatriculare sau în cartea de identitate a vehiculului, transmisă de utilizator;

b) în documentul eliberat de distribuitor, în cazul utilizatorilor români, nu este înscris numărul de identificare al vehiculului, iar conform înregistrărilor din baza de date a Direcţiei regim permise de conducere şi înmatriculare vehicule numărul de înmatriculare înscris în document, la data eliberării rovinietei sau peajului, nu era alocat unui vehicul;

c) în documentul eliberat de distribuitor, în cazul utilizatorilor români, conform înregistrărilor din baza de date a Direcţiei regim permise de conducere şi înmatriculare vehicule, este înscris un număr de înmatriculare al unui vehicul pentru care, potrivit legii, nu este obligatorie achitarea tarifului de utilizare sau a tarifului de trecere;

d) în documentul eliberat de distribuitor, în cazul utilizatorilor străini, numărul de înmatriculare înscris la emiterea rovinietei şi a peajului prezintă o eroare de maximum două caractere şi numărul de identificare al vehiculului nu este înscris în documentele eliberate la emiterea rovinietei.

(6) Solicitarea se verifică în termen de maximum 5 zile lucrătoare de la data înregistrării la C.N.A.I.R. - S.A. şi, dacă îndeplineşte condiţiile prevăzute la alin. (4) şi (5), se efectuează corecţia.

(7) în cazul prevăzut la alin. (3) utilizatorii vor fi informaţi, în scris, de către C.N.A.I.R. - S.A cu privire la modalitatea de soluţionare a cererii, în termen de maximum 5 zile lucrătoare de la data înregistrării acesteia la C.N.A.I.R. - 5.-4.

(8) în cazul prevăzut ta alin. (3) utilizatorii nu pot considera rovinieta valabilă sau peajul valabil pentru numărul de înmatriculare pentru care solicită corecţia până la confirmarea, în scris, de către C.N.A.I.R. - S.A. a efectuării modificării în baza de date.

Având în vedere procedura reglementată de lege, în prezenta cauză se poate observa culpa intimatului-petent. care nu a urmat niciuna din cele două modalităţi de îndreptare a erorii. Mai mult decât atât, trebuie observat că la achiziţionară unei roviniete, art. 6 alin. 3 lit. a din Ordinul nr. 611/2015 prevede că solicitantul rovinietei va semna exemplarul denumit copie partener, semnătură prin care acesta va certifica conformitatea datelor înscrise în document cu cele solicitate si care vor fi înscrise în baza de date a S.I.E.GM.C.R. exemplar ce va rămâne la distribuitor. Astfel, intimatul-petent nu poate obţine un beneficiu prin invocarea propriei sale culpe.

Potrivit art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului.

A solicitat a se observa că Procesul Verbal de Constatare a Contravenţiei seria R16 nr. 0301962 este întocmit în mod legal şi temeinic, potrivit O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor coroborat cu O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. Sub aspectul legalităţii, procesul verbal conţine elementele obligatorii prevăzute de art. 16 şi 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, a căror lipsă atrage nulitatea procesului verbal, iar sub aspectul temeiniciei, procesul verbal a fost întocmit ca urmare a constatării că vehiculul înmatriculat cu numărul MM10BPK a circulat pe reţeaua de drumuri naţionale fără a deţine rovinietă valabilă.

În drept a invocat dispoziţiilor N.C.P.C., O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, ale Ordinului M.T. nr. 611/2015 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România.

Examinând hotărârea atacată, tribunalul reţine următoarele:

Prima instanţă a cercetat fondul cauzei, iar părţile au fost legal citate la judecarea cauzei.

Prin urmare, se reţine că în cauză nu sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 480 alin 3 cod proc. civilă pentru a se dispune trimiterea cauzei spre rejudecare.

În cauză petenta a criticat procesul verbal de contravenţie  raportat la faptul că în dovada care atestă plata rovinietei s-a menţionat în mod greşit  nr. autoturismului ca fiind MM-10- BBK, în loc de MM-10-BPK, aspect care n-a fost contestat de intimată.

Prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria R16 nr. 0301962 din 07.06.2016, încheiat de către CNADNR – C S.A, petenta a fost sancţionată cu amendă contravenţională în cuantum de 2750  lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, reţinându-se faptul  că la data de 19.12.2015 ora 05:00, pe DN 1C Km 18+392m, Jucu, jud. Cluj, vehiculul cu număr de înmatriculare MM10BPK, aparţinând petentei a circulat fără a deţine rovinietă valabilă.

Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 constituie contravenţie fapta de a circula fără rovinietă valabilă.

Dispoziţiile art. 7 din O.G. nr. 15/2002 stipulează în mod clar şi neechivoc că responsabilitatea achitării corespunzătoare a tarifului de utilizare revine în exclusivitate utilizatorilor, iar art. 1 lit. b defineşte noţiunea de utilizatori  ca fiind  persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

Intimata a depus în probaţiune înscrisul ce cuprinde imaginea foto în care apare auto cu număr de înmatriculare MM10BPK şi interogarea bazei de date ce conţine rovinietele valide la data înregistrării contravenţiei, din care rezultă că autovehiculul cu numărul de înmatriculare MM10BPK, înregistrat circulând pe DN 1C Km 18+392m, Jucu la data de 19.12.2015, nu a fost regăsit deţinând rovinietă valabilă (f. 21 – dosar primă instanţă).

Instanţa  constată că petenta nu a făcut dovada existenţei unei alte situaţii de fapt decât cea reţinută în sarcina sa prin procesul – verbal de contravenţie.

Petenta a achiziţionat rovinieta la data de 19.12.2015, rovinieta fiind valabilă începând cu 19.12.2015, ora 04:51:52 până la data de 19.12.2015, ora 23:59:59, fiind menţionat însă în mod greşit nr. auto ca fiind MM10BBK în loc de MM10BPK (f. 8 – dosar primă instanţă).

Petenta avea posibilitatea şi obligaţia să verifice menţiunile cuprinse în rovinieta şi să urmeze procedura prevăzută de dispoziţiile Ordinului  Nr. 611 din 28 aprilie 2015 pentru  a se realize corecţia numărului de înmatriculare.

În condiţiile în care nu s-a efectuat corecţia numărului de înmatriculare, rovinieta nu îndeplineşte condiţia de valabilitate, neatestând achitarea tarifului de utilizare potrivit dispoziţiilor legale.

Invocarea eventualei culpe a distribuitorului, nu este de natură să exonereze petenta de răspunderea contravenţională.

Se reţine  astfel temeinicia procesului verbal cu privire la fapta contravenţională reţinută în sarcina petentului.

În ceea priveşte însă sancţiunea aplicată instanţa apreciază că sancţiunea amenzii aplicată nu este proporţională cu pericolul social al faptei săvârşite considerând că sancţiunea avertismentului este suficientă pentru îndreptarea petentei.

Având in vedere ca nu au fost dovedite antecedente contravenţionale ale petentei, inexistenţa unei urmări concrete a faptei, precum si împrejurările comiterii faptei, respectiv împrejurarea că petenta a achitat tarif de utilizare, instanţa consideră că sancţiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenţia contravenientului asupra consecinţelor nerespectării dispoziţiilor legale, iar îndreptarea comportamentului  se poate realiza si prin aceasta sancţiune.

Pentru motivele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 480 alin 2 Cod proc. civilă apelul formulat va fi admis cu consecinţa schimbării sentinţei civile apelate.

Domenii speta

Spete similare