În cazul neîndeplinirii obligaţiei în termenul de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviinţare a executării silite, debitorul poate fi obligat la plata unor penalităţi. Însă, pentru aplicarea penalităţilor, este necesară existenţa unei executări s

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 18.12.2018 sub nr. …/299/2018 reclamantul CP în contradictoriu cu pârâta Asociaţia C. SA a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună, în conformitate cu art. 905 C. proc. civ., aplicarea unor penalităţi pentru fiecare zi de întârziere în vederea punerii în executare a titlului executoriu, precum şi acordarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a susţinut că prin sentinţa civilă nr. 18829 din data de 19.10.2012, pronunţată de către Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, modificată prin decizia civilă nr. 815A din data de 17.06.2014, pronunţată de către Tribunalul Bucureşti, rămasă definitivă şi irevocabilă prin decizia civilă nr. 129 din data de 02.02.2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, a fost încuviinţată comunicarea de către pârâtă a unor înscrisuri, iar, având în vedere faptul că nu s-a procedat la executarea obligaţiei, s-a adresat unui executor judecătoresc pentru executarea silită a obligaţiei.

În continuare, a arătat că pârâta a refuzat să îşi îndeplinească obligaţia cuprinsă în titlul executoriu, motiv pentru care devin incidente dispoziţiile art. 906 C. proc. civ., iar pârâta poate fi obligată la plata unor penalităţi pentru fiecare zi de întârziere.

În drept, reclamantul a invocat dispoziţiile art. 62 şi urm., art. 905 C. proc. civ.

În dovedire, reclamantul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată (fila 6).

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale active, excepţia inadmisibilităţii, excepţia autorităţii de lucru judecat, excepţia lipsei de interes legitim, excepţia cauzei false, iar, pe fond, a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

În motivarea excepţiei lipsei calităţii procesuale active, a indicat că reclamantul nu a făcut dovada faptului că ar fi membru al Asociaţiei C. SA pentru a avea vocaţia de a solicita înscrisurile şi informaţiile prevăzute în decizia civilă nr. 815A/17.06.2014, condiţiile de admitere în asociaţie fiind prevăzute în statut.

În susţinerea excepţiei inadmisibilităţii, pârâta a precizat că executarea silită din dosarul execuţional nr. 97/L/2016 a încetat şi nu există nicio altă executare silită iniţiată de către reclamant prin care acesta să fi solicitat executarea obligaţiilor stabilite prin titlul executoriu, fapt pentru care nu pot fi aplicate dispoziţiile art. 906 C. proc. civ., care presupun o executarea silită pendinte.

Referitor la excepţia autorităţii de lucru judecat, a susţinut că reclamantul a mai solicitat obligarea sa la executarea indirectă a obligaţiei de a face prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti sub nr. …/299/2009, prin hotărâri fiind stabilite daune comunicatorii în cuantum de 500 de lei.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes, pârâta a menţionat că reclamantul nu este membru al asociaţiei, astfel încât nu este îndreptăţit la furnizarea informaţiilor solicitate, iar acţiunea nu îi produce nici un folos practic.

Asupra excepţiei cauzei false, a evidenţiat că scopul formulării de către reclamant a cererii de chemare în judecată nu este de a sancţiona executarea cu întârziere a obligaţiilor de a face stabilite prin titlul executoriu, ci de a obţine o sumă de bani în mod nejustificat.

Pe fond, a arătat că obligaţia derivând din titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 815A/17.06.2014 a fost executată, reclamantului fiindu-i comunicate înscrisurile şi informaţiile solicitate.

Pârâta a motivat că se află în imposibilitatea furnizării către reclamant a situaţiei provizioanelor şi a cheltuielilor în avans întrucât aceste înscrisuri nu există, iar informaţiile cu privire la pretinsele drepturi ce i s-ar cuveni reclamantului nu pot fi furnizate întrucât nu au existat contribuţii personale ale membrilor asociaţiei.

A mai arătat că obligaţiile din titlul executoriu nu sunt intuitu personae, iar reclamantul putea obţine înscrisurile fără concursul său.

În drept, pârâta a invocat dispoziţiile art. 205 C. proc. civ.

În dovedire, pârâta a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi a probei cu interogatoriu.

Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a invocat excepţia lipsei calităţii de reprezentant a pârâtei.

În susţinerea excepţiei, a arătat că reprezentantul legal al pârâtei este domnul avocat Anca Dragoş Cosmin, acesta având calitatea de a reprezenta pârâta şi în prezentul litigiu.

Reclamantul a învederat că prin sentinţa civilă nr. 18829/19.10.2012 a fost tranşată chestiunea calităţii procesuale active, nu există autoritatea de lucru judecat cu dosarul nr. …/299/2009, folosul practic constă în finalizarea executării silite, în timp ce excepţia cauzei false este o apărare de fond.

A mai precizat că pârâta nu a executat în totalitate obligaţia prevăzută în titlul executoriu, ci a comunicat doar anumite documente.

În drept, reclamantul a invocat dispoziţiile art. 201 alin. (2) C. proc. civ.

În dovedire, reclamantul a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.

În temeiul art. 258 alin. (1) rap. la art. 255 alin. (1) C. proc. civ., instanţa a încuviinţat pentru părţi proba cu înscrisuri, socotind-o admisibilă potrivit legii şi concludentă. Totodată, instanţa a respins proba cu interogatoriu ca nefiind utilă.

La termenul din data de 09.05.2018, instanţa a respins excepţiile lipsei dovezii calităţii de reprezentant a avocatului intimatei, lipsei calităţii procesuale active, autorităţii de lucru judecat şi lipsei de interes ca neîntemeiate. Totodată, instanţa a dispus calificarea excepţiilor inadmisibilităţii şi cauzei false ca apărări de fond.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în prezenta cauză, reţine următoarele:

În fapt, prin sentinţa civilă nr. 18829 din data de 19.10.2012, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. …/299/2009, pârâta a fost obligată la comunicarea către reclamant a înscrisurilor solicitate în copie, respectiv, hotărârea adunării generale a acţionarilor din 06.04.2005, hotărârea adunării generale adoptate de la înfiinţarea asociaţiei până în prezent, procesele-verbale de şedinţă, acte adiţionale încheiate ca urmare a hotărârilor adunărilor generale, adoptate de la înfiinţarea asociaţiei până în prezent, bilanţurile contabile de la înfiinţarea asociaţiei până în prezent înregistrate la administraţia financiară, rapoartele cenzorilor, ale consiliului director de pe active imobiliare, active circulante, provizioane, venituri şi cheltuieli în avans, situaţia capitalurilor şi rezervelor, să comunice drepturile cuvenite ca urmare a contribuţiilor individuale directe, precum şi ca urmare a profiturilor obţinute de asociaţie din investiţiile realizate de aceasta (filele 99-100 vol. I).

Prin decizia civilă nr. 815A din data de 17.06.2014, pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul cu acelaşi număr a fost schimbată în parte sentinţa civilă nr. 18829/19.10.2012 şi s-a dispus comunicarea de către pârâtă a următoarelor înscrisuri: hotărârea Adunării Generale a Acţionarilor din data de 06.04.2005, hotărârile adunării generale adoptate de la data înfiinţării Asociaţiei Salariaţilor şi până în prezent, copii ale proceselor-verbale încheiate în şedinţele adunărilor generale sus menţionate, copii ale actelor adiţionale încheiate ca urmare a hotărârilor adunărilor generale anterior menţionate, copii ale bilanţurilor contabile de la înfiinţarea Asociaţiei Salariaţilor şi până în prezent înregistrate la administraţia financiară, copii de pe rapoartele cenzorilor şi ale consiliului director, situaţia activelor imobiliare, circulante, provizioanelor, veniturilor, şi cheltuielilor în avans, situaţia capitalurilor şi rezervelor, situaţia drepturilor cuvenite fiecăruia ca urmare a contribuţiilor individuale directe şi a profiturilor obţinute de asociaţie din investiţii realizate de aceasta (filele 47-50 vol. I).

Prin decizia civilă nr. 129 din data de 02.02.2015, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în acelaşi dosar, decizia civilă nr. 815A din 17.06.2014 a rămas irevocabilă, nefiind dispuse modificări cu privire la actele pe care pârâta a fost obligată să le comunice reclamantului (filele 51-54 vol. I).

Pentru punerea în executare a obligaţiei, reclamantul s-a adresat BEJ „DI” cu o cerere de executare silită, fiind deschis, la data de 11.03.2016, dosarul de executare nr. 97/L/2016 (filele 92 şi 94 vol. I).

Prin încheierea din data de 23.03.2016, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr. …/299/2016, s-a dispus încuviinţarea executării silite în temeiul sentinţei civile nr. 18829 (fila 90 vol. I).

Prin încheierea nr. 1 din data de 03.07.2017, executorul judecătoresc a dispus încetarea executării silite în dosarul de executare nr. 97/L/2016, cu motivarea că aceasta nu poate fi efectuată din cauza lipsei de bunuri urmăribile ale debitoarei (fila 73 vol. I).

În drept, potrivit art. 906 alin. (1) C. proc. civ., în forma în vigoare la data înregistrării cererii de executare silită, „Dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviinţare a executării debitorul nu execută obligaţia de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalităţi, de către instanţa de executare”.

Din interpretarea normei legale rezultă că, în cazul neîndeplinirii obligaţiei în termenul de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviinţare a executării silite, debitorul poate fi obligat la plata unor penalităţi. Însă, pentru aplicarea penalităţilor, este necesară existenţa unei executări silite în curs împotriva debitorului. Soluţia se impune deoarece raţiunea penalităţilor reglementate de art. 906 C. proc. civ. este aceea de a constitui un instrument care să faciliteze executarea silită a obligaţiei, fapt care poate avea loc numai dacă executarea silită este în curs.

Însă, în prezenta cauză, executarea silită declanşată împotriva pârâtei, care face obiectul dosarului de executare nr. 97/L/2016, a încetat la data de 03.07.2017, executorul judecătoresc emiţând o încheiere în acest sens. Aşadar, pârâta nu mai este supusă unei proceduri de executare silită.

În plus, reclamantul nu a probat faptul că executarea silită din dosarul de executare nr. 97/L/2016 ar fi fost reluată, astfel încât procedura să fie în continuare în desfăşurare împotriva pârâtei.

Într-o asemenea situaţie, penalităţile prevăzute de art. 906 C. proc. civ. nu pot fi stabilite în sarcina pârâtei, din moment ce executarea silită din dosarul nr. 97/L/2016 nu mai produce efecte, fiind încetată, fapt pentru care instanţa urmează să respingă cererea ca neîntemeiată.

Având în vedere soluţia asupra cererii, nu se mai impune analiza apărărilor pârâtei referitoare la cauza falsă a acţiunii şi transmiterea înscrisurilor.

Referitor la cheltuielile de judecată, instanţa, în temeiul art. 453 C. proc. civ., va respinge solicitarea reclamantului de acordare a acestora ca neîntemeiată întrucât reclamantul nu este partea care a câştigat procesul.

Totodată, instanţa va lua act că pârâta a declarat că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

De asemenea, instanţa va obliga reclamantul, în temeiul art. 717 alin. (2) C. proc. civ., aplicat în mod corespunzător, la plata sumei de 41,65 de lei cu titlu de cheltuieli fotocopiere dosar de executare în contul BEJ „LC”.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE

Respinge cererea formulată de reclamantul PC, cu domiciliul în Bucureşti, BD. …, sector 3, în contradictoriu cu pârâta Asociaţia C. SA, cu sediul ales în Bucureşti,  …,  ca neîntemeiată.

Respinge solicitarea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

Ia act că pârâta a declarat că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Obligă reclamantul la plata sumei de 41,65 de lei cu titlu de cheltuieli fotocopiere dosar de executare în contul BEJ „LC”.

Definitivă.

Pronunţarea s-a făcut prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei astăzi, 23.05.2019.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

Domenii speta

Spete similare