Autoritatea de lucru judecat care rezultă dintr-o decizie anterioară pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, neatacată cu plângere la instanță. Declararea ofertei tehnice ca fiind neconformă în condițiile art. 137 alin. 1 lit.

Autoritatea de lucru judecat care rezultă dintr-o decizie anterioară pronunțată de Consiliul Național pentru Soluționarea Contestațiilor, neatacată cu plângere la instanță. Declararea ofertei tehnice ca fiind neconformă în condițiile art. 137 alin. 1 lit. a din HG nr. 395/2016, raportat la art. 215 alin. 5 din Legea nr.98/2016.

Atâta timp cât  în cuprinsul unei  Decizii anterioare, CNSC a stabilit că din analiza propunerii tehnice a ofertantului desemnat câştigător, rezultă că acesta nu a prezentat personalul solicitat prin caietul de sarcini (inginer construcţii civile, industriale şi agricole şi responsabil tehnic cu execuţia pentru subdomeniul instalaţii electrice), oferta nefiind deci în concordanţă cu cerinţele şi implicit nece¬sitatea autorităţii contractante, aceste aspecte se impun cu autoritate de lucru judecat .

În  aceste împrejurări, față de decizia Consiliului, autoritatea contractantă nu mai avea posibilitatea de a solicita în etapa de reevaluare clarificări ulterioare ofertantului câștigător, oferindu-i acestuia posibilitatea de a-și completa propunerea tehnică cu informațiile aferente celor 2 specialiști care lipseau din oferta inițială, ci ar fi trebuit ca, punând în aplicare decizia Consiliului, să declarate oferta societății ca neconformă, făcând aplicarea prevederilor art. 137 alin. 1 lit. a din HG nr. 395/2016, raportat la art. 215 alin. 5 din Legea nr.98/2016 potrivit cărora oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei.

Procedând așadar în sens contrar celor reținute de Consiliu, petenta a acceptat în mod nelegal ca ofertantul câștigător să-și completeze propunerea tehnică, determinând prin această conduită un avantaj evident în favoarea acestei societății, cu încălcarea prevederilor art.209 alin.2 din Legea nr.98/2016, care interzic autorității contractante ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.

Secția de  contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2 din 6 ianuarie 2020

Prin Decizia nr…/C1/2190 din 19.11.2019 a CNSC au fost respinse ca nefondate excepţiile invocate de autoritatea contrac¬tantă faţă de contestaţia formulată de SC E.  SRL, a fost admisă contestaţia formulată de SC E. SRL în contradictoriu cu Ministerul Apărării - Unitatea Militară … S., anulat raportul procedurii de atribu¬ire pentru lotul 1 şi actele subsecvente şi obligată autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depusă de SC L. SRL cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, a legislaţiei incidente, a Deciziei CNSC nr…/C1/1618 din data 10.09.2019 şi a motivării aferentă deciziei  în termen de 15 zile de la comunicare.

Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul a constatat următoarele:

Ministerul Apărării - Unitatea Militară … S., în cali¬tate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în ve¬derea atribuirii contractului de achiziţie publică, având drept obiect: „Re¬paraţii curente la construcţii şi instalaţii paratoniere la pavilioanele C1, R1, R8, R10, în cazarma B.", cod …, elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, anunţul de participare simplificat nr…/28.06.2019, conform căruia valoa¬rea estimată a procedurii este de: 1.805.485,08 lei fără TVA. Conform cap. II.2.5) din anunţ, criteriul de atribuire al contractului este: „preţul cei mai scăzut".

Anterior, pe rolul Consiliului s-a depus contestaţia nr…/12.08.2019, înregistrată la CNSC sub nr…/13.08.2019, formulată de SC E. SRL împotriva co¬municării rezultatului procedurii de atribuire având nr… din 06.08.2019 pentru Lotul 1 - Pavilion Cl - Administrativ, emisă de către Ministerul Apărării - Unitatea Militară … S.

Prin Decizia CNSC nr…/C1/1618 din data de data 10.09.2019, Consiliul a admis contestația formulată de SC E. SRL și a  anulat raportul procedurii de atribuire şi actele subsecvente şi obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, a legislaţiei incidente şi a motivării aferentă prezentei în termen de 15 zile de ia comunicare. Această decizie nu a fost atacată cu plângere la Curtea de Apel, astfel că ea este definitivă şi executorie, iar cele statuate în dispozitivul ei beneficiază de autoritate de lucru judecat. În atare condiţii, părţile din cauza soluţionată anterior de Consiliu în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată.

Procedând la analiza fondului cauzei şi având în vedere criticile contestatorului din prezenta contestaţie, privind modalitatea în care a pus în aplicare autoritatea contractantă măsurile dispuse prin Decizia nr…/C1/1618 din data de data 10.09.2019 definitivă prin neatacarea cu plângere la Curtea de Apel, Consiliul a reținut în esență că oferta tehnică a ofertantului desemnat câştigător a prezentat  un element de neconformitate. Pentru cerinţa inginer con¬strucţii civile, industriale şi agricole, ofertantul desemnat câştigător nu a nominalizat nicio persoană în cadrul propunerii tehnice. Persoana desemnată ca  inginer construcţii civile industriale şi agricole a fost numită  ca RTE iar conform art. 56 din „Procedura privind autorizarea şi exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuţia lucrărilor de construcţii" aprobată prin Ordinul MDRAP nr.1895/2016, „Responsabilii tehnici cu execuţia nu pot desfăşura la aceeaşi investiţie o altă activitate în domeniul construcţiilor".

De asemenea, Consiliul a reținut că din cerinţele caietului de sarcini rezultă că ofertantul desemnat câştigător ar fi trebuit să includă în cadrul propunerii tehnice şi responsabil tehnic cu execuţia pentru subdomeniul „instalaţii electrice.

Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum aceasta este întocmită de autori¬tatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la pro¬cedură care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG nr.395/2016), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv.

Modul de elaborare a propunerii tehnice nu a fost contestat de participanţii la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire (inclusiv caietul de sarcini) este obligatorie pentru autoritate, cât şi pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai.

Or, din analiza propunerii tehnice a ofertantului desemnat câştigător, rezultă că acesta nu a prezentat personalul solicitat prin caietul de sarcini (inginer construcţii civile, industriale şi agricole şi responsabil tehnic cu execuţia pentru subdomeniul instalaţii electrice), nefiind deci în concordanţă cu cerinţele şi implicit nece¬sitatea autorităţii contractante.

Prin depunerea ofertei, SC L. SRL şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi cerinţele expres detaliate în cadrul caietului de sarcini, iar riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei potrivit principiului „nemo auditurpropriam turpitudinem allegans”, fiind incidente prevederile art.133 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr.395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora oferta trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini; oferta care nu satisface cerinţele caietului de sarcini este considerată o ofertă neconformă, iar comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele neconforme (art. 137 alin. (1) din hotărâre)".

Ulterior pronunţării Deciziei CNSC nr…/C1/1618 din data 10.09.2019, autoritatea contractantă a transmis ofertantului SC L. SRL adresa de solicitare clarificări nr…/26.09.2019,  iar la această solicitare a autorităţii contractante, ofertantul SC L. SRL a răspuns și a transmis  declaraţiile de disponibilitate, angajamentele de participare, di¬plome, autorizaţii, atestate şi legitimaţii aferente personalului de speciali¬tate, respectiv inginer construcții civile, instalaţii electrice,  inginer construcţii civile, ignifugator, fiind nominalizate persoane care îndeplinesc aceste funcții.

Ulterior, autoritatea contractantă a încheiat procesul verbal nr…/02.10.2019 în care a consemnat că „ofertantul a transmis diplome, certificate de absolvire, declaraţii de disponibilitate, angajamente de par¬ticipare, autorizaţii pentru personalul tehnic de specialitate solicitat prin documentaţia de atribuire, fapt ce atestă că ofertantul dispune de resursele umane pentru execuţia lucrărilor cu respectarea tuturor prevederilor legislative în vigoare, con¬cluzionând că oferta respectivă este conformă.

Analizând, la rândul său, oferta depusă de SC L.  SRL şi clarificările ulterioare, raportat la necesitatea autorităţii contractante as¬tfel cum a fost stabilită în cuprinsul caietului de sarcini, parte a documen¬taţiei de atribuire, Consiliul a reţinut următoarele aspecte:

Astfel cum a fost reţinut în mod definitiv în conside¬rentele Deciziei CNSC nr…/C1/1618 din data 10.09.2019, în propu¬nerea sa tehnică depusă în SEAP la data limită de depunere a ofertelor prevăzută în anunţul de participare simplificat, ofertantul SC L.  SRL „nu a prezentat personalul solicitat prin caietul de sarcini (ingi¬ner construcţii civile, industriale şi agricole şi responsabil tehnic cu execu¬ţia pentru subdomeniul instalaţii electrice), nefiind deci în concordanţă cu cerinţele şi implicit necesitatea autorităţii contractante". Ulterior pronunţării deciziei CNSC, prin adresa nr…/27.09.2019, acest ofertant şi-a completat propunerea tehnică cu numele şi documen¬tele aferente inginerului construcţii civile industriale şi agricole şi respon-sabilului tehnic cu execuţia care lipseau din propunerea sa tehnică.

Faţă de cele de mai sus, Consiliul a reținut că, în etapa de reevaluare a ofertelor dispusă prin Decizia CNSC nr…/C1/1618 din data de 10.09.2019, ofertantul SC L. SRL şi-a modificat propunerea tehnică urmare a răspunsului la solicitările de clarificări formulate de au¬toritatea contractantă, aspect care potrivit 134 alin. (6) din HG nr.395/2016, ar fi trebuit să conducă la respingerea ofertei ca inacceptabilă.

Astfel cum a fost reţinut şi în considerentele deciziei CNSC anteri¬oare, jurisprudenţa europeană a statuat faptul că „o solicitare adresată de autoritatea contractantă unui ofertant de a furniza declaraţiile şi documen¬tele necesare nu poate avea, în principiu, alt obiect decât clarificarea ofer¬tei acestuia din urmă sau îndreptarea unei erori vădite care viciază oferta menţionată. Prin urmare, ea nu îi poate permite cu titlu general unui ofertant să furnizeze declaraţiile si documentele a căror comuni¬care era impusă prin caietul de sarcini si care nu au fost comuni¬cate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. Conform jurisprudenţei menţionate la punctul 31 din prezenta hotărâre, ea nu poate nici să aibă ca rezultat depunerea de către un ofertant a unor documente care cuprind modificări de aşa natură încât constituie, în realitate, o nouă ofertă" (punctul 36 din Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene pro¬nunţată la 11 mai 2017 în cauza C-131/16).

Având în vedere cele de mai sus, Consiliul a  reţinut  că, prin solicitarea şi ulterior acceptarea completării propunerii tehnice depusă de SC L.  SRL cu informaţiile aferente celor 2 specialişti care lipseau din aceasta, autoritatea contractantă a determinat apariţia unui avantaj evi-dent în favoarea acestui ofertant, cu încălcarea prevederilor art.209 alin. 2 din Legea nr.98/2019, avantaj constând din transformarea ofertei SC L. SRL dintr-o ofertă care nu a fost elaborată în conformitate cu prevederile caietului de sarcini (aspect sancţionat potrivit art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr.395/2016 cu respingerea ca neconformă) într-o ofertă admisibilă şi ulterior câştigătoare.

Ori, întrucât ofertantul SC L.  SRL nu a prezentat în propunerea sa tehnică personalul solicitat prin caietul de sarcini, nefiind deci în concordanţă cu cerinţele şi implicit necesitatea autorităţii con¬tractante, Consiliul a apreciat că, în etapa de reevaluare a ofertelor, auto¬ritatea contractantă nu ar fi trebuit să-i ceară acestuia clarificări prin care să acopere neconformităţile constatate, ci ar fi trebuit să aplice faţă de oferta acestuia prevederile art. 137 alin. (1) lit. a) din HG nr. 395/2016  și art. 215 alin. (5) din Lege.

Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuțiile comi¬siei de evaluare sunt şi cele de stabilire a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, aşa cum este prevăzut la art. 127 alin.(1) lit. j) din HG nr.395/2016, Consiliul a constatat că, în etapa de reevaluare a ofertelor, acti-vitatea comisiei de evaluare nu s-a desfăşurat cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu, autoritatea contractantă punând în aplicare doar în mod formal măsurile dispuse prin Decizia CNSC nr…/C1/1618 din data 10.09.2019 şi, pe cale de consecinţă, criticile contestatorului privind nelegalitatea evaluării ofertei depusă de SC L. SRL au fost  admise.

Prin plângerea formulată de petenta UM … S. împotriva Deciziei Consiliului National de Soluţionare a Contestațiilor nr…/Cl/2190 din 19.11.2019 s-a solicitat  anularea deciziei, ca netemeinică şi nelegală şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestației formulate de către S.C. E. S.RL..

În expunerea de motive, petenta a arătat că  autoritatea contractantă a respectat decizia CNSC nr…/C1/1618 din 10.09.2019, anulând raportul procedurii cu nr…/06.03.2019, şi s-a reîntors la etapa de verificare a ofertei tehnice a ofertantului S.C. L.  S.R.L.

Apreciază că între contestația ce a fost soluționată de CNSC prin decizia nr…/Cl/2190 din 19.11.2019, ce face obiectul prezentei plângeri, nu există identitate de obiect şi cauză cu cea în care CNSC a pronunţat decizia nr…/CI/1618/10.09.2019, în concluzie, excepţia autorităţii de lucru judecat nu întrunește toate elementele pentru a putea fi admisă.

Prin decizia nr…/C1/1618 din 10.09.2019 CNSC a dispus anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente şi a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei desemnate câștigătoare, cu respectarea prevederilor documentației de atribuire a legislației incidente şi a motivării aferentă deciziei.

În urma deciziei, învederează că Comisia de evaluare s-a întors la etapa de evaluare tehnică a ofertei câștigătoare S.C. L.  S.R.L. şi a reevaluat oferta acestuia conform legislației în domeniul achizițiilor publice din România. Comisia de evaluare înțelege prin ”reevaluare” ceea ce însuși cuvântul exprimă, şi anume o nouă evaluare a ofertei prin prisma aspectelor considerate neconforme, prin urmare comisia întorcându-se la etapa tehnică a solicitat clarificări cu privire la personalul tehnic de specialitate. Consideră că nu s-a produs un avantaj în defavoarea celorlalți ofertanți şi s-au respectat principiile achizițiilor publice deoarece ofertantul S.C. L. S.R.L. în oferta sa tehnică iniţială a inclus informații din care rezulta că deține personal calificat pentru realizarea lucrărilor ofertate.

A existat o bază de la care comisia a considerat că se pot solicita clarificări, urmărindu-se doar clarificarea aspectului dacă ofertantul poate sau nu să realizeze contractul. Dacă ofertantul declarat câştigător era în situaţia în care nu putea duce la îndeplinire contractul prin lipsa de specialiști, atestate etc, deci prin urmare oferta sa era neconformă, atunci răspunsul la clarificările solicitate nu putea să schimbe acest aspect. În urma solicitării de clarificări operatorul economic S.C. L. S.R.L. a nominalizat persoanele la care s-a făcut doar referire în oferta sa tehnică iniţială, acestea fiind acum nominalizate expres.

Prin urmare, ofertantul a dovedit că declarația prin care şi-a asumat toate lucrările indiferent de natura lor este una validă, nominalizând, la cererea autorității contractante, persoanele descrise prin prisma responsabilităților de la nivelul ofertei tehnice.

Prin decizia nr. 2/2020, Curtea a constatat că plângerea este nefondată pentru următoarele:

Pe fondului cauzei, s-a  reținut  că autoritatea contractantă UM … S. a organizat procedura simplificată de atribuire a contractului de achiziție publică, având ca obiect ”Re¬paraţii curente la construcţii şi instalaţii paratoniere la pavilioanele CI, R l, R8, R10, în cazarma B.", criteriul de atribuire a contractului fiind ” prețul cel mai scăzut”.

Prin Raportul inițial al procedurii de atribuire a fost desemnată câștigătoare oferta depusă de SC L. SRL, iar acest act a fost anulat prin Decizia nr…/C1/1618 din 10.09.2019 a CNSC, prin care Consiliul a obligat totodată autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei desemnată câștigătoare cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, a motivării  deciziei și a legislației incidente.

Această decizie nu a fost atacată cu plângere la Curtea de Apel, astfel că a devenit definitivă și obligatorie pentru părțile implicate în această procedură de achiziție publică.

Ulterior pronunțării Deciziei nr…/2019, autoritatea contractantă a procedat la solicitarea unor clarificări ofertantului SC L.  SRL, iar prin raportul procedurii de atribuire întocmit ulterior pentru lotul 1, petenta a declarat din nou câștigătoare oferta depusă de societatea SC L. SRL.

Această decizie a autorității contractante a fost în mod corect invalidată de către CNSC prin decizia atacată în prezenta cauză, întrucât a fost pronunțată cu încălcarea celor reținute anterior de Consiliu printr-o decizie anterioară, definitivă, dată în cadrul aceleiași proceduri de atribuire.

Astfel, în cuprinsul Deciziei nr…/2019 CNSC a stabilit cu autoritate de lucru judecat că,  din analiza propunerii tehnice a ofertantului desemnat câştigător, rezultă că acesta nu a prezentat personalul solicitat prin caietul de sarcini (inginer construcţii civile, industriale şi agricole şi responsabil tehnic cu execuţia pentru subdomeniul instalaţii electrice), nefiind deci în concordanţă cu cerinţele şi implicit nece¬sitatea autorităţii contractante.

Or, în aceste împrejurări, față de decizia Consiliului, autoritatea contractantă nu mai avea posibilitatea de a solicita în etapa de reevaluare clarificări ulterioare ofertantului câștigător, oferindu-i acestuia posibilitatea de a-și completa propunerea tehnică cu informațiile aferente celor 2 specialiști care lipseau din oferta inițială, ci ar fi trebuit ca, punând în aplicare decizia Consiliului, să declarate oferta societății ca neconformă, făcând aplicarea prevederilor art.137 alin.1 lit.a din HG nr.395/2016, raportat la art. 215 alin. 5 din Legea nr.98/2016 potrivit cărora oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei.

Procedând așadar în sens contrar celor reținute de Consiliu, petenta a acceptat în mod nelegal ca ofertantul câștigător să-și completeze propunerea tehnică, determinând prin această conduită un avantaj evident în favoarea acestei societății, cu încălcarea prevederilor art. 209 alin.2 din Legea nr.98/2016, care interzic autorității contractante ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.

În raport de aceste considerente, este important de subliniat că egalitatea de tratament în materia achizițiilor publice presupune nu numai ca toți operatorii înscriși în competiție să aibă șanse egale de a accede la contract și ca situațiile comparabile să nu fie supuse unor rigori sau regimuri diferite, dar și ca situațiile diferite să nu beneficieze de aceleași regimuri și forme de abordare.

Elocventă în acest sens este jurisprudența Curții de Justiție a Comunităților Europene, Curtea reținând în  cauza C-387/14, Esaprojekt sp. z o.o. c/ Województwo Łódzkie că principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării impun ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante. Această obligaţie implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (Hotărârea din 7 aprilie 2016, Partner Apelski Dariusz, C-324/14, EU:C:2016:214, punctul 61 şi jurisprudenţa citată).

37. În plus, rezultă deja din jurisprudenţă că principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă se opun oricărei negocieri între autoritatea contractantă şi un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a ofertantului. În consecinţă, autoritatea contractantă nu poate solicita lămuriri unui ofertant a cărui ofertă o apreciază ca fiind imprecisă sau neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini (Hotărârea din 7 aprilie 2016, Partner Apelski Dariusz, C-324/14, EU:C:2016:214, punctul 62 şi jurisprudenţa citată).

40. În plus, în cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune în ceea ce priveşte posibilitatea de a solicita candidaţilor să îşi clarifice oferta, autoritatea contractantă trebuie să trateze candidaţii în mod egal şi loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecţie a ofertelor şi în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidaţii cărora le-a fost adresată (Hotărârea din 7 aprilie 2016, Partner Apelski Dariusz, C-324/14, EU:C:2016:214, punctul 65 şi jurisprudenţa citată).

În același sens, s-a pronunțat Curtea în cauza C-336 /12, statuând că:

 31. Principiul egalității de tratament și obligația de transparență se opun oricărei negocieri între autoritatea contractantă și un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unor contracte de achiziții publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la inițiativa autorității contractante, nici la cea a ofertantului. În consecință, autoritatea contractantă nu poate solicita lămuriri unui ofertant a cărui ofertă apreciază că este imprecisă sau neconformă cu specificațiile tehnice din caietul de sarcini (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko și alții, C 599/10, punctele 36 și 37).

32.  Curtea a precizat însă că articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită în mod vădit o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente (Hotărârea SAG ELV Slovensko și alții, citată anterior, punctul 40).

33.  Curtea a formulat în această hotărâre anumite cerințe care delimitează această posibilitate de a solicita în scris ofertanților o clarificare a ofertei lor.

34.  Mai întâi, o cerere de clarificare a unei oferte, care poate interveni numai după ce autoritatea contractantă a luat cunoștință de ansamblul ofertelor, trebuie, în principiu, adresată în mod echivalent tuturor ofertanților care se află în aceeași situație (a se vedea în acest sens Hotărârea SAG ELV Slovensko și alții, citată anterior, punctele 42 și 43).

35. În continuare, cererea trebuie să privească toate punctele ofertei care impun o clarificare (a se vedea în acest sens Hotărârea SAG ELV Slovensko și alții, citată anterior, punctul 44).

36.  În plus, această cerere nu poate conduce la prezentarea de către un anumit ofertant a ceea ce în realitate ar fi o nouă ofertă (a se vedea în acest sens Hotărârea SAG ELV Slovensko și alții, citată anterior, punctul 40).

37.  În sfârșit, în general, în cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune în ceea ce privește posibilitatea de a solicita candidaților să își clarifice oferta, autoritatea contractantă trebuie să trateze candidații în mod egal și loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecție a ofertelor și în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidații cărora le a fost adresată (Hotărârea SAG ELV Slovensko și alții, citată anterior, punctul 41).

Așadar, supremația principiului egalității de tratament și nediscriminării reiterată cu fiecare prilej de CJUE presupune nu numai realizarea unor condiții care să permită accesul nediscriminatoriu la activitățile economice, dar, în aceeași măsură reclamă ca autoritățile publice să întreprindă măsurile necesare care să permită exercitarea respectivei activități economice.

Principiul menționat se opune ca o autoritate contractantă să ia în considerare o modificare adusă ofertei inițiale a unui singur ofertant, cum este și cazul de față, acesta din urmă fiind avantajat în raport cu concurenții săi. Cu alte cuvinte, regulile jocului trebuie să fie cunoscute de toți potențialii ofertanți și să se aplice tuturor în același mod. Principiul poate fi respectat doar prin menținerea neutralității în timpul procedurilor de achiziție publică, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat.

Prin urmare, în raport de dezlegările oferite de CJUE, aplicabile și în speța de față, contrar susținerilor petentei, s-a constatat că, prin clarificările solicitate, autoritatea contractantă nu a tratat ofertanții în mod egal și nediscriminatoriu și a avantajat oferta declarată câștigătoare, transformând-o dintr-o ofertă neconformă într-una admisibilă și câștigătoare.

Prin urmare, plângerea autorității contractante a fost respinsă.

Domenii speta

Spete similare