Plângere contravenţională

Titlu plângere contravenţională

Tip speta civil

Numar speta 174

Data speta 25.03.2021

Domeniu asociat -

Continut speta Judecătorul a reţinut că actele transmise având acoperite informaţii relevante, nu au calitatea de documente justificative, iar acest mod de comunicare a actelor antemenţionate, cu informaţii relevante controlului anonimizate, reprezintă un refuz de a pune la dispoziţia organelor de control a documentele justificative şi actele de evidenţă financiar-contabilă privind sumele decontate din fond, precum şi documente medicale şi administrative existente la nivelul entităţii controlate şi necesare actului de control, astfel că petenta a săvârşit fapta reţinută, procesul-verbal fiind temeinic 

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA LIPOVA OPERATOR 2799

DOSAR NR. xxxx

SENTINŢA CIVILĂ NR. 174

Şedinţa publică din 25 martie 2021

Preşedinte: Xxxx

Grefier: Xxxx

Pe rol se află plângerea contravenţională formulată de petenta PP S.R.L. în contradictoriu cu intimata CAS.

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei.

Se constată că dezbaterile au avut loc şi au fost consemnate în Încheierea de şedinţă din data de 17 martie 2021, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunţarea pentru termenul de azi.

Nemaifiind alte chestiuni, instanţa trece la soluţionarea cauzei.

În urma deliberării,

INSTANŢA

Constată că prin plângere contravenţională înregistrată la data de 21 septembrie 2020 pe rolul Judecătoriei xxxxx pentru care s-a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei xxxx prin Sentinţa civilă nr. xxxx din data de xxxx, petenta PP S.R.L. în contradictoriu cu intimata CAS, a contestat procesul verbal nr. xxxx prin care a fost sancţionată cu avertisment.

În motivarea plângerii, petenta a menţionat că la data de xxxx CAS i-a transmis adresa nr. xxxx prin care a arătat că a început un control care are drept scop: „verificarea modului de respectare a HG nr. 800/2016 pentru aprobarea Metodologiei privind modul de calcul şi procedura de avizare şi aprobare a preţurilor maximale ale medicamentelor de uz uman cu autorizaţie de punere pe piaţă în România şi a prevederilor Ordinului 368/2017 pentru aprobarea Normelor privind modul de calcul şi procedura de aprobare a preţurilor maximale ale medicamentelor de uz uman”.

În acest sens CAS i-a solicitat să transmită în format electronic o serie de informaţii referitoare la intrările şi ieşirile de medicamente care sunt decontate de CAS, conform capului de tabel comunicat cu această adresă de înaintare.

Deşi iniţial i-au fost solicitate documentele aferente perioadei xxxxx, ulterior CAS a revenit şi i-a solicitat doar documentele aferente lunilor xxxxx.

Petenta a precizat că CAS a solicitat facturi şi note de recepţie pe care le-a cenzurat în ceea ce priveşte secretul comercial, respectiv discounturile acordate de către furnizori.

Ca urmare a instituirii stării de urgență prin decretul nr. 195/16.03.2020 precum și ca urmare a răspunsului comunicat, raportat la activitatea specifică pe care societatea petentă o desfășoară și, totodată în considerarea importanței deosebite pe care farmaciile le au în contextul pandemiei cauzată de virusul COVID 19, CAS a revenit asupra acțiunii sale de control și a suspendat-o până la o dată ulterioară.

După încetarea stării de urgență, instituția publică a revenit și a comunicat petentei faptul că se reia această acțiune de control, solicitând o dată în plus tabelul în format electronic mai sus amintit ce includea ca ultime 3 coloane informații referitoare la discount-urile eventuale primite de petenta de la furnizorii săi sau depunerea facturilor și a notelor de intrare recepție.

CAS a solicitat facturi și note de recepție pe care petenta le-a cenzurat în ceea ce privește secretul comercial, respectiv discount-urile acordate de către furnizori.

Petenta a arătat că la data de xxx s-a prezentat cu documentele solicitate de CAS, documente pe care această instituţie publică le-a considerat ca fiind incomplete faţă de scopul şi atribuţiile sale de control, considerând în mod vădit rău-intenţionat ca fiind un refuz al său în a comunica documentele solicitate şi emiţând procesul verbal cu sancţiunea avertisment.

La data de xxxx a avut loc o audiență cu Directorul General al CAS la care a participat și petenta prin reprezentant convențional xxxx, prin avocat xxxx, în decursul căreia a adresat, de mai multe ori, reprezentantului instituției publice întrebarea dacă aceasta dorește să afle care este valoarea discount-urilor obținute de petenta în relația sa cu furnizorii de medicamente. Răspunsul dlui, Director General a fost vehement și clar de fiecare dată, respectiv nu doreşte să afle discount-urile, ci vrea să cunoască gestiunea cantitativ-valorică.

Referitor la netemeinicia actului de la care pornește această acțiune a CAS petenta a susţinut că legiuitorul a stabilit cu claritate care sunt atribuțiile instituției publice, recte CAS, prin dispozițiile art. 281 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, fiind, și trebuind să fie circumscrise principiilor generale stabilite de legiuitor în materia normelor legale, respectiv Legii 24/2000 privind normele de tehnică legislativă şi a expus  art. 281 din Legea 95/2006.

În același timp, în conformitate cu dispozițiile art. 141 alin. 3.a. din Contractul cadru ce face obiectul HG. 161/2016, aplicabil relației contractuale dintre petenta și CAS până la data intrării în vigoare a HG. 140/2018, respectiv 31 martie 2018, petenta a invocat că printre obligațiile farmaciilor se numără și: să depună documente justificative privind intrările și ieșirile pentru medicamentele și materialele sanitare eliberate în baza prescripțiilor medicale raportate spre decontare; să pună la dispoziția organelor de control ale caselor de asigurări de sănătate/Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate documentele justificative cu privire la tipul și cantitatea medicamentelor și materialelor sanitare achiziționate și evidenţiate în gestiunea cantitativ-valorică a farmaciei și care au fost eliberate în perioada pentru care se efectuează controlul subl. ns.); refuzul furnizorului de a pune la dispoziția organelor de control ale caselor de asigurări de sănătate/Casei Naționale de Asigurări de Sănătate documentele justificative anterior menţionate se sancționează conform legii și conduce la rezilierea de plin drept a contractului de furnizare de medicamente. În situaţia în care casa de asigurări de sănătate sesizează neconcordanțe între medicamentele/materialele sanitare eliberate în perioada verificată și cantitatea de medicamente/materiale sanitare achiziționate, aceasta sesizează mai departe instituțiile abilitate de lege să efectueze controlul unității respective; în situația în care, ca urmare a controlului desfășurat de către instituțiile abilitate, se stabilește vinovăţia furnizorului, potrivit legii, contractul în derulare se reziliază de plin drept de la data luării la cunoștință a notificării privind rezilierea contractului, emisă în baza deciziei executorii dispuse în cauza respectivă, cu recuperarea contravalorii tuturor medicamentelor eliberate de furnizor în perioada verificată de instituţiile abilitate și decontată de casa de asigurări de sănătate şi a solicitat să se observe că acțiunea de control desfășurată de CAS trebuie să se desfășoare în limitele nominal arătate de legile speciale care reglementează activitatea acestei instituții; prin urmare controlul efectuat de CAS poate depăși limitele stabilite de către legiuitor în ceea ce privește atribuțiile pe care această instituție publică le are, recte dispozițiile art. 281 din Legea 85/2006 privind reforma în domeniul sănătății, astfel că din toate dispozițiile legale rezultă că CAS, printre alte prerogative, poate verifica modalitatea de decontare a sumelor de către această instituție, corectitudinea acestor decontări precum și orice alte aspecte care țin de derularea contractului cadru derulat între părți.

Controlul inițiat de CAS are tematica: ,,Verificarea modului de respectare a HG nr. 800/2016 pentru aprobarea Metodologiei privind modul de calcul și procedura de avizare și aprobare a prețurilor maximale ale medicamentelor de uz uman cu autorizație de punere pe piață în România și a prevederilor Ordinul 368/2017 pentru aprobarea Normelor privind modul de calcul și procedura de aprobare a preturilor maximale ale medicamentelor de uz uman.

Petenta a mai susţinut că exprimarea lacunară în ceea ce privește coroborarea acestui obiectiv pe care îl are în vedere CAS cu atribuțiile pe care legea le-a stabilit în sarcina CAS o punem pe seama agendei absonse pe care se pare că o are această instituție publică atunci cânt își exhibă acest obiectiv şi, așa fiind, am considerat că CAS își dorește să efectueze un control în limitele legale, nimeni neputând fi obligat să dea curs unor solicitări care depășesc cadrul legal și atribuțiile pe care instituția respectivă le are, iar această convingere s-a materializat în punerea la dispoziția CAS a tuturor informațiilor și documentelor de care aceasta avea nevoie pentru a face verificarea decontărilor, astfel cum este stabilit în mod expres în cuprinsul art. 281 lit. h) din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.

Împrejurarea că în opinia acestei instituții nu ne-am conformat doleanțelor acesteia nu o pune pe aceasta în poziția de a emite judecăți de valoare cu atât mai mult cu cât arbitrariul transpiră prin toate actele pe care această instituție le-a transmis către petenta.

Petenta a solicitat să se observe că deși obiectivul stabilit prin dispoziția de serviciu, adică tot de către CAS - ceea ce apare ca o veritabilă acțiune pur potestativă, prin comparație - este prost redactat și astfel nu concordă cu atribuțiile CAS stabilite prin legea specială, nu are nici măcar o cauză de la care să fi pornit această verificare şi a făcut această precizare pentru a evidenția arbitrariul absolut și lipsit de orice urmă de considerație față de dispozițiile legale aplicabile calității de funcționar public ori instituției publice.

Petenta a precizat că aduce o primă critică acestui proces-verbal prin care a fost sancționați cu avertisment este imposibilitatea obiectivă a CAS de a verifica altceva decât ceea ce este stabilit prin atribuțiile nominal arătate de legea specială şi cum prin legea specială nu se arată că CAS are printre atribuții analiza relațiilor comerciale pe care farmacia le are cu furnizorii săi, apare ca fiind neîntemeiată solicitarea CAS de a obține informații cu caracter evident de secret comercial, sens în care nu au fost prezentate.

Petenta a susţinut că pentru o analiză corectă a decontărilor au fost comunicate toate informațiile necesare și suficiente de care CAS avea nevoie pentru a verifica sumele astfel plătite din bugetul statului şi în acest sens, a solicitat să se aibă în vedere dispozițiile art. 255 din Legea 95/2006, astfel că este arătat cu claritate faptul că petenta avea obligația să prezinte CAS-ului documente justificative și actele de evidență financiar-contabilă care privesc decontările, ci nu relațiile sale comerciale existe între petenta și cocontractanții săi, iar în acest scop, legiuitorul a statuat la art. 260 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.

De altfel actele normative invocate nu permit vreo interpretare din partea petentei, căci aceste norme sunt edictate pentru claritatea și transparența ce trebuie să se calculeze aceste prețuri, însă ele nu stabilesc nicio obligație în sarcina farmaciilor nicio obligație.

Petenta a precizat că netemeinicia evidentă a procesului-verbal atacat prin prezenta acțiune este cu atât mai evidentă cu cât însăși sancțiunea este individualizată greșit de CAS.

Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 3111 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății sancțiunile sunt stabilite prin contractul cadru, acesta reprezentând norma specială derogatorie de la dispozițiile oricăror altor texte de lege; cum la art. 147 din Contractul cadru ce face obiectul HG 161/2016 aplicabilă pentru facturile ce fac obiectul lunilor xxxxx, CAS a individualizat ilegal sancțiunea ca fiind cea arătată în cuprinsul art. 312 din Legea 95/2006 şi, cum Lex specialis derogat legi generali înseamnă că dispozițiile contractului cadru încheiat între CAS și petenta sunt aplicabile, ceea ce înseamnă că, în măsura în care s-ar constata încălcarea de către petentă a dispozițiilor contractului-cadru, sancțiunea este cea prevăzută de dispozițiile art. 147 din acest contract-cadru, ci nu la dispozițiile art. 312 din Legea 95/2006, măcar că n-a încălcat dispozițiile art. 141 din contract.

Chiar și așa, CAS a stabilit faptul că reprezintă contravenție împrejurarea că petenta a aplicat dispozițiile contractuale privind confidențialitatea datelor considerate de furnizorii săi de produse precum și de lege, art. 11 din Legea nr. 11/1991 privind concurenţa neloială.

De altfel în cuprinsul procesului-verbal este cuprinsă o sintagmă mincinoasă, căci niciodată nu şi-a exprimat refuzul de a comunica actele necesare îndeplinirii activităților legale de control pe care CAS le are în considerarea dispozițiilor legale aplicabile.

Petenta a mai precizat că solicitarea inițială a fost transmisă împreună cu un tabel ce cuprindea discount-urile pe care petenta le-a negociat ca urmare a relațiilor comerciale cu furnizorii săi. Aceste coloane din tabelul respectiv n-au fost comunicate, amintindu-le reprezentanților CAS că ele reprezintă secret comercial, iar pentru a face verificărilor sumelor decontate și/sau a altor aspecte arătate în cuprinsul atribuțiilor stabilite de art. 281 lit. h) din Legea 95/2006 au toate informațiile necesare.

În sprijinul tuturor celor de mai sus, petenta a arătat că pledează și dispozițiile Normelor Metodologice din 2013 privind activitatea structurilor de control din cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate, Anexa 2, punctele 2 și 3, iar CAS nu poate să adauge la lege și să solicite documentație suplimentară îndeplinirii atribuțiilor pe care legiuitorul i-a trasat-o nominal și limitativ prin lege; ignorarea acestui principiu ar duce în mod automat la posibilitatea acestei instituții publice de a cere absolut orice documente și de a verifica întreaga activitate comercială a petentei, or așa ceva nu poate fi permis.

De altfel dispozițiile art. 51 și urm. din Legea 24/2000 privind normele de tehnică legislativă coroborat cu dispozițiile art. 9 din Codul Civil, toate acestea raportate la art. 1.266 și urm. din Noul Cod Civil, CAS nu poate depăși cadrul legal stabilit de legiuitor/ părți, solicitările pe care acestea le-a exhibat fiind în mod evident neîntemeiate.

Petenta a mai menţionat că în mod concret nu există posibilitatea influențării prețurilor maximale de către petenta farmacie, astfel cum sunt acestea stabilite ca metodologie în HG 800/2016 și Ordinul 368/2017, prețul maximal este calculat de Ministerul Sănătății (în cele de mai jos MS) și este cuprins în Catalogul Național al Medicamentelor (CaNaMed), catalog ce cuprinde inclusiv preţurile maximale pe care farmacia le poate utiliza şi, prin urmare, MS stabilește prețurile, stabilește metodologia de calcul al acestor prețuri, actualizează CaNaMed, iar CNAS ia act de aceste modificări emițând un ordin intern în acest sens şi scopul arătat de CAS în dispoziția de serviciu, respectiv „ Verificarea modului de respectare a HG nr. 800/2016 pentru aprobarea Metodologiei privind modul de calcul și procedura de avizare și aprobare a preţurilor maximale ale medicamentelor de uz uman cu autorizație de punere pe piață în România și a prevederilor Ordinul 368/2017 pentru aprobarea Normelor privind modul de calcul și procedura de aprobare a prețurilor maximale ale medicamentelor de uz uman” este ilegal, căci actele normative amintite de dvs. stabilesc în mod imperativ metodologia de calcul, or nu CAS stabilește prețurile medicamentelor, nu CAS stabilește metodologia de calcul al medicamentelor, nu CAS verifică aceste aspecte, cu atât mai puțin petenta şi toate acestea au o strânsă legătură și cu dispozițiile art. 14 din Codul Civil, solicitarea venită din partea CAS fiind în mod evident lipsită de bună-credință ce ar trebui să caracterizeze orice relații.

Petenta a precizat că în modalitatea în care este redactat obiectivul de control, ar rezulta faptul că CAS urmează să verifice atât activitatea MS cât și cea a CNAS, căci numai așa ar putea efectua o astfel de verificare a HG 800/2016 și a Ordinului 368/2017, ceea ce este absurd; CAS nu poate verifica activitatea organelor ierarhic superioare, niciunde în atribuțiile sale neexistând o astfel de prerogativă.

Totodată, petenta a susţinut că CAS nu avea căderea să verifice modalitatea de calcul al prețurilor, acestea fiind stabilite de MS, nu avea atribuții de control decât în ceea ce privește corectitudinea decontării pornind de la verificarea dacă prețurile medicamentelor decontate se încadrează în cele stabilite de MS prin CaNaMed, iar solicitarea discountului este și trebuie să fie considerat secret comercial având în vedere dispozițiile art. 11 din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenței neloiale lit. d) și e) 2 şi a dorit să întărească caracterul mincinos al celor reţinute în procesul verbal, respectiv refuzul petentei de a pune la dispoziția CAS documentele solicitate. Petenta a arătat în toată corespondența cu CAS faptul că îi sprijinim pentru aducerea la îndeplinire a atribuțiilor legale pe care această instituție le are, iar ceea ce excede acestor atribuții legale nu este și nu poate fi decât o formă de intimidare a petentei cu o agendă absonsă, căci altfel nu se justifică virulența cu care CAS solicită aceste documente şi dovada irefutabilă a caracterului absons al solicitărilor CAS rezultă din ultima adresă comunicată de această instituție publică prin care, după refuzul de a primi documentele solicitate, i le restituie considerând că nu sunt conforme.

Ca o circumstanțiere a acțiunilor CAS petenta a solicitat să se aibă în vedere faptul că farmaciștii sunt în continuare în linia întâi în lupta cu prezenta pandemie de COVID-19, or CAS alege să îi hărțuiască în acest mod cu solicitări care alocă resurse materiale și umane, privând în fapt pacienții de la acordarea cu eficiență a sfaturilor, a tratamentelor etc.

În mod legitim CAS poate solicita verificarea intrărilor, respectiv dacă petenta a avut într-adevăr medicamentele respective în gestiune pentru a putea ieși, or pentru acest lucru documentele comunicate sunt suficiente, ele cuprinzând evidența cantitativ-valorică despre care face vorbire legiuitorul, iar discounturile pe care CAS le solicită intră sub incidența secretului comercial, iar petenta înțelege să respecte acest secret comercial, obligație asumată și prin contractele cu partenerii săi, dar rezultată și din legea 11/1991.

O altă critică pe care o aduce petenta procesului verbal contestat este însăși cadrul legal stabilit de CAS ca fiind promotorul contravenției respectiv art. 312 lit. d)3 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.

Din interpretarea teleologică și gramaticală a acestui text de lege rezultă că este în situația unei contravenții dacă se refuză prezentarea documentelor acolo arătate care au legătură cu sumele decontate din fond şi, prin urmare CAS este îndreptățit să verifice dacă medicamentele decontate au existat într-adevăr în evidențele financiar-contabile, dacă sunt respectate normele specifice de decontare privind rețetele și emiterea facturilor de farmacie către CAS, căci numai aceste informații au legătură cu sumele decontate de fond şi, în consecință, sumele fiind deja achitate de CAS, deci verificate deja sub aspectul îndeplinirii procedurii privitoare la rețete și facturarea către CAS, verificarea ar trebui să se refere la existența produselor în cantitățile facturate către CAS, ci nu dacă și ce anume discount-uri au fost sau nu aplicate.

Insinuarea vexatorie a CAS în sensul constatării ascunderii nejustificate a datelor cerute nu face decât să cimenteze și mai mult marasmul acestei acțiuni, căci apare evidentă, o dată în plus, existenţa altei agendă decât cea legală, lucru ce nu poate fi acceptat din partea unei instituții publice.

Petenta a atras atenția și asupra faptului că documentele justificative despre care amintește pct. 4 al Anexei 1 din Ordinul 2643/2015 coroborat cu art. 319 pct. 20 din Codul Fiscal trebuie să fie coroborate cu atribuțiile de control ale CAS, această instituție neavând prerogativele pe care le au organele fiscale de control; normele statuate de Ordinul 2643/2015 trebuie completate cu normele speciale edictate pentru activitățile/ atribuțiile specifice ale CAS şi, dacă nu ar da consistență acestor principii și ar aplica raționamentul CAS, ar fi în situația în care această instituție publică ar putea solicita toate și orice documente indiferent de natura și aplicabilitatea lor, putând efectua orice verificări de orice natură și aplicând orice sancțiuni de orice natură, or o astfel de concluzie este inacceptabilă și, în primul rând, ilegală.

Nu în ultimul rând trebuie să fie analizat Codul de Conduită al personalului cu atribuții de control din sistemul de asigurări sociale de sănătate ce presupune o anumită corectitudine a tratamentului față de furnizorii de servicii medicale tocmai pentru că instituția respectivă exercită prerogativele de putere publică.

Așa fiind nu i-a fost comunicat care este concludenţa obținerii unor informații despre care a amintit că reprezintă secret comercial, ba mai mult, în cadrul audienței cu Directorul General Gheorghe Domșa acesta a reiterat în cel puțin 3 rânduri faptul că nu dorește să afle valoarea acestor discounturi, mai ales având în vedere dispozițiile pct. 2 Secțiunea 2 din acest Cod de conduită: Controlul are ca scop obținerea de date și informării concludente ale căror analiză, prelucrare și interpretare să permită evaluarea corectă a nivelului de respectare a obligațiilor din domeniul asigurărilor sociale de sănătate, stabilite în sarcina entității controlate.

Petenta a susţinut că a arătat încă de la bun început faptul că nu va pune la dispoziția CAS informații care reprezintă secret comercial, acestea nefiind necesare îndeplinirii atribuțiilor stabilite de lege și nefiind concludente pentru a analiza eventualele sume necuvenite de vreme ce acestea proveneau exclusiv din aplicarea unor texte de lege; de altfel instituția dvs. nu a avut absolut nicio reacție față de această comunicare, continuând să solicite inclusiv aceste informații, în ciuda faptului, evident, că în vederea îndeplinirii atribuțiilor sale, acestea nu sunt concludente şi, tot ca o circumstanțiere a întregii situații trebuie să aveți în vedere faptul că CAS a demarat acest control la nivelul tuturor farmaciilor din județul Arad perturbând grav activitatea acestora, mai mult insistând și comunicând o multitudine de acte ce denotă doar dorința de a intimida aceste societăți.

În concluzie a solicitat anularea procesului verbal de contravenţie contestat.

În drept a invocat dispoziţiile art. 31 din OG nr. 2/2001.

Pentru probațiune a depus înscrisuri.

Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.

În motivare, intimata a invocat art. 277 alin. (2) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, republicată pe care l-a redat şi a susţinut că, constatarea sumelor încasate necuvenit din Fondul naţional unic de asigurări sociale de sănătate, denumit în continuare fond, de către furnizorii de servicii medicale, medicamente, dispozitiva medicale și materiale sanitare se face de către structurile de control, iar recuperarea de la furnizorii de servicii medicale, medicamente, dispozitive medicale și materiale sanitare a sumelor încasate necuvenit din fond, inclusiv a dobânzilor și penalităţilor de întârziere sau majorărilor de întârziere eferente, după caz, se efectuează de casele de asigurări de sănătate, potrivit măsurilor dispuse prin raportul de control, în condiţiile legii, în cadrul raportului de control, echipa de control stabilește sumele încasate necuvenit din fond de către furnizori și calculează dobânzile și penalităţile de întârziere sau majorările de întârziere aferente, după caz, potrivit legii.

Intimata a expus scopul și obiectivele activităţii de control şi a menţionat că urmare a controlului desfășurat de către instituţiile abilitate, se stabilește vinovăţia furnizorului, potrivit legii, contractul în derulare se reziliază de plin drept de la data luării la cunoștință a notificării privind rezilierea contractului, emisă în baza deciziei executorii dispusă în cauza respectivă, cu recuperarea contravalorii tuturor medicamentelor eliberate de furnizor în baza contractului încheiat cu casa de asigurări de sănătate în perioada verificată de instituțiile abilitate și decontată de către de casa de asigurări de sănătate.

Intimata a menţionat că odată cu reluarea controlului, petentei i-a fost transmisă o nouă solicitare (xxxx) privind punerea la dispoziția organului de control a datelor cerute inițial. Deși date solicitate erau relevante pentru realizarea controlului, petenta nu le-a prezentat în întregime, motiv pentru care prin solicitarea nr. xxxx s-a cerut completarea acestora.

Nici de această dată petenta nu s-a conformat cerinţelor organului de control, cerințe formulate în baza legii, situație în care prin adresa nr.xxxx petentei i s-a dat un nou termen de a comunica informațiile solicitate sau de a depune la sediul CAS Arad copiile facturilor de achiziție și notele de recepție aferente acestora, privind medicamentele eliberate în baza prescripțiilor medicale raportate spre decontare.

Pe fondul cauzei, intimata a susţinut că întreaga teorie expusă de petentă cu privire la competențele pe care instituția sa le are în exercitarea controlului este lipsită de valoare juridică fiind o încercare total nereușită de denaturare a speței şi tematica acțiunii de control reprezentată de verificarea respectării de către petentă a normelor legale aplicabile activității de furnizare de medicamente este perfect legală, fiind în acord cu obiectul contractului prevăzut în primul articol al acestuia și anume ”obiectul prezentului contract îl constituie furnizarea de medicamente cu și fără contribuție personală în tratamentul ambulatoriu, conform reglementărilor legale în vigoare.

Intimata a mai menţionat că documentele administrative existente la nivelul entității controlate și necesare actului de control, precum și dispozițiile art. 315 referitoare la incidența prevederilor O.G. nr.2/2001, fapta petentei de a nu prezenta documentele solicitate în forma lor reală, prevăzută de lege, a fost sancționată cu avertisment, conform art. 5 alin. (2) lit. a), art. 6 alin. (1) si art. 74 , din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare şi stăruind în dorința infamă de a denatura speța și de a se sustrage controlului, petenta merge până într-acolo încât invocă caracterul de „secret comercial” al informațiilor cuprinse în documentele care i-au fost solicitate, în condițiile în care are obligația atât legală cât și contractuală să dețină aceste documente și să le pună la dispoziția organului de control, iar în aceste împrejurări, ștergerea informațiilor din documentele justificative care stau Ia baza plății sumelor din FNUASS, de așa manieră încât acestea şi-au pierdut orice valoare juridică, fapt ce a condus la împiedicarea efectuării controlului, reprezintă în definitiv un refuz de a prezenta documentele și o încălcare gravă a legislației, fapte care s-au impus a fi sancționate.

În concluzie intimata a arătat că documentele care stau la baza raportărilor pot dobândi calitatea de document justificativ numai în condiţiile în care sunt completate şi furnizează toate informaţiile stabilite de prevederile legale în vigoare.

Pentru probaţiune a depus înscrisuri.

Petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a oferit contraargumente celor susţinute de intimată prin întâmpinare, păstrându-şi poziţia procesuală expusă pe larg prin plângerea contravenţională.

Prin notele de şedinţă depuse la data de xxxxx, intimata a menţionat că îşi susţine argumentele formulate în întâmpinare şi a reiterat aspectele menţionate în aceasta.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de părţi la dosar.

 Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin procesul verbal de contravenţie contestat s-a reţinut că  în urma adresei CAS Arad nr. 10.471/13.07.2020, transmise către petentă referitoare la punerea la dispoziţia organului de control a documentelor justificative și a actelor de evidență financiar-contabilă privind sumele decontate din fond, în vederea efectuării controlului declanșat conform Notificării nr. xxxxx, se constată că în cuprinsul documentelor (facturi și note de recepție) aduse, în data de xxxx la sediul CAS Arad cu adresa Înregistrată sub nr. xxxx  sunt acoperite/blurate câmpurile cuprinzând informații necesare efectuării controlului.

Prin adresa antemenționată furnizorul de medicamente şi-a exprimat refuzul de a prezenta documentele solicitate de organul de control în forma lor reală, cu toate câmpurile vizibile.

Conform Ordinului MFP nr. xxxx, un document de evidență financiar-contabilă poate dobândi calitatea de «document justificativ» doar dacă furnizează toate informațiile prevăzute de normele legale. Între aceste informații sau date obligatorii se enumeră și «datele cantitative și valorice aferente operaţiunii economico-financiare efectuate”. În aceste condiții, factura, ca document justificativ de evidență financiar contabilă poate fi verificată doar dacă echipa de control are acces la toate datele/informaţiile (cantitative și  valorice) cuprinse în factura respectivă inclusiv la cele referitoare la preturi de achiziție, discounturi/rabaturi.

Tot prin procesul verbal contestat s-a mai reţinut că potrivit dispozițiilor art. 319, pct. 20, lit. i) din Codul Fiscal, atât prețul unitar, cât și rabaturile, remizele, risturnele și alte reduceri de preţ, în cazul în care acestea nu sunt incluse în prețul unitar, constituie informații obligatorii din punctul da vedere al întocmirii unei facturi, iar în acest context, obligaţia de a pune la dispoziţia organelor de control a documentelor justificative privind sumele decontate din fond sunt aplicabile inclusiv în ceea ce privește facturile de achiziție a medicamentelor comercializate în baza contractului încheiat cu CAS Arad.

Pentru aceste fapte, petenta a fost sancţionată cu avertisment.

În drept, faptele sunt prevăzute şi sancţionate de art. 312, litera d), din Legea nr. 95/2006, raportat la art. 5 alin. 2 lit. a, art. 6 alin. 1 şi art. 7 din OG nr. 2/2001.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanţa constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispoziţiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate menţiunile prevăzute de lege sub sancţiunea nulităţii absolute, respectiv numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, datele de identificare complete ale petentei, descrierea detaliată a faptei săvârşite, data comiterii acesteia şi semnătura agentului constatator.

Referitor la competenţa intimatei de a efectua controlul, aceasta se raportează la textul de lege care prevede fapta săvârşită şi menţionat în actul sancționator, anume art. 312 lit. d din Legea nr. 95/2006. Art. 314 alin. 1 din acelaşi act normativ  prevede că „Constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor se fac de către organele de control ale ANAF şi ale caselor de asigurări.” Aspectul dacă obligaţia de a prezenta actele solicitate se circumscriu tematicii controlului constituie un aspect de temeinicie, care va fi analizat odată cu celelalte aspecte de netemeinicie invocate de petentă.

În ceea ce priveşte legalitatea sancţiunii aplicate, aceasta se raportează strict la fapta săvârşită şi reţinută în cuprinsul actului, iar nu pentru o altă presupusă faptă pe care petenta apreciază că ar fi fost incidentă în cauză. Într-adevăr, art. 311 din Legea nr. 95/2006 stabileşte că sancţiunile pentru nerespectarea obligaţiilor contractuale sunt stabilite prin contractul cadru, însă în speţă fapta reţinută reprezintă nerespectarea unei obligaţii legale, anume de a pune la dispoziţia organelor de control documentele justificative şi actele de evidenţă financiar-contabilă, astfel cum s-a arătat mai sus.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenţie analizat în speţă, instanţa reţine că acesta cuprinde consemnarea unei fapte conforme cu realitatea.

Astfel, din Dispoziţia de serviciu nr. xxxx a reieşit că în perioada xxxxx, CAS Arad a demarat mai multe controale, printre care şi la petentă având ca scop verificarea modului de respectare de către furnizorii de medicamente a prevederilor Hotărârii nr. 800/2016 – pentru aprobarea Metodologiei privind modul de calcul şi procedura de avizare şi aprobare a preţurilor maximale ale medicamentelor de uz uman cu autorizaţie de punere pe piaţă în România şi a prevederilor OMS nr. 368/2017.

În vederea efectuării controlului, intimata a transmis petentei mai multe adrese prin care i-au solicitat să transmită copiile facturilor de achiziţie şi notele de recepţie aferente acestora pentru medicamentele cu şi fără contribuţie personală în tratamentul ambulatoriu şi cele eliberate în cadrul programelor/subprogramenlor naţionale de sănătate pentru perioada xxxxx.

Petenta a comunicat copii ale facturilor şi notelor de recepţie solicitate, însă câmpurile cuprinzând informaţii necesare efectuării controlului, respectiv datele cantitativ-valorice ale opraţiunilor economico-financiare efectuate, au fost acoperite.

În urma unei vaste corespondenţe purtate între petentă şi intimată şi a termenelor de amânare acordate petentei, aceasta şi-a menţinut poziţia, refuzând să pună la dispoziţia organelor de control documentele justificative în întregimea lor, motivând că nu doresc să dezvăluie valoarea reducerilor acordate partenerilor de afaceri deoarece astfel ar încălca dispoziţiile Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale.

În primul rând, dispoziţia legală incidentă, art. 312 lit. d din Legea nr. 95/2006 – „refuzul de a pune la dispoziţia organelor de control ale caselor de asigurări documentele justificative şi actele de evidenţă financiar-contabilă privind sumele decontate din fond, precum şi documente medicale şi administrative existente la nivelul entităţii controlate şi necesare actului de control.” – nu face nicio referire la condiţia ca prima categorie de acte, respectiv cele de evidenţă financiar-contabilă privind sumele decontate din fond, să fie necesare actului de control, astfel că petenta are obligaţia de a depune toate aceste documentele, iar doar cu privire la celelalte documente „medicale şi administrative existente la nivelul entităţii controlate”, dispoziţia legală anterior enunţată stabileşte obligativitatea depunerii doar în măsura în care sunt necesare actului de control.

În al doilea rând, pentru a decela dacă actele prevăzute de lege sunt necesare verificării tematice trebuie analizat dacă informaţiile obturate au relevanţă asupra modului de calcul al preţurilor şi respectării normelor privind preţurile maximale ale medicamentelor de uz uman. Cu alte cuvinte, dacă elementele ascunse reprezintă sume/procente care se au în vedere la stabilirea preţului, respectiv dacă petenta era obligată să comunice discount-urile pe care le practică.

Sub acest aspect, instanţa reţine că normele privind modul de calcul şi procedura de aprobare a preţurilor maximale ale medicamentelor de uz uman probate prin Ordinul MS nr. 368/2017 reglementează preţul de producător, preţul cu ridicata şi preţul cu amănuntul.

La capitolul nr. III din aceste act normativ este reglementat modul de calcul al preţului medicamentelor de uz uman. Astfel, art. 15 alin 1 stabileşte formula de clacul a preţului cu amănuntul maximal, care va fi unitar pentru toate medicamentele de uz uman eliberate pe bază de prescripţie medicală, în formula de calcul fiind cuprinse preţul de producător, cota maximă a adaosului de distribuţie, conform tabelului de la art. 20, preţul cu ridicate şi cota maximă a adaosului comercial de farmacie, conform art. 19.

Preţul cu ridicata este definit ca fiind preţul alcătuit din preţul de livrare al mărfurilor de către agentul producătorilor (costul de producţie, plus profit, plus TVA), la care se adaugă adaosul comercial al angrosistului (distribuitorului), iar rabatul comercial reprezintă reducerea comercială de preţ practicată asupra preţului de vânzare, acordată cumpărătorului şi care se deduce din adaosul comercial.

Aşadar, valoarea concretă a preţului cu ridicata este influenţată direct de valoarea rabatului comercial acordat de către distribuitor şi influenţează valoarea preţului cu amănuntul maximal conform formulei de calcul prevăzută de art. 15 alin 1 din Ordinul MS nr. 368/2017.

În ceea ce priveşte cota maximă a adaosului comercial de farmacie, potrivit art. 19 din acelaşi ordin, se calculează prin adăugarea unui procent al cotei de adaos comercial maxim în farmacie cuprins între 12% şi 24%, pentru medicamentele al căror nivel valoric al preţului cu ridicata este cuprins între 0 şi 300 lei, sau a sumei de 35 lei pentru medicamentele de uz uman al căror nivel valoric al preţului cu ridicata este peste 300 lei.

Totodată, adaosul de distribuţie se calculează, conform art. 20 din OMS 368/2017, asupra nivelului valoric al preţului de producător, la care se adaugă o cotă de adaos de distribuţie maxim cuprinsă între 10% şi 14% pentru medicamentele al căror nivel valoric al preţului de producător este cuprins între 0 şi 300 lei, sau a sumei de 30 lei pentru medicamentele al căror nivel valoric al preţului de producător este peste 300 lei.

Potrivit art. 17 alin 1 din Ordinul MS nr. 368/2017 „Preţurile de producător, cu ridicata şi cu amănuntul, înscrise în Catalogul public sunt preţuri maximale de vânzare în România”, iar conform alin. 2 al „Preţurile de producător, cu ridicata şi cu amănuntul, înscrise în Canamed sunt preţuri maximale ale medicamentelor utilizate/comercializate de către furnizorii de servicii medicale sau medicamente aflaţi în relaţie contractuală cu Ministerul Sănătăţii, casele de asigurări de sănătate şi/sau direcţiile de sănătate publică judeţene şi a municipiului Bucureşti şi nu pot fi depăşite de către aceştia.”.

Din dispoziţiile legale anterior amintite rezultă că preţurile de producător, cu ridicata şi cu amănuntul, înscrise în Canamed, sunt preţuri maximale care nu pot fi depăşite de către furnizorii de servicii medicale sau medicamente aflaţi în relaţie contractuală cu casele de asigurări de sănătate, însă valoarea concretă a preţului cu amănuntul maximal care poate fi practicat de către furnizorii de medicamente se stabileşte prin formula prevăzută la art. 15 alin 1 din OMS 368/2017 şi este influenţată de nivelul valoric al preţului de producător şi de nivelul valoric al preţului cu ridicata, inclusiv rabatul comercial.

Altfel spus, preţul cu amănuntul maximal pentru un anumit medicament se stabileşte conform prevederilor art. 15, art. 19 şi art. 20 din Ordinul MS nr. 368/2017 şi nu poate în nicio situaţie să depăşească preţul înscris în Canamed, însă poate fi inferior acestuia, fiind direct influenţat de valoarea preţului de producător, a preţului cu ridicata şi de cotele maxime ale adaosului de distribuţie şi adaosului comercial de farmacie.

În concluzie, pentru a se putea stabili dacă preţurile cu amănuntul maximale practicate de către petentă pentru medicamentele şi pentru care au fost decontate din fond sume de bani respectă prevederile legale antemenţionate, intimata este îndreptăţită să solicite toate documentele justificative şi actele de evidenţă financiar-contabilă din care rezultă elementele necesare calculării acestuia, inclusiv rabatul comercial, pentru a putea fi stabilită valoarea concretă a preţului cu ridicata, valoarea maximă a adaosului de distribuţie şi cota maximă a adaosului comercial de farmacie, toate incluse în formula de calcul prevăzută lege.

Astfel discount-ul ar putea apărea ca o sumă pe care petenta nu a achitat-o la achiziţia produsului, dar pe care ar obţine-o ulterior de la stat, în urma decontării, în condiţiile în care decontarea din banii publici are ca scop protejarea persoanelor, iar nu asigurarea unui profit.

Faţă de acestea, instanţa reţine relevanţa informaţiilor solicitate şi a actelor justificative care conţin aceste elemente, astfel că intimata în mod întemeiat a solicitat aceste înscrisuri, iar petenta, în mod nejustificat nu le-a pus la dispoziţie.

Conform art. 302 lit. g din Legea nr. 95/2006, casele de asigurări au ca obligaţie şi să verifice prescrierea şi eliberarea medicamentelor în conformitate cu reglementările în vigoare, iar art. 22 din Ordinul MS nr. 368/2017 prevede că „Practicarea altor preţuri decât cele stabilite prin prezentele norme se constată şi se sancţionează de autorităţile competente.”.

Fiind reţinută astfel obligaţia petentei prevăzută de art. 312 lit. d din Legea nr. 95/2006, de a prezenta documentele justificative şi actele de evidenţă financiar-contabilă privind sumele decontate din fond, pe lângă faptul că legea nu face nicio referire la condiţia ca acestea să fie necesare actului de control, instanţa reţine posibilitatea intimatei de a sancţiona petenta.

Nu se poate reţine apărarea petentei privind incidenţa secretului comercial. Astfel, Legea nr. 11/1991 are ca scop asigurarea unei concurenţe loiale, conform art. 1, definită la art. 11 lit. a ca fiind o situaţie de rivalitate de piaţă între întreprinderi. Spre deosebire de aceasta, intimata este o autoritate a Statului care are dreptul şi obligaţia de a efectua verificări, cu asigurarea păstrării confidenţialităţii datelor. Totodată, secretul comercial este definit la art. 11 lit. d, acesta trebuind să îndeplinească 3 condiţii cumulative, niciuna dintre acestea nefiind dovedite de petentă, iar un discount nu se încadrează în această categorie.

Astfel cum a arătat intimata, potrivit art. 3 teza finală al anexei nr. 2 la Ordinul CNAS nr. 1012/2013 „Documentele care stau la baza raportărilor pot dobândi calitatea de document justificativ numai în condiţiile în care sunt completate şi furnizează toate informaţiile stabilite de prevederile legale în vigoare”.

Prin urmare, instanţa reţine că actele transmise având acoperite informaţii relevante, nu au calitatea de documente justificative, iar acest mod de comunicare a actelor antemenţionate, cu informaţii relevante controlului anonimizate, reprezintă un refuz de a pune la dispoziţia organelor de control a documentele justificative şi actele de evidenţă financiar-contabilă privind sumele decontate din fond, precum şi documente medicale şi administrative existente la nivelul entităţii controlate şi necesare actului de control, astfel că petenta a săvârşit fapta reţinută, procesul-verbal fiind temeinic.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, va respinge plângerea contravenţională formulată de petenta PP S.R.L. în contradictoriu cu intimata CAS şi va menţine procesul verbal de contravenţie contestat nr. xxxxx.

Având în vedere că este în culpă procesuală, instanţa va respinge solicitarea petentei referitoare la cheltuielile de judecată, luând totodată act că intimata nu a solicitat sume de bani cu acest titlu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge plângerea contravenţională formulată de petenta PP S.R.L., cu sediul în xxxx în contradictoriu cu intimata CAS, cu sediul în xxxx.

Menţine procesul verbal de contravenţie contestat nr. xxxx.

Respinge solicitarea petentei cu privire la cheltuielile de judecată şi ia act de faptul că intimata nu a solicitat sume de bani cu acest titlu.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Lipova.

Pronunţată azi, 25 martie 2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.

Preşedinte,  Grefier,

Xxxx    Xxxx

Red. /Tehnored.

SM /MC

4 exemplare/2 comunicări/16 aprilie 2021

Se comunică părţilor:

- petentaui PP S.R.L., 

- intimatei CAS. 

Domenii speta

Spete similare