Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013

INSTANŢA

Deliberând asupra cauzei de faţă constată următoarele:

La data de 07.04.2020, a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe, sub nr. ..../215/2020, contestaţia formulată de contestatorul deținut ZPF împotriva încheierii nr. .../05.02.2020 pronunţată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Centrului de Detenție Craiova.

Prin contestaţia formulată, persoana internată a solicitat anularea încheierii nr. .../05.02.2020 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul Craiova şi implicit a sancţiunii disciplinare aplicate, aceea a suspendării dreptului de a primi vizite pe o perioadă de două luni.

Centrul de Detenție Craiova a înaintat instanţei dosarul nr. .../JS/03.02.2020.

Persoana internată nu a solicitat probe în apărare.

Contestatorul nu a fost asistat de apărător din oficiu având în vedere dispoziţiile art. 104 alin. 12 raportat la art. 39 alin. 17 din Legea nr. 254/2013.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

La data de 22.01.2020, Comisia de disciplină din cadrul Centrului de Detenţie Craiova, a dispus prin hotărârea nr. .../22.01.2020 sancţionarea persoanei internate ZPF cu suspendarea dreptului de a primi vizite pe o perioadă de două luni pentru săvârşirea abaterii disciplinare prev. de art. 82 lit. a din Legea nr. 254/2013, reţinându-se că în data de 07.01.2020, în jurul orei 16:30, la camera de deținere E..a avut loc o încăierare. Astfel, persoanele internate cazate la camera E.. CI, EPB, GGM și persoanele internate de la camera E.. ZPF, FR i-au lovit în zona feței și la corp cu pumnii, picioarele și mobilierul din camera E....pe cei de la camera E.. HL și CF. Persoana internată ZPF i-a lovit cu pumnii și picioarele pe cei din camera E.. HL și CF, cel mai rău pe HL conform referatului medical anexat la dosar.

Împotriva acestei decizii condamnatul a formulat plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate, aceasta fiind respinsă prin încheierea nr. .../05.02.2020 şi menţinută sancţiunea aplicată, reţinându-se că există probe care să susţină acuzaţiile.

Împotriva încheierii nr. .../05.02.2020 a Judecătorului de supraveghere a formulat contestaţie persoana internate ZPF.

Instanţa constată că încheierea nr. .../05.02.2020 a Judecătorului de supraveghere din cadrul Centrului de Detenţie Craiova este legală şi temeinică, având în vedere următoarele aspecte:

Potrivit art. 81 lit. a din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor: Persoanele condamnate le este interzisă : exercitarea sau încercarea de exercitare de acte de violenţă asupra personalului, persoanelor care execută misiuni în penitenciar sau care se află în vizită, asupra celorlalte persoane condamnate, precum şi asupra oricăror altor persoane;

Conform art. 174 din Legea nr. 254/2013 Sancțiunile care pot fi aplicate minorilor în cazul săvârșirii abaterilor disciplinare sunt:

a) avertismentul;

b) suspendarea dreptului de a participa la activități culturale, artistice și sportive, pe o perioadă de cel mult o lună;

c) suspendarea dreptului de a presta o muncă, pe o perioadă de cel mult o lună;d) suspendarea dreptului de a primi și de a cumpăra bunuri, cu excepția celor necesare pentru igiena individuală și exercitarea drepturilor la apărare, petiționare, corespondență și asistență medicală, pe o perioadă de cel mult două luni;

e) separarea de colectiv, pentru o durată de cel mult 4 ore pe zi, dar nu mai mult de 5 zile consecutive.

(2) Persoanelor majore internate li se pot aplica sancțiunile disciplinare prevăzute la alin. (1), precum și: a) suspendarea dreptului de a primi vizite, pe o perioadă de cel mult două luni;b) izolarea, pentru maximum 10 zile.

(3) Sancțiunile disciplinare prevăzute la alin. (1) lit. b) și c) se aplică doar pentru fapte comise în timpul sau în legătură cu exercitarea activităților respective.

(4) Sancțiunile disciplinare prevăzute la alin. (1) lit. d) și alin. (2) nu se aplică femeilor însărcinate sau celor care au în îngrijire copii în vârstă de până la un an.

(5) Sancțiunile prevăzute la alin. (1) lit. b) și c) și alin. (2) sunt însoțite, în mod obligatoriu, de ședințe de consiliere psihologică sau de psihoterapie.

(6) Dispozițiile art. 101 alin. (2) și (4)-(6) și ale art. 102-104 se aplică în mod corespunzător.

Analizând actele şi înscrisurile dosarului, instanţa constată că hotărârea comisiei de disciplină nr. .../22.01.2020 este susţinută de probatoriul administrat cu ocazia cercetării incidentului.

Astfel, din raportul de incident disciplinar (fila 5), referatul rezumativ de cercetare a incidentului disciplinar (fila 4), notele raport (filele 6-7), referat medical (fila 8) precum și declarațiile numiților ZFP, CF, FRC, ERB, CI, GGM, HL, NM (filele 9-15, 18-20), se reţine că în data de 07.01.2020, în jurul orei 16:30, la camera de deținere E... a avut loc o încăierare. Astfel, persoanele internate cazate la camera E.. CI, EPB, GGM și persoanele internate de la camera E... ZPF, FR i-au lovit în zona feței și la corp cu pumnii, picioarele și mobilierul din camera E... pe cei de la camera E.. HL și CF. Persoana internată ZPF i-a lovit cu pumnii și picioarele pe cei din camera E... HL și CF, cel mai rău pe HL conform referatului medical anexat la dosar.

De asemenea, numiții HL și CF au formulat plângere prealabilă împotriva persoanei internate ZPF pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe prevăzută de art. 193 Cod penal (filele 16-17). 

Fiind audiat de judecătorul delegat, contestatorul a precizat că l-a lovit pe HL pentru că acesta nu i-a restituit 10 cartoane de țigări. Țigările au fost aduse de el și CI (declarație fila 21).

În fața instanței, contestatorul a arătat că altercația s-a produs ca urmare a faptului că un coleg de cameră împrumutase țigări unui alt coleg și având în vedere că țigările nu au fost restituite, prietenul său A s-a luat la ceartă cu acel băiat și astfel s-a ajuns la încăierare. Constestatorul a învederat instanței că a intervenit în apărarea prietenului său.

Analizând actele existenţe la dosarul de cercetare şi probele administrate instanţa reţine că violenţele de orice natură sunt interzise. Tocmai, pentru că aceştia execută măsuri educative privative de libertate au obligaţia de a respecta legea şi regulile de convieţuire din centrul de detenție şi să demonstreze că au înţeles consecinţele acestei conduite contrare legii.

Din probele administrate reiese că în timpul altercației s-au folosit și scaune, au fost distruse obiecte de mobilier, au fost folosite obiecte tăietoare, aspecte ce implică o violență ieșită din comun pentru niște minori internați în centrul de dețenție.

Faţă de probele administrate, instanţa apreciază că din cercetările efectuate s-a dovedit că petentul ZPF a săvârşit abaterea disciplinară reţinută în sarcina sa, aceasta fiind corect individualizată faţă de fapta concret săvârşită.

Prin urmare, în baza art. 104 din Legea nr. 254/2013 va respinge contestaţia formulată de petentul deținut ZPF, împotriva încheierii nr. ../05.02.2020 pronunţată de judecătorul de supraveghere a măsurii internării la Centrul de Detenție Craiova, ca neîntemeiată.

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

În baza art. 104 din Legea nr. 254/2013 respinge contestaţia formulată de petentul deținut ZPF, fiul lui ..., împotriva încheierii nr. .../05.02.2020 pronunţată de judecătorul de supraveghere a măsurii internării la Centrul de Detenție Craiova, ca neîntemeiată.

În baza art. 275 alin. 2 C.p.p obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19.05.2020. 

PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare