Conform art. 119 din Ordinul ministrului justiţiei nr. 2594/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de ţinere a registrelor comerţului, de efectuare a înregistrărilor şi de eliberare a informaţiilor, „cererea de înregistrare a menţiunii privind schimbarea sediului social va fi însoţită de înscrisurile prevăzute la art. 69 alin. (1) lit. b) şi f) şi la art. 115 şi de dovada privind plata tarifului legal de publicitate şi, după caz, a tarifului poştal, în original sau în copie certificată”.
Potrivit art. 69 alin. 1 lit. c, ce face referire la „avizul privind schimbarea destinaţiei imobilelor colective cu regim de locuinţă, prevăzut de Legea nr. 196/2018 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari şi administrarea condominiilor, cu modificările ulterioare, în original; în cazul societăţilor, avizul nu este necesar atunci când administratorul sau, după caz, administratorii declară pe propria răspundere faptul că la sediul social nu se desfăşoară activitate”.
În speţă, reclamanta susţine că, în lipsa declaraţiei pe propria răspundere că nu există vecini direct afectaţi de faptul că societatea C.E. SRL va avea punctul de lucru cu activitatea „Alte activităţi anexe transporturilor” la adresa din Oradea, str. M. C., nr. xx, judeţul Bihor, nu sunt îndeplinite condiţiile pentru autorizarea desfăşurării activităţilor secundare de transport la sediul pârâtei.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanţa a reţinut că, imobilul unde se desfăşoară activităţile comerciale cod CAEN 5221şi 5229 este un imobil format din casă şi curte proprie, nu este un imobil colectiv aflat sub incidenţa legii 196/2018, astfel că, la schimbarea destinaţiei din locuinţă în sediu social, respectiv punct de lucru, nu este necesar acordul vecinilor.
Tribunalul Galați
Efectele admiterii apelului într-un dosar în care pârâta se afla în insolvenţă la momentul formulării cererii de chemare în judecată.
Curtea de Apel Târgu Mureș
Achiziții publice. Plângere împotriva deciziei C.N.S.C. Limitele învestirii instanței
Judecătoria Mizil
SOMAŢIE DE PLATĂ - ADMISĂ ÎN PARTE
Curtea de Apel Brașov
Prejudiciul rezultat din activitatea de brokeraj . Atragerea răspunderii solidare a administratorilor în condiţiile art. 138 lit. b si c din Legea nr. 85/2006. Întinderea prejudiciului.
Judecătoria Mizil
SOMAŢIE DE PLATĂ – pretenţii – admite cererea