Validare poprire – încetarea contractului individual de muncă a avut loc anterior înfiinţării popririi

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 22.07.2020 sub nr. …/299/2020, creditorul ei A  a solicitat în contradictoriu cu debitorul B și terţul poprit S.C. C S.R.L. validarea popririi înfiinţate prin adresa de poprire din data de 10.06.2020, emisă în dosarul de executare nr. .../2018, până la concurenţa sumei de 10.732,15 lei.

În motivarea cererii, a arătat, în esenţă, că debitorul este salariat al S.C. C S.R.L., iar în urma adresei de înfiinţare a popririi emise şi primite de terţul poprit la data de 19.06.2020, acesta nu şi-a îndeplinit, în termen de 5 zile de la primirea adresei, obligaţiile prevăzute de art. 787 Cod procedură civilă. Faţă de lipsa unui răspuns din partea terţului poprit, petentul a solicitat admiterea acţiunii.

În drept,  petenta a invocat art. 7790 Cod procedură civilă.

În dovedirea cererii, creditorul a solicitat instanţei încuviinţarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (fila 1).

Deşi legal citaţi, debitorul şi terţul poprit nu au formulat întâmpinare şi nici apărări pe altă cale.

Din oficiu, au fost solicitate relaţii de la Inspectoratul de Muncă Bucureşti cu privire la relaţia contractuală de muncă dintre terţul poprit şi debitoare. 

Instanţa a încuviinţat şi a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. 

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

În fapt, prin adresa emisă de S.C.P.E.J. „D” la data de 10.06.2020 în dosarul de executare nr. .../2018 s-a dispus înfiinţarea popririi asupra veniturilor salariale obţinute de debitorul B de la terţul poprit S.C. C S.R.L., până la concurenţa sumei de 10.732,15 lei (fila 9).

Adresa de înfiinţare a popririi i-a fost comunicată terţului poprit la data de 19.06.2020, astfel cum rezultă din procesul verbal de înmânare de la fila 8.

Pentru a proceda la înfiinţarea popririi în acest mod s-a avut în vedere faptul că debitorul B era angajat al terţului poprit.

În drept, în conformitate cu dispoziţiile art. 790 alin. (1) Cod procedură civilă, dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la dată când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă (respectiv 5 zile de la comunicarea popririi, potrivit art. 787 alin. (1) Cod procedură civilă), poate sesiza instanţa de executare, în vederea validării popririi.

Conform alin. (4) al aceluiaşi articol, dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terţul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanţei, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desfiinţarea popririi.

Conform dispoziţiilor legale incidente, pentru validarea popririi este obligatoriu ca terţul poprit să nu îşi îndeplinească obligaţiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, aspect ce nu este dovedit în prezenta cauza, întrucât contractul de muncă încheiat de debitorul B cu terţul poprit S.C. C S.R.L. era încetat încă din data de 16.03.2020.

În cauză, se constată faptul că debitorul a figurat în baza de date existentă la nivelul Inspectoratului Teritorial de Muncă Bucureşti cu contract de muncă individual activ, încheiat cu terțul poprit de la data de 06.02.2020, până la data de 16.03.2020, când raporturile de muncă au încetat (fila 35).

Așadar, la momentul emiterii adresei de înființare a popririi, respectiv data de 10.06.2020 debitorul nu obţinea venituri salariale de la terţul poprit, contractul de muncă încheiat între debitor și terțul poprit fiind deja încetat. 

Prin urmare, la data primirii adresei de înfiinţarea a popririi, terţul poprit nu datora nici o sumă de bani debitorului, pentru a putea fi obligat la reținerea unei fracții din salariu în vederea achitării creanței deținute de creditoare.

În consecinţă, faţă de aspectele mai sus reţinute, constatând că între terțul poprit și debitor nu există raporturi juridice active şi că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 781 Cod de procedură civilă, în temeiul art. 790 alin. (4) Cod de procedură civilă, va respinge cererea de validare a popririi ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge, ca neîntemeiată, cererea privind pe creditorul A, cu domiciliul ales la ….., pe debitorul B, având ….. și pe terţul poprit S.C. C S.R.L., …..

Cu drept de a formula apel în termen de 5 de zile de la comunicare.

Cererea şi motivele de apel se vor depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti. 

Pronunţată, astăzi, 15.10.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părților prin mijlocirea grefei instanţei.

 PREŞEDINTE,GREFIER,

Domenii speta

Spete similare