Plati

Nr. operator 2445

R  O  M    N  I  A

JUDECATORIA TG - JIU, JUDETUL GORJ

SENTINTA COMERCIALA  NR. 694

SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE  07.09.2010

PRESEDINTE: MIHAELA SURDOIU

GREFIER:  IRINA CALUGARU

Pe rol fiind solutionarea actiunii comerciale formulata de reclamantul X, domiciliat în.........,  în contradictoriu cu pârâta Y, cu sediul în.......,  având ca obiect pretentii.

La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns pentru reclamant, avocat A si pentru pârâta consilier juridic B.

Procedura de citare este legal îndeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care,

Aparatorul reclamantului învedereaza instantei ca expertii nu au lamurit prin raspunsul la obiectiuni depus la termenul din data de 15.06.2010 valoarea de circulatie  a imobilului la data încheierii contractului de asigurare, apreciind ca având în vedere dispozitiile articolului 73 din conditiile de asigurare în mod gresit au fost stabilite valoarea imobilului si a despagubirilor la data la care urmeaza a se reface imobilul, solicitând instantei emiterea unei adrese catre experti contabili în vederea calcularii valorii despagubirilor la data producerii evenimentului asigurat, asa cum prevad dispozitiile contractuale.

În replica, consilier juridic B afirma ca atât prin raportul de expertiza efectuat în cauza cât si prin  raspunsul comunicat în data de 06.07.2010, s-a stabilit care este valoarea de circulatie  a imobilului la data încheierii contractului de asigurare si, în functie de aceasta valoare, trebuie aplicat procentul de distrugere, daca valoarea imobilului este de 54.455 lei si procentul de distrugere este de 64,62 %, se aplica  procentul de distrugere din aceasta valoare, apreciind ca nu se mai impune revenirea cu adresa catre expertii desemnati.

Instanta respinge cererea formulata de catre aparatorul reclamantului, apreciind ca fiind neîntemeiate obiectiunile formulate, datele furnizate de raportul de expertiza fiind suficiente pentru solutionarea cauzei.

Cei prezenti învedereaza instantei ca nu mai au alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fondul cauzei.

Aparatorul reclamantului solicita admiterea în parte a actiunii formulate,  pentru suma de 51.880 lei care reprezinta costurile necesare reconstruirii imobilului conform raportului de expertiza; Cu cheltuieli de judecata si depune, în sedinta publica, chitanta nr. 30/04.11.2009, reprezentând onorariu avocat. 

Consilier juridic B solicita admiterea în parte a actiunii formulate, având în vedere ca s-a stabilit procentul de distrugere a imobilului ca fiind 64,62 % si ca valoarea de circulatie a imobilului în litigiu, la data încheierii contractului, a fost estimata prin raportul de expertiza la suma de 54.455 lei, apreciind întemeiate pretentiile reclamantului  doar pentru procentul de 64,62 %, din suma de 54.455 lei; Mai arata ca suma asigurata nu este impusa de societatea de asigurare, prima de asigurare stabilindu-se la valoarea declarata de reclamant; Depune, în sedinta publica, concluzii scrise (filele 122 - 125).

I N S T A N T A

Deliberând asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele :

Prin actiunea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 10.06.2009, sub nr. 7323/318/2009, reclamantul X a solicitat instantei de judecata ca prin hotarârea ce o va pronunta în contradictoriu cu pârâta Y, sa se dispuna obligarea acesteia la plata  sumei de 30.000 lei, cu titlu de despagubiri civile, suma pe care o apreciaza doar sub aspectul timbrarii, urmând sa îsi majoreze pretentiile si sa timbreze corespunzator în functie de valoarea ce va fi stabilita printr-o expertiza tehnica în constructii, reactualizarea despagubirii de la data de 11.02.2009 si pâna la data platii efective; cu cheltuieli de judecata.

În motivarea cererii reclamantul  a aratat ca la data de 20.12.2006 a asigurat casa de vacanta situata în localitatea Vârtopu, din comuna Schela, judetul Gorj, în baza contractului de asigurare seria AP, nr. 098011, în data de 11.12.2007, prelungind asigurarea seria AP, nr. 0308310 iar, la data de 16.12.2008, în baza contractului de asigurare seria AP, nr. 0308833, asigurarea fiind valabila pâna la data de 21.12.2009, de fiecare data inspectorul de asigurari al pârâtei facând inspectia de risc a casei de vacanta si apreciind, în baza unor metodologii interne, ca acest imobil valoreaza 70.000 lei, achitând prima de asigurare, conform sumei asigurate.

Reclamantul  a  aratat de asemenea ca la data de 07.02.2009 a urcat la casa de vacanta împreuna cu sotia sa si cu numitul  B.I, ramânând consternat de faptul ca în locul  cabanei era o ruina, aceasta fiind arsa în totalitate, ramânând doar peretii, fiind distrusa întreaga structura de rezistenta a cladirii, la data de 11.02.2009 reprezentanti ai Politiei si ai I.S.U, precum si trei reprezentanti ai pârâtei, deplasându-se la locul incendiului, ocazie cu care a fost întocmit un raport de constatare, primind asigurari de la reprezentantii societatii pârâte ca dosarul de daune se va solutiona favorabil.

A mai aratat reclamantul ca la data de 09.04.2009 a primit adresa nr. 2774 prin care i se comunica faptul ca nu îi poate fi asigurata nici o indemnizatie în legatura cu incendiul, în conformitate cu articolul 50, litera b, c si de din capitolul IX, din conditiile de asigurare, precum si în conformitate cu articolul 19, capitolul II, din Legea nr. 136/1995.

De asemenea, reclamantul a mai aratat ca a încercat sa solutioneze litigiul pe cale amiabila, invitând pârâta la conciliere directa în data de 14.05.2009, în baza cererii înregistrata sub nr. 3095/27.04.2009, aratând ca invocarea prevederilor articolului 50, litera b, c si de din capitolul IX, din conditiile de asigurare sunt o gaselnita, cu ocazia concilierii directe reprezentantii pârâtei, fara nici o motivatie, mentinându-si punctul de vedere exprimat prin adresa nr. 2774/09.04.2009.

În drept au fost invocate dispozitiile articolului 969, 970 Cod Civil, conditiile de asigurare si Legea nr. 136/1995.

Au fost anexate în fotocopie contractele de asigurare încheiate de parti, corespondenta purtata de parti dupa producerea evenimentului asigurat si procesul verbal încheiat cu ocazia întâlnirii în vederea concilierii directe (filele 8- 20).

Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate ca netemeinica si nelegala, având în vedere ca reclamantul nu si-a respectat obligatiile asumate prin încheierea contractului si ca nu se cunosc cauzele si împrejurarile producerii evenimentului.

A mai aratat pârâta ca despagubirea solicitata de catre reclamant nu poate fi acordata deoarece  reclamantul nu si-a îndeplinit obligatiile ce îi reveneau în conformitate cu articolul 50 din Contractul de Asigurare Facultativa a Cladirilor si Apartamentelor, capitolul IX, la asigurator neexistând vreo dovada depusa de catre reclamant cu privire la cauzele si împrejurarile evenimentului asigurat pe care reclamantul avea obligatia sa le ceara organelor de politie si pompierilor si sa le  depuna la asigurator în conformitate cu articolul 50, punct b, din contract si nu poate fi retinuta sustinerea reclamantului, potrivit careia si-a îndeplinit obligatia de a comunica societatii pârâte rezultatele investigatiilor, având în vedere ca societatii pârâte i-au fost comunicate rezultatele investigatiilor ca urmare a adreselor pe care Asirom Gorj le-a înaintat catre I.S.U Gorj si Postul de Politie Schela prin adresele nr. 1315/13.02.2009 si 1479/19.02.2009 si nu ca urmare a diligentelor la care era obligat, prin contractul de asigurare, asiguratul reclamant a le depune.

De asemenea, a mai aratat societatea pârâta ca înstiintarea reclamantului nu cuprinde data, ora, cauzele si împrejurarile producerii riscului asigurat, conform punctului d, teza finala, al articolului 50 din contract si, de asemenea, nu a prezentat nici documentele justificative conform punctului f, articolului 50, în vederea estimarii exacte a pagubei.

În drept au fost invocate dispozitiile articolului 115-118 Cod de Procedura Civila, contractul de asigurare a cladirilor/apartamentelor, si legea nr. 136/1995.

Au fost anexate, în fotocopie, un set de înscrisuri (filele 29-37).

În sedinta publica din data de 27.10.2009, reclamantul a depus o precizare a actiunii, prin care si-a majorat câtimea pretentiilor la suma de 70.000 lei Ron.

Pe parcursul cercetarii judecatoresti a fost administrata proba cu expertiza tehnica de specialitate.

Analizând actele si lucrarile dosarului instanta constata ca actiunea formulata de reclamantul X este întemeiata, în parte,  pentru urmatoarele considerente:

Între parti au fost încheiate contractele de asigurare facultativa a cladirilor/apartamentelor seria AP nr.  098011/20.12.2006, seria AP nr. 0308310/11.12.2007 si seria AP nr. 0308833/16.12.2008, contracte prin care reclamantul si-a asigurat casa de vacanta situata în localitatea Schela, punct Vîrtop, judetul Gorj la suma asigurata de 70.000 lei.

La data de 07.02.2009 a fost întocmit de reprezentantii Politiei Schela procesul verbal de cercetare la fata locului cu privire la distrugerea prin incendiere a casei de vacanta apartinând reclamantului (fila 44), din adresa nr. 135135/P/29.07.2009 emisa de ISU Gorj (fila 48) rezultând faptul ca nu s-a putut formula o concluzie cu privire la cauza probabila a producerii incendiului la constructia respectiva deoarece nu se cunoaste cu exactitate data si ora izbucnirii, respectiv stingerii incendiului, nu au fost conservate urmele arderii si amprenta incendiului iar de la momentul lichidarii si pâna la data cercetarii a trecut o perioada îndelungata de timp, de aproximativ 4 luni.

Conform art. 969 Cod civil "conventiile legal facute au putere de lege între partile contractante" si prin urmare în temeiul conventiei dintre parti pârâtul are obligatia de a plati contravaloarea lucrarilor de reparatii necesare a se efectua la casa de vacanta a reclamantului distrusa în proportie de 64,62% conform raportului de expertiza întocmit de expertii Dumitru Ion, Giura Iulian si Hodajeu Gheorghe (filele 98-103).

Astfel, conform art. 72 din contractul de asigurare încheiat de parti în cazul producerii riscurilor asigurate, asiguratorul acorda despagubiri dupa cum urmeaza: pentru daune totale paguba estimata pâna la valoarea de asigurare iar pentru daune partiale costul reparatiei, iar conform art. 73 din contract costul reparatiilor cladirilor, anexelor sau altor constructii se stabileste prin aplicarea preturilor unitare pe articole de deviz pentru lucrari de reparatii la constructii si instalatiile aferente, metodologia si dispozitiile legale ce se aplica la întocmirea devizelor în vederea stabilirii costurilor reparatiilor sunt cele valabile la data producerii evenimentului asigurat.

Prin urmare instanta constata ca modalitatea de stabilire a despagubirilor în situatia producerii  riscului asigurat stabilita în contractul încheiat de parti a urmarit sa asigure asiguratului posibilitatea de a-si remedia constructia, asiguratorul urmând sa suporte costurile reparatiei necesare a se efectua la casa de vacanta a reclamantului, lucrari ce nu au fost executate la data producerii evenimentului asigurat, aproximata ca fiind luna noiembrie 2008 astfel cum rezulta din adresa nr. 135135/P/29.07.2009 emisa de ISU Gorj (fila 48), conditii în care instanta apreciaza ca reclamantul are dreptul de a fi despagubit de societatea de asigurare cu suma de 51.880 lei reprezentând costurile necesare reconstruirii imobilului conform raportului de expertiza mentionat.

Pentru aceleasi considerente instanta apreciaza ca nu poate fi primita apararea pârâtei în sensul ca pretentiile reclamantului ar fi întemeiate numai pentru suma ce reprezinta 64,62 % (procentul de distrugere al casei de vacanta a reclamantului) din valoarea imobilului stabilita de experti la suma de 54.455 lei.

Având în vedere cele aratate instanta urmeaza sa admita în parte actiunea precizata formulata de reclamantul X în contradictoriu cu pârâta Y si sa oblige pârâta la plata catre reclamant a sumei de 51880 lei,  reprezentând costurile necesare reconstruirii imobilului casa de vacanta ce a apartinut reclamantului, imobil asigurat la SC ASIROM SA:

Având în vedere dispozitiile art. 274 Cod de procedura civila instanta urmeaza sa oblige pârâta la plata catre reclamant a sumei de 4254 lei,  cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocat, onorariu expert si taxa judiciara de timbru corespunzator pretentiilor admise.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE :

Admite în parte actiunea precizata formulata de reclamantul X, domiciliat în ........, în contradictoriu cu pârâta Y, cu sediul în ...........

Obliga pârâta la plata catre reclamant a sumei de 51880 lei,  reprezentând costurile necesare reconstruirii imobilului casa de vacanta ce a apartinut reclamantului, imobil asigurat la SC ASIROM SA:

Obliga pârâta la plata catre reclamant a sumei de 4254 lei,  cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu avocat, onorariu expert si taxa judiciara de timbru corespunzator pretentiilor admise.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronuntata în sedinta publica azi,  07.09.2010.

PRESEDINTE, GREFIER,

MIHAELA SURDOIU IRINA CALUGARU

 Red.S.M./Th.S.M.

4 ex./6.10.2010

Domenii speta

Spete similare