Sancţiunea contravenţională

Prin plângerea contravenţională înregistrată la Judecătoria C petenta S.C. EC S.R.L a solicitat instanţei, în contradictoriu cu intimata G N Mediu, anularea procesului-verbal de sancţionare contravenţională seria AA nr.19685/06.10.2011, întocmit de intimată, prin care a fost sancţionată cu amenda contravenţională în sumă de 60.000 lei.

În drept s-au invocat dispoziţiile OG nr.2/2001, cu motivarea că cele reţinute în cuprinsul procesului-verbal nu corespund realităţii.

Intimata GNM a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, fiind invocate dispoziţiile art.115 Cod procedură civila, HG nr.112/2009, OG nr.2/2005 şi OG nr.57/2007.

Prin sentinţa civilă nr.443/08.02.2013, Judecătoria C. a respins plângerea contravenţională, reţinându-se că, în urma controlului efectuat în data de 4.10.2011 în aria Parcului Naţional Domogled Valea Cernei, s-a constatat desfăşurarea de activităţi de exploatare agregate minerale cu un impact negativ asupra speciei sălbatice a animalelor.

În actul de sancţionare, la rubrica „Alte menţiuni”, reprezentantul petentei a arătat că „nu are obiecţiuni faţă de cele constatate”.

S-a reţinut şi că din planşele foto depuse de intimată se distinge efectuarea unor săpături cu un excavator pe care se află aplicat un autocolant cu inscripţia societăţii petente, iar că actul de vânzare-cumpărare nr.19/09.07.2010 a fost întocmit pro causa, obiectul contractului nefiind determinat decât sub aspectul mărcii utilajului (excavator marca Liebherr 900).

Prima instanţa a apreciat că procesul-verbal este legal şi temeinic, iar sancţiunea aplicată este proporţională cu pericolul social concret al faptei, având în vedere că petenta a efectuat lucrări în zona Parcului Naţional Domogled şi a pus astfel în pericol speciile de animale sălbatice.

Tribunalul, examinând recursul declarat de recurenta – reclamantă  prin prisma motivelor invocate l-a admis şi a modificat în parte sentinţa recurată, în sensul că a admis în parte plângerea contravenţională formulată de petenta SC EC SRL în contradictoriu cu intimatul GNM şi a redus amenda aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenţiilor seria AA nr.19685/06.10.2011, de la 60.000 lei la 30.000 lei.

În motivare s-a arătat că procesul-verbal de sancţionare contravenţională seria AA nr. 19685/06.10.2011 a fost semnat şi ştampilat de către reprezentantul legal al societăţii contraveniente fără obiecţiuni faţă de cele constatate, iar în cauză, nefiind prezentate avizele necesare pentru efectuarea lucrărilor de excavare, s-a conchis că în mod legal şi temeinic a fost reţinută în sarcina  petentei săvârşirea contravenţiei prevăzute de art.53 alin.3 lit.h din OUG nr.57/2007, constând în aceea că a efectuat lucrări de excavare fără avizul administratorului sau, respectiv, custodelui Parcului Naţional Domogled-Valea Cernei.

Însă, luând în considerare conduita sinceră a reprezentantului societăţii contraveniente, la momentul întocmirii procesului verbal, împrejurarea că este la prima abatere, s-a apreciat că scopul preventiv educativ urmărit de legiuitor prin sancţionarea faptei poate fi atins şi fără aplicarea sancţiunii în cuantum maxim, astfel că a modificat sentinţa recurată şi, admiţând în parte plângerea contravenţională, în raport de art.34 raportat la art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, a  redus sancţiunea amenzii contravenţionale de la 60.000 lei la 30.000 lei. 

Domenii speta

Spete similare