Pretenţii

Dosar nr. 2821/214/2012

JUDECĂTORIA COSTEŞTI

SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 606

PREŞEDINTE Maria Ruxandra Ionescu

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C.G. şi pe pârâţii F.S., F.M., F.D., F.A., având ca obiect – pretenţii.

INSTANŢA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Costeşti, la data de 03.12.2012, reclamanta, C.G., a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul, F.S. şi cu chemaţii în garanţie F.M., F.D. şi F.A., obligarea acestora la restituirea sumei de 29.000 lei, cu dobânda aferentă sumei până la terminarea procesului.

În motivare, reclamanta a precizat că, în data de 09.03.2011, l-a împrumutat pe pârâtul F.S. cu suma de 30.000 lei, încheind un înscris sub semnătură privată. Potrivit convenţiei, suma trebuia restituită în mai multe rate lunare, de câte 1000 lei, în perioada 08.04.2011-08.012.2012, iar la data de 10.01.2012, să-i restituie suma de 20.000 lei. Pârâtul nu a restituit decât suma de 1000 lei, în data de 08.04.2011.

Deşi l-a notificat pe pârât să-i restituie şi restul de bani, acesta nu s-a conformat, astfel că mai are de restituit suma de 29.000 lei.

În drept, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 2158 şi urm. Cod civil.

În probaţiune, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri şi interogatoriul pârâtului şi a anexat, în copie, convenţia din 09.03.2011; notificarea şi dovada de expediere, emise de BEJ Fieraru Eugen.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1771 lei şi timbru judiciar de 5 lei.

Prin întâmpinarea depusă la 05.02.2013, pârâtul F.S. a solicitat respingerea cererii, arătând că nu datorează nicio sumă de bani. Astfel, în 2009, a avut un proces în care a fost reprezentat de soţul reclamantei, Cîndescu Marian, care i-a solicitat un onorariu de 2000 lei. A achitat doar 1000 lei, iar pentru că nu avea posibilitatea de a achita diferenţa de 1000 lei, s-au oferit să-l împrumute cu suma de 10.000 lei, cu condiţia de a le plăti dobândă lunară de 5% din valoare, respectiv 500 lei. I-au dat efectiv numai 9000 lei, diferenţa fiind onorariul neachitat. În luna 2009, l-au mai împrumutat cu 10.000 lei, urmând ca, în total, să plătească dobândă câte 1000 lei lunar. Din iunie 2009 şi până în mai 2011, a achitat în fiecare lună 1000 lei, în total 24.000 lei, cu 4000 lei mai mult decât împrumutase.

Banii i-a plătit reclamantei şi surorii acesteia, ce locuieşte în Costeşti. Lunar, reclamanta îl chema şi îi dicta să scrie un act intitulat „convenţie”, în care menţiona că s-a împrumutat cu suma de 20.000 lei, la care se adăuga dobânda până la scadenţă. A scris vreo 4-5 astfel de convenţii. Aşa a ajuns să scrie şi convenţia din 11.03.2011, în care l-a pus să scrie că datorează suma de 29.000 lei, reprezentând suma de 20.000 lei împrumutată şi dobânda calculată până la 08.01.2012.

În final, pârâtul a precizat că pe lângă sumele restituite, i-a mai dat reclamantei animale şi produse agricole.

Având în vedere precizările verbale ale apărătorului reclamantei, formulate în  şedinţa publică din 19.03.2013, potrivit cărora solicită obligarea în solidar la restituirea împrumutului, a pârâtului F.S. şi a chemaţilor în garanţie F.M., F.D. şi F.A., instanţa de judecată a dispus conceptarea celor din urmă în calitate de pârâţi, iar nu de chemaţi în garanţie, cum eronat s-a menţionat în cererea de chemare în judecată.

Instanţa a încuviinţat pentru părţi proba cu interogatoriu şi înscrisuri. A respins ca inadmisibilă cererea de încuviinţare a probei cu martori, solicitată de pârâtul F.S., în baza art. 1191 alin. 3 Cod procedură civilă.

Analizând cu prioritate excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor F.M., F.D. şi F.A., invocată din oficiu, instanţa o va admite pentru următoarele considerente:

Obiectul litigiului constă în realizarea unui drept de creanţă, astfel că pot avea calitatea de parte, persoanele implicate în raportul juridic de drept substanţial, respectiv creditorul şi debitorul obligaţiei relative a cărei realizare se solicită.

Din înscrisul încheiat la data de 09.03.2011, intitulat „convenţie” (fila 2) rezultă că acesta a fost încheiat între reclamantă şi pârâtul F.S., iar relaţiile de rudenie între acesta şi ceilalţi pârâţi nu duc naştere unei solidarităţi cu privire la executarea obligaţiilor asumate, motiv pentru care pârâţii F.M., F.D. şi F.A. nu au calitate procesuală pasivă.

Analizând fondul cauzei, instanţa reţine următoarele:

În fapt, la data de 09.03.2011, între reclamanta C.G. şi pârâtul F.S. a fost un contract de împrumut (fila 2), prin care reclamanta a împrumutat pârâtului suma de 30.000 lei (300 milioane lei vechi), ce urma a fi restituită în rate lunare de câte 1000 lei, în perioada 08.04.2011 – 08.01.2012 inclusiv, iar la sfârşitul acestei perioade, respectiv la 20.01.2012, urma să restituie integral suma de 20.000 lei.

Astfel cum se precizează în finalul convenţiei, înscrisul a fost redactat personal de câtre pârât (fapt recunoscut şi prin întâmpinare), astfel că îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 1180 alin. 1 Cod civil din 1865.

Potrivit art. 1073 Cod civil din 1865, creditorul are dreptul la îndeplinirea exactă a obligaţiei, iar art. 1584 Cod civil prevede că împrumutatul este dator să restituie lucrurile împrumutate în aceeaşi cantitate şi calitate şi la timpul stipulat .

Prin depunerea înscrisului preconstituit de părţi la încheierea contractului de împrumut, reclamanta a făcut dovada acordării împrumutului în sumă de 30.000 lei, iar, din acest moment, în sarcina pârâtului s-a născut obligaţia de a proba, la rândul său, fie executarea obligaţiei contractuale de restituire a sumei împrumutate, fie intervenirea cauzei străine, exoneratoare de răspundere, în sensul art. 1082 Cod civil.

Deşi pârâtul F.S. a susţinut, atât prin întâmpinare (fila 25), cât şi prin răspunsurile la interogatoriu (fila 33), că a restituit în integralitate suma împrumutată, nu a depus la dosar nicio chitanţă liberatorie în acest sens.

Pe de altă parte, reclamanta, C.G., a depus la dosar două înscrisuri, datate 02 iulie 2011 şi 16 octombrie 2011, prin care pârâtul, F.S., recunoaşte că nu a achitat suma datorată, obligându-se să plătească reclamantei suma de 30.000 lei, la data de 12 iulie 2011 (fila 31), respectiv suma de 29.000 lei, la data de 24.10.2011 (fila 32). Ambele înscrisuri fac referire la convenţia părţilor din 09.03.2011.

Având în vedere că pârâtul nu a făcut dovada plăţii sumei împrumutate, în condiţiile art. 1191 alin. 1 Cod civil, iar reclamanta s-a opus la administrarea probei cu martori, astfel că nu s-a putut da eficienţă dispoziţiilor art. 1191 alin. 3 Cod civil şi, totodată, pârâtul nu a invocat vreo imposibilitate fizică sau morală de preconstituire a chitanţelor liberatorii cu privire la plăţile (restituirile) pe care susţine că le-a făcut (conform art. 1138 Cod civil), în baza art. 1584 Cod civil, instanţa va admite cererea şi îl va obliga la plata către reclamantă a sumei de 29.000 lei, cu titlu de împrumut nerestituit.

Conform art. 1088 alin. 1 Cod civil, la obligaţiile care au de obiect o sumă oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală. Având în vedere şi dispoziţiile art. 5 şi 8 din OG nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligaţii băneşti, ce prevăd că în lipsa unei stipulaţii exprese, se datorează dobânda legală, instanţa va admite cererea reclamantei şi îl va obliga pe pârât la plata către reclamantă a dobânzii legale, calculată la suma de 29.000 lei, de la data promovării acţiunii, respectiv 03.12.2012 şi până la soluţionarea irevocabilă a prezentei cauze (astfel cum s-a solicitat).

În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, constatând culpa procesuală a pârâtului, îl va obliga la plata către reclamantă a sumei de 3771 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 1771 lei taxă judiciară de timbru şi 2000 lei, onorariu de avocat, conform chitanţei de la fila 39.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor F.M., F.D. şi F.A., invocată de aceştia.

Respinge cererea în contradictoriu cu pârâţii F.M., F.D. şi F.A., toţi cu domiciliul în comuna Izvoru, judeţul Argeş, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.

Admite cererea formulată de reclamanta C.G., în contradictoriu cu pârâtul F.S., domiciliat în comuna Izvoru, judeţul Argeş.

Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 29.000 lei, cu titlu de împrumut nerestituit şi a dobânzii legale de la data promovării acţiunii, respectiv 03.12.2012 şi până la soluţionarea irevocabilă a prezentei cauze.

Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3771 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică din 23 aprilie 2013.

Domenii speta

Spete similare