Civil –Legea 10_2001

Prin cererea adresata Tribunalului Tulcea si înregistrata la nr. ......., reclamantul ....... a contestat Dispozitia nr. 15/14 ianuarie 2004 emisa de Primarul Orasului Babadag, judet Tulcea, solicitând anularea acesteia si restituirea în natura a imobilelor preluate abuziv de Statul Român de la autorul sau.

In motivare, reclamantul arata ca prin notificarea nr. 42/14 februarie 2002 a solicitat, în baza Legii nr. 10/2001, restituirea în natura a unor imobile preluate abuziv autorului sau, situate în intravilanul orasului Babadag, însa prin Dispozitia nr. 15/14.01.2004 s-a respins în mod nejustificat cererea sa întrucât a facut dovada dreptului de proprietate a autorilor sai, a preluarii abuzive si a calitatii de mostenitor prin înscrisurile anexate.

In drept, s-au invocat dispozitiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.

In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar, în copie, dispozitia nr. 15/14.01.2004, adresa nr. 5413/07.09.2001, certificat de mostenitor nr. 303 din 10 decembrie 1965, extrase din registrul agricol, notificarea nr. 42/14 februarie 2002, acte de vânzare-cumparare, alte înscrisuri, solicitând audierea de martori si efectuarea unei expertize topografice.

In cursul procesului, s-a depus la dosar contractul de vânzare-cumparare nr. 1105/18 iunie 2008 prin care ......., în calitate de mandatara a reclamantului ....... a înstrainat drepturile litigioase cu privire la suprafata de 1 ha teren agricol, amplasat în punctul MORFA si o constructie compusa din doua încaperi si soproane, în prezent rataria fostului C.A.P. Babadag, catre cumparatoarea ......., respectiv contractul de vânzare-cumparare nr. 1106 din 18 iunie 2008, având ca obiect înstrainarea drepturilor litigioase relativ la 1 ha teren agricol situat în extravilanul Orasului Babadag catre ........

La 31 martie 2009, mandatarul ....... a formulat cerere de interventie în interes propriu, solicitând a figura în cauza în calitate de mostenitor, realizând în cauza toate demersurile necesare caruia sa i se retrocedeze suprafetele de teren ce au apartinut defunctului tata - ....... pe care au fost amplasate constructii, demolate ulterior.

Prin completarea din 26 noiembrie 2009, intervenienta a solicitat si anularea contractului de vânzare-cumparare de drepturi litigioase încheiat cu ........

Prin Sentinta civila nr. 1343 din 12 mai 2010 a Tribunalului Tulcea, s-a admis cererea formulata, s-a anulat Dispozitia Nr. 15/14 ianuarie 2004 emisa de Primarul Orasului Babadag si s-a dispus restituirea suprafetei de 2 ha teren catre cumparatorii de drepturi litigioase, în diverse modalitati.

In apel, Curtea de Apel Constanta, prin Decizia civila nr. 285/C/15 noiembrie 2010, a desfiintat hotarârea apelata si a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Tulcea întrucât s-a solutionat pe fond cauza fara ca instanta sa se pronunte cu privire la cererea de interventie, unde s-a format dosarul nr. .......

In rejudecare, prin Incheierea din 13 mai 2011, a fost încuviintata în principiu cererea de interventie în interes propriu formulata de ........

In cauza, s-a verificat situatia terenurilor pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991.

La termenul de judecata din 30 septembrie 2011, intervenienta a renuntat la judecata cu privire la capatul de cerere prin care solicita anularea contractelor de vânzare-cumparare de drepturi litigioase.

Examinând cauza, în raport cu probele administrate, instanta retine ca, prin Dispozitia Nr. 15/14.01.2004 emisa de Primarul Orasului Babadag, judet Tulcea, s-a respins notificarea nr. 42/14.02.2002 întrucât petentul nu face dovada preluarii abuzive, fara titlu valabil, de catre stat a imobilului solicitat, nu exista acte privind calitatea de mostenitor a defunctului ......., nu se face dovada proprietatii asupra bunurilor, iar terenul solicitat a facut obiectul Legii nr. 18/1991, realizându-se împroprietarirea.

Anterior, prin notificarea nr. 42 din 14 februarie 2002, comunicata prin executor judecatoresc, reclamantul a solicitat restituirea, în baza Legii nr. 10/2001, în calitate de mostenitor al defunctului ....... - bunicul sau decedat în 1952, ce a fost proprietar asupra a 2 ha teren agricol si 1000 m.p. curti si cladiri, cumparate de la fratele sau ....... prin actul nr. 1161/23 august 1937 si respectiv de la ......., prin actul nr. 832/16.08.1934 (1 ha arabil si 1000 m.p. curti si cladiri).

Potrivit art. 22 alin. 1 - 3 din Legea nr. 10/2001, persoana îndreptatita va notifica în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a legii (termen ce a fost prelungit succesiv prin mai multe acte normative) persoana juridica detinatoare, solicitând restituirea în natura a imobilului, notificare ce va fi comunicata prin executorul judecatoresc de pe lânga judecatoria în a carei circumscriptie teritoriala se afla imobilul solicitat sau în a carei circumscriptie îsi are sediul persoana juridica detinatoare.

In continuare, în art. 22 alin. 5 din acelasi act normativ se prevede ca nerespectarea termenului prevazut pentru trimiterea notificarii atrage pierderea dreptului de a solicita în justitie masuri reparatorii în natura sau prin echivalent.

Textul de lege incident conditioneaza acordarea masurilor reparatorii în natura sau prin echivalent de îndeplinirea obligatiei de notificare a entitatii detinatoare, sanctionând nerespectarea acestei proceduri reglementate expres fie prin nerealizarea notificarii, fie prin necomunicarea în termenul impus de lege, cu pierderea dreptului de a solicita în justitie masuri reparatorii.

In cauza, notificarea în discutie si care va fi verificata vizeaza pe de o parte exclusiv pe autorul defunct - ......., iar pe de alta parte numai bunurile mentionate expres în notificare - 2 ha teren agricol si 1000 m.p. curti si cladiri, respectiv 1 ha teren arabil si 1000 m.p. curti - constructii, dobândite prin cele 2 acte de vânzare-cumparare indicate de reclamant în acelasi înscris.

In etapa anterioara a procesului, la fixarea obiectivelor expertizei (fila 112), reclamantul a indicat diverse suprafete de terenuri, cu diferite amplasamente, creându-se confuzie cu privire la autor si actul de dobândire, în sensul ca au fost incluse si imobile apartinând tatalui reclamantului si al intervenientei - ....... ce nu au facut obiectul notificarii si care nu fac obiectul cauzei pentru ca dispozitia contestata nu le analizeaza situatia si nu se pronunta cu privire la acestea.

Or, prin actul de vânzare-cumparare nr. 1161 din 23 august 1937, autorul ....... a dobândit suprafata de 1 ha teren de cultura cu tapiu, situat pe teritoriul orasului Babadag, la punctul MORFA, de la fratele sau - ......., iar prin actul de vânzare nr. 832/16 august 1934, a cumparat de la ....... 1 ha teren arabil, situat pe teritoriul orasului Babadag, tot la punctul MORFA.

Rezulta din actele de proprietate mentionate în notificare ca autorul defunct ....... a fost proprietar asupra a 2 ha teren arabil, dobândite prin actele învederate, ambele suprafete fiind situate în zona MORFA, cu privire la celelalte suprafete nefiind probat dreptul de proprietate.

Este de relevat ca, în cuprinsul notificarii, s-a precizat ca suprafata de 1000 m.p. curti si constructii este amplasata în punctul MORFA, în prezent rataria fostului C.A.P. Babadag, dar si ca martorii audiati confirma împrejurarea ca aceasta crescatorie de rate a fost preluata de C.A.P. si folosita în continuare tot de cooperativa agricola de productie (fila 39) fiind amplasata pe malul ghiolului, la iesirea din localitatea Babadag.

Coroborând înscrisurile aratate, depozitiile martorilor cu constatarile expertizei topografice reiese ca zona MORFA unde se afla si crescatoria de rate este situata în extravilanul localitatii, terenul face parte din categoria "arabil" si preluarea s-a realizat de catre C.A.P.

O atare situatie nu poate fi contestata de parti ce în contractul de vânzare-cumparare de drepturi litigioase nr. 1105/18 iunie 2008 au prevazut ca suprafata de 1 ha teren agricol, amplasata în punctul MORFA si constructia compusa din 2 încaperi si soproane, în prezent rataria fostului C.A.P. Babadag, se situeaza în extravilanul orasului Babadag, judet Tulcea.

Prin precizarile depuse la 18 februarie 2010 (fila 26 - vol. II), mandatara si intervenienta ....... arata ca actul nr. 832 nu s-a pus în discutie pentru ca a facut obiectul unei alte actiuni - dosarul nr. 34/179/2008, în care s-a formulat si revizuire - dosarul nr. 175/179/2010.

Or, în considerentele sentintei civile nr. 211/22.04.2008 si respectiv sentintei civile nr. 618/15 iunie 2010, pronuntate de Judecatoria Babadag în cele doua dosare, ambele intrate în puterea lucrului judecat, se argumenteaza ca, în baza Legii nr. 247/2005, intervenientei ....... si altor mostenitori li s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafata de 8 ha teren, fiind emis titlul de proprietate nr. 1638/20 ianuarie 2003, contractele de vânzare-cumparare încheiate la 23 august 1937 si 2 mai 1936 fiind luate în calcul la emiterea acestui titlu.

A fost depus în dosar si actul de vânzare nr. 629/4 mai 1936, prin care ....... a dobândit 5000 m.p. teren arabil cu tapiu, situat pe mereaua Babadag, la punctul IAILA, dar nu a facut obiectul notificarii si, dupa cum rezulta, si pentru aceasta s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991.

Conform art. 8 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, nu intra sub incidenta actului normativ terenurile situate în extravilanul localitatilor la data preluarii abuzive sau la data notificarii, precum si cele al caror regim juridic este reglementat prin Legea nr. 18/1991 si Legea nr. 1/2000, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997 cu modificarile si completarile ulterioare.

Pe lânga faptul ca terenurile ce au facut obiectul notificarii sunt situate în extravilanul localitatii, situatia fiind aceeasi atât la momentul preluarii, cât si la data formularii solicitarii de restituire, acestea au facut obiectul Legii nr. 18/1991, cu modificarile, ulterior fiind reconstituit dreptul de proprietate.

In continuare, este de subliniat ca art. 4 alin. 4 din Legea nr. 10/2001 stipuleaza ca de cotele mostenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevazuta la cap. III profita ceilalti mostenitori ai persoanei îndreptatite care au depus în termen cererea de restituire.

Prin aplicarea dispozitiilor legale mentionate, se constata ca, în ceea ce priveste mostenirea defunctului ......., doar reclamantul ....... a urmat procedura prealabila a notificarii, nu si intervenienta ....... ce solicita aceleasi drepturi ca si reclamantul (cererea de interventie depusa la 31 martie 2009).

Ulterior, la 26 noiembrie 2009, s-a completat cererea de interventie, solicitându-se si retrocedarea unor suprafete de teren ce au apartinut tatalui sau - ......., pentru care s-au depus mai multe înscrisuri în dovedire si care au facut obiectul expertizei, numai ca, în raport si cu aceasta mostenire, intervenienta nu a formulat notificarea prevazuta de art. 22 din Legea nr. 10/2001, conditie necesara si obligatorie a carei nerealizare atrage pierderea dreptului de a cere masuri reparatorii.

Se constata, de asemenea, ca prin concluziile scrise, intervenienta adauga si alte capete de cerere solicitarii formulate anterior ce nu vor fi analizate pentru ca au fost depuse dupa închiderea dezbaterilor.

Asa fiind, având în vedere argumentele prezentate, instanta urmeaza a respinge cererea formulata de reclamantul ....... si cumparatorii de drepturi litigioase ca nefondata, aceeasi solutie impunându-se si relativ la cererea de interventie în interes propriu formulata de intervenienta ........

In temeiul art. 246 Cod proc. civ., se va lua act de renuntarea la judecata a intervenientei cu privire la capatul de cerere relativ la anularea contractelor de vânzare-cumparare de drepturi litigioase.

Domenii speta

Spete similare